Деонтологический подход

Слово «деонтологический» пришло из греческого и означает, как должно поступать (в древнегреческом фактически нет слова для обозначения понятия «долг»). Однако в английском языке прилагательное «deontic» означает «связанный с долгом». Деонтологический подход восходит к Канту (1724-1804), утверждавшему, что человек поступает нравственно в деле «D», только если существует принцип «Р», такой что:

1. человек исполняет «D», и основной принцип при выполнении «D» – принцип, выраженный «Р»

2. человек выбрал бы «Р» в качестве основного принципа, которому должен следовать каждый.

Таким образом, Кант является сторонником морального абсолютизма: все моральные поступки оцениваются исходя из жесткого универсального критерия. По Канту, моральное действие – это действие, проистекающее из чувства долга. Кант предлагает нам действовать только по тем правилам, которым, если бы в соответствии с нашим желанием они стали всеобщим законом, подчинялись все рационально мыслящие люди. По Канту, исходить в своем действии из нравственного принципа – единственный способ не идти на поводу у стремления к удовольствию. Этика Канта находит отклик у тех, кто верит в существование заповедей, которые ни при каких обстоятельствах не должны быть нарушены, например табу на ложь или убийство.

Кант не сумел объяснить надлежащим образом, как мы приходим к пониманию того, что правильно, а что неправильно, но считал, что мы обретаем универсальные законы или правила посредством разума. Немногие сегодня приняли бы этические правила без исключений, так как в сложных случаях принципиальность делает проблему неразрешимой. Есть и трудности, связанные с применением этой теории: служит ли действие примером наказуемого или достойного похвалы с точки зрения морали, зависит ли от того, как определена ситуация (свидетельство тому – споры по поводу абортов).

Консеквентализм

Консеквентализм сосредоточивается на результатах или последствиях действия как основы оценки его этичности. Утилитаризм относится к консеквентализму и является самой известной его формой. Утилитаризм утверждает, что этические или моральные нормы объективно являются либо правдивыми, либо ошибочными и существуют рациональные методы, чтобы это установить. Джон Стюарт Миль (John Stuart Mill) (1806-1873) определил утилитаризм (основопо­ложником которого является Джереми Бентам (Jeremy Bentham)) как теорию, утверждающую, что правильное действие – действие, которое «способствуют наибольшему благу для большинства». Экономика благосостояния – анализ затрат и выгод в общественной сфере и признание возможности включения компромиссов в разряд ценностей – целиком относится к сфере утилитарного мышления. Существуют разновидности утилитаризма. Есть, например, нормативный утилитаризм и противоположный ему действенный утилитаризм. Действенный утилитаризм утверждает, что действия правильны, когда они повышают благосостояние. Так, если фирма способствует повышению общественного благосостояния, борясь с загрязнением окружающей среды, ее деятельность считается этически правильной. Нормативный утилитаризм, напротив, для максимального повышения благосостояния стремится к введению обязательных нравственных норм, считая действия человека правильными или неправильными в зависимости от их соответствия этим нормам. Так, согласно нормативному утилитаризму, вопрос не в том, является ли определенная реклама организации, допустим, обманом, а в том, пойдет ли на пользу обществу, если рекламодатели вообще будут свободны в своем выборе вводить или не вводить это общество в заблуждение. Существует также «мотивационный утилитаризм», при котором принимается во внимание правомерность мотива. Иногда мотивационный утилитаризм считают самостоятельной этической теорией, когда относят его к телеологической этике, которая учитывает добродетель или ее противоположность в отношении мотивов или намерений человека или организации. Утверждают, что имеется существенное этическое или нравственное различие между намеренным причинением вреда и неумышленными действиями, приводящими к пагубным последствиям как некоему побочному эффекту преследования какой-либо цели. Однако добрые намерения не могут извинить действия, наносящие вред, если таковые действия являются результатом небрежности.

Утилитаризм часто критикуют. Во-первых, за сложность учета различных плюсов и минусов при оценке повышения благосостояния в сравнении с ущербом. У философа Джона Роулза (John Rawls) утилитаризм вызывает более серьезное возражение, заключающееся в том, что мы могли бы повысить благосостояние общества в целом, если бы при этом были готовы пожертвовать одним человеком ради общей пользы, однако большинство людей посчитали бы это неправильным. Утилитаризм и деонтологический подход обычно расцениваются как два диаметрально противоположных направления этической теории. И все же обоим свойствен нормативный, а не описательный характер в отношении происходящего. Кроме того, и одно и другое направление стремится вывести правила, которым люди должны следовать. Были предприняты попытки объединить их на том основании, что:

1. нам вообще незачем спорить по поводу нравственности, если наша этика не базируется на соображениях, которые мы готовы сделать всеобщими (это соответствует представлениям Канта), и

2. мы не можем придать суждениям универсальный характер, если не пробудим в себе симпатии к желаниям людей, на которых скажутся наши действия, так что каждый из нас должен учитывать влияние своей деятельности на желания тех, на кого она направлена (утилитаризм).

Этика договора

Критики утилитаризма утверждают, что наличие у людей, согласно Американской Декларации Независимости, неотъемлемых прав противоречит здравому смыслу. Идея неотъемлемых прав человека базируется на убеждении, что предоставление каждому человеку права на свободу, справедливость и т. д. совершается в интересах всего человечества. Права выдвигаются на передний план как своего рода ров, окружающий нас, дабы защитить нашу независимость, при этом ее нарушение требует особого оправдания. Джону Роулзу, находившемуся под влиянием теорий договора и либерализма Канта, приписывают создание самой сложной теории прав. Он ставит знак равенства между правом и свободой – основным правом, из которого проистекают все остальные легитимные права. Роулз рассматривает каждое этическое правило одновременно и как право, и как обязанность. Право потребителей не быть обманутыми порождает обязанность рекламодателей не вводить их в заблуждение. Роулз, подобно другим теоретикам права, оп­равдывает право на независимость соображениями морали, как если бы оно основывалось на общественном договоре или соглашении. Роулз – сторонник договора. Законы, по которым мы должны жить, представляют собой некий аналог сделки, заключенной нами с другими членам общества, социальный договор во имя общей выгоды. Мы получаем выгоды от того, что являемся членами общества, так, будто мы согласились поступиться в определенных пределах своей независимостью ради этих выгод. С этой точки зрения люди ведут себя этично, если следуют определенным правилам в отношении прав других людей. Определение этих прав базируется на простой идее, что справедливая система прав – это такая система, которую люди принимают, не осознавая, насколько она выгодна им лично.

Некоторые авторы в своих работах, посвященных этике предпринимательства, сравнивают каждую фирму с человеком, который в обмен на выгоды, получаемые от общества, заключает с обществом что-то вроде договора, ограничивающего свободу действий настолько, чтобы принимались во внимание права других. Наиболее прогрессивные компании говорят следующим образом: понятный без слов общественный договор имеет силу. В обмен на свободу принятия решений и использования своих средств общество ожидает от коммерческой организации действий по улучшению материального благосостояния членов общества.

Но почему фирмы должны считать себя связанными неким гипотетическим договором? Реально существует проблема противоречивых прав, поскольку права одной группы (например, защитников окружающей среды) могут вступить в противоречие с правами другой группы (тех, кто имеет права на частную собственность). Трудно ожидать появления всеобъемлющей системы прав, учитывающей все индивидуальные обстоятельства.