2020-01-14
258
Распределение регионов по интегральному рейтингу инвестиционного потенциала показывает, что наибольший вклад в его формирование вносят факторы, накопленные в процессе многолетней хозяйственной деятельности: инфраструктурная освоенность территории, инновационный потенциал и интеллектуальный потенциал населения. Не случайно помимо таких общепризнанных экономических лидеров, как Свердловская, Самарская, Московская, Кемеровская, Нижегородская области, Татарстан, Москва, Санкт-Петербург и др., в первую двадцатку входят, может быть, не столь очевидно экономически мощные, но достаточно "обустроенные" области Центральной России -- Белгородская, Владимирская, Воронежская, Рязанская, Тульская.
Более того, изъятие из расчета интегрального рейтинга не зависящей от хозяйственной деятельности человека "ресурсной" составляющей (таблица 1, Рис 2) включает в число лидеров Калининградскую и Ярославскую области и выводит из них Кемеровскую и Тюменскую.
Напротив, наиболее крупные по валовому региональному продукту чисто сырьевые регионы, преимущественно с добывающей промышленностью, не могут претендовать на высокое место в интегральном рейтинге, а представляют интерес лишь для инвесторов, ориентированных на инвестиции в уже действующую добывающую промышленность. Так, попытки властей Сахалина при освоении шельфа "пристегнуть" к узкоориентированным инвесторам дополнительные затраты на инфраструктуру пока закончились уходом потенциальных инвесторов.
Из двадцати замыкающих рейтинг регионов 17 являются национально-территориальными образованиями. Это свидетельствует не только об ограниченных возможностях инвестирования в них, но и о невозможности их экономического подъема без целевой государственной поддержки. В этой связи несколько странно выглядит само федеративное устройство России. Целый ряд нынешних ее субъектов суть мнимые величины, при том что на политическом уровне они представлены почти так же, как мощнейшие в экономическом отношении регионы.
В России любят поговорить о полюсах роста. Но если промышленные полюсы пока не обнаруживаются, то региональные выделить удалось. На карте (Рис. 3) выделяются пять потенциальных полюсов инвестиционного роста, сосредоточенных в европейской России и на Урале: Северо-Западный во главе с Санкт-Петербургом, Центрально-российский во главе с Москвой и Московской областью, Поволжский (Самарская и Саратовская области), Южнороссийский (Краснодарский край и Ростовская область) и Уральский (Свердловская и Челябинская области).
Оказалась несколько разной расстановка регионов в лидирующей группе с точки зрения их привлекательности для отечественных инвесторов, с одной стороны, и для иностранных -- с другой (таблица 2). Для иностранных инвесторов в отличие от отечественных несколько более привлекательными являются Московская, Рязанская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Саратовская и Кемеровская области. В то же время оказался ниже рейтинг Москвы, Тульской, Нижегородской и Тюменской областей.
В целом Россия относится к числу стран с весьма высоким уровнем инвестиционного риска, что резко снижает ее общий рейтинг. Однако именно по степени риска регионы России наиболее контрастны (таблица 3): от регионов с затухающими или вновь готовыми вспыхнуть вооруженными (Чеченская республика) и социально-политическими (Кемеровская область) конфликтами до вполне благополучных регионов с авторитетной властью (Татарстан и Нижегородская область).
Большинство наименее рисковых регионов сосредоточено в почти непрерывной узкой полосе от Санкт-Петербурга до Екатеринбурга (Рис. 4), в то время как большинство наиболее рисковых занимают почти всю Восточную Сибирь и Дальний Восток. Последняя группа характеризуется почти полным "букетом" последних мест по большинству видов риска: экономического, социального и криминального. Не поэтому ли избиратели этих регионов и голосуют преимущественно за коммунистов и жириновцев?
В двадцатку регионов с наименьшим риском для иностранных инвесторов вошли Республика Марий-Эл и Республика Башкортостан, а покинули ее Вологодская и Липецкая области (таблица 4).
Изменения рейтинга почти всех составляющих инвестиционного потенциала региона соответствуют изменению рейтинга интегрального риска (Рис. 5). Как правило, регионы с наименьшим риском обладают наибольшими потенциалами. Обратная тенденция в изменении рейтинга ресурсного потенциала лишь доказывает независимый от хозяйственной деятельности человека, "богом данный" характер этого вида потенциала.
Сопоставление региональных рейтингов по интегральному потенциалу и по отдельным видам риска позволило выявить ряд более важных взаимосвязей (Рис. 6). Общей тенденцией здесь также является увеличение рейтинга инвестиционных рисков по мере снижения рейтинга интегрального потенциала. Наиболее сильно и однозначно эта тенденция выражена для экономического риска, в наименьшей степени -- для социального. Экологический и политический риски быстрее растут по мере снижения потенциала в группе наиболее крупных регионов; в регионах второй половины рейтинга потенциала эти риски снижаются, чтобы затем в регионах -- инвестиционных аутсайдерах вновь возрасти. Но наиболее впечатляющим в этой взаимосвязи является просто космический взлет рейтинга криминального риска в регионах, занимающих места во второй половине рейтинга потенциала.
Таким образом, можно говорить о том, что увеличение рейтинга потенциала благотворно влияет на рейтинг региона по криминальному, социальному и политическому рискам лишь для инвестиционно сильных и слабых регионов. Что же касается регионов со средним потенциалом, то любые достаточно существенные изменения в их инвестиционном потенциале скорее всего будут сопровождаться ростом указанных видов риска. Но если снижение рейтинга их потенциала однозначно и безвозвратно приводит к усилению рисков, то продвижение регионов вперед в рейтинге потенциала дает им надежду на последующее снижение рисков. Например, при существующем распределении регионов политический риск начинает снижаться для регионов, имеющих рейтинг выше 30-го места, экологический -- выше 20-го и криминальный -- выше 15-го. Это подтверждает целесообразность экономической интеграции и объединения субъектов федерации как одного из наиболее очевидных способов усиления их инвестиционного потенциала.
Без учета законодательства общая картина характеризуется хаотичным распределением регионов в инвестиционном поле, что позволяет говорить о достаточной корректности выделения групп по чисто формальным критериям (Рис.7).
Регионы, отнесенные к группе 1А (таблица 5), являются наиболее предпочтительными для всех типов инвесторов, но в наибольшей степени -- для крупных. Тех инвесторов, которые предпочитают инвестировать в небольшие, но гарантированные проекты, должны заинтересовать в первую очередь регионы групп 2А и 3А. Наименее предпочтительными во всех отношениях являются регионы группы 3С.
Наиболее благоприятные для инвестирования регионы образуют значительный сплошной массив из 12 регионов, протянувшийся с юго-запада на северо-восток от Краснодарского края до Свердловской области (Рис.8). Второе инвестиционно привлекательное ядро образуют 6 регионов вокруг Москвы. На востоке потенциальными очагами инвестиционной активности в первую очередь могут стать Новосибирская область, Алтайский, Красноярский и Хабаровский края. Наконец, на северо-западе наиболее благоприятным инвестиционным климатом обладают Ленинградская, Калининградская области и Санкт-Петербург.
В первой тридцатке регионов с наиболее высоким инвестиционным потенциалом проживает 62% населения России, производится 64% валового регионального продукта и сконцентрировано 69% вкладов населения, в то время как в последних 29 регионах -- 12% населения, 9% ВРП и 8% вкладов (Рис. 9,10 и 11).
При этом все регионы, относящиеся к группам с высоким потенциалом (1А-1С), являются "бюджетоформирующими" (Рис. 12).
Что касается личных вкладов населения, то, во-первых, чем выше экономический потенциал группы регионов и чем ниже инвестиционный риск, тем больше и абсолютные, и душевые размеры вкладов населения (Рис. 14 и 15). Во-вторых, по группам регионов в зависимости от степени инвестиционного риска наиболее любопытные результаты были получены при сопоставлении отклонений от среднероссийских показателей объема ВРП и остатков вкладов населения в Сбербанке в расчете на один регион. Если во всех группах регионов с незначительным риском (1А, 2А и 3А) относительная величина вкладов населения превышала аналогичный показатель по ВРП, то во всех группах высокорисковых регионов (группы 1С, 2С и 3С) это соотношение было обратным. Это показывает, что высокая инвестиционная "рисковость" чутко ощущается населением, в большей степени опасающимся делать вклады именно в этих регионах.
Удельный вес накопленных капитальных вложений и иностранных инвестиций также снижается по мере снижения инвестиционного потенциала региона (Рис. 15). При этом иностранные инвестиции в большей мере согласуются с уровнем инвестиционного риска, в то время как российские следуют за инвестиционным потенциалом (Рис. 16). Иностранные инвесторы более осторожны и стараются действовать наверняка, а российские либо недоучитывают риски, либо сознательно идут на избыточный риск, преодолевая угрозу потери инвестиций чисто российскими способами.
Сопоставление рейтингов каждого региона по инвестиционному потенциалу, по капитальным вложениям и по иностранным инвестициям позволило выявить относительно "недоинвестированные" и "переинвестированные" регионы -- см. таблицу 6. (Очевидна условность этих терминов -- едва ли хотя бы один регион России страдает от избытка инвестиций.) Их распределение по территории является весьма характерным (Рис. 18 и 19). Значительная часть староосвоенных регионов с наиболее высоким и разнообразным инвестиционным потенциалом на Северо-Западе, в Центральной и Южной России, а также Новосибирская область обходятся вниманием как российских, так и иностранных инвесторов. Зато к числу "переинвестированных" относятся преимущественно ресурсно-сырьевые регионы.
Это показывает, что как отечественные, так и иностранные инвесторы стараются извлечь прибыль, используя так называемые конкурентные преимущества низкого порядка, связанные с использованием дешевой рабочей силы, сырья и энергии. Более того, можно достаточно уверенно предположить, что российские инвесторы (включая само государство) проводят такую инвестиционную политику "примитивизации" российской экономики даже более активно, нежели иностранные, доступ которых в некоторые лакомые регионы (Урал, Мурманская область и др.) явно или скрыто ограничивается.
Анализ инвестиционного законодательства позволил сделать вывод, что оно не играет необходимой роли в формировании региональной инвестиционной политики. Выявлена обратная зависимость между рейтингами регионов по потенциалу и риску и степенью благоприятности правовых условий инвестирования. То есть более благоприятное законодательное поле в целом имеют регионы с наиболее низкими потенциалами и высокими рисками (Рис. 17 и 18). Однако эти законодательные преференции "не работают". Так, из 30 регионов с наиболее благоприятными законодательными условиями для отечественных инвесторов к числу "переинвестированных" относятся лишь 5, а из такого же списка для иностранных инвесторов -- 7 (таблица 7).
В регионах, где созданы наиболее благоприятные законодательные условия инвестирования, предпочтение отдается иностранным инвесторам (Рис. 19 и таблица 8).
Особо удручает низкая законодательная активность в инвестиционной сфере региональных органов власти. В таблице 9 приведен исчерпывающий перечень регионов, имеющих хоть какие-то льготные условия для инвесторов. А уж специальные региональные законы, регулирующие деятельность российских инвесторов, приняты лишь в двенадцати регионах, иностранных инвесторов -- и вовсе в пяти (таблица 10).
РАЗДЕЛ 5. ВЫВОДЫ
Традиционно понятие инвестиционная привлекательность означает наличие таких условий инвестирования, которые влияют на предпочтения инвестора в выборе того или иного объекта инвестирования.
Объектом инвестирования может выступать отдельный проект, предприятие в целом, корпорация, город, регион, страна. Обобщая накопленный опыт, привлекая экспертов и пользуясь собственным здравым смыслом, можно выделить ряд факторов, оказывающих наибольшее влияние на предпочтения инвесторов.
Так, наиболее значимыми для оценки инвестиционного потенциала региона оказались следующие факторы: ресурсно-сырьевой (средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов); производственный (совокупный результат хозяйственной деятельности населения в регионе); потребительский (совокупная покупательная способность населения региона); инфраструктурный (экономико-географическое положение региона и его инфраструктурная обустроенность); интеллектуальный (образовательный уровень населения); институциональный (степень развития ведущих институтов рыночной экономики); инновационный (уровень внедрения достижений научно-технического прогресса в регионе).
Логика рассуждений приводит также к необходимости оценки законодательных условий для каждого региона и выделения следующих инвестиционных рисков: экономический (тенденции в экономическом развитии региона); политический (поляризация политических симпатий населения по результатам последних парламентских выборов); социальный (уровень социальной напряженности); экологический (уровень загрязнения окружающей среды, включая радиационное); криминальный (уровень преступности в регионе с учетом тяжести преступлений).
Принципиальный недостаток такого традиционного подхода заключается в том, что инвестиционная привлекательность региона рассматривается как некая данность, практически не предполагающая возможность активного изменения: анализ обозначенных факторов и рисков показывает, что эти возможности весьма ограничены. Управление инвестициями и управление инвестиционной привлекательностью - две стороны одной медали. Разница лишь в том, кто выступает инициатором: инвестор или управленец. Чтобы понять одно, нужно хорошо понимать другое. Поэтому вначале остановимся на основных аспектах управления инвестициями. Главная мысль концепции "Управление инвестициями в реальный сектор" заключается в том, что целенаправленное точечное воздействие инвестора на ключевые свойства объекта инвестиций позволяет этому инвестору получить глобальный контроль за надежностью и эффективностью собственных вложений.
Таким образом, осуществляя целевое инвестирование по формированию стратегичности деятельности, целенаправленности распределения ресурсов и надежности системы управления, инвестор берет в свои руки судьбу своих инвестиций, повышая тем самым инвестиционную привлекательность объекта не только для себя, но и для других инвесторов Регион станет привлекательным для массового инвестора только тогда, когда сделает приоритетной задачей изменение таких ключевых свойств реального сектора экономики, как стратегичность деятельности, целенаправленность распределения ресурсов и надежность системы управления, и собственными действиями добьется того, что распространение этих свойств по объектам реального сектора станет устойчивой тенденцией.
Целенаправленное воздействие региональных властей на условия, повышающие надежность и эффективность инвестиций, обеспечение прозрачности деятельности на всех уровнях, протекционизм по отношению к эффективным инвесторам - все это и будет тем самым управлением инвестиционной привлекательностью реального сектора экономики региона. Таким образом, совпадение интересов общества с интересами инвесторов выводит задачу управления инвестиционной привлекательностью из разряда частных в разряд общественно значимых, а специфика текущего момента делает ее не просто ключевой, но сверхприоритетной.
Появление в РФ вместо единственного инвестора - государства - множества самостоятельных хозяйствующих субъектов и потенциальных инвесторов, а также приход на российский рынок иностранных инвесторов обусловили потребность в оценках инвестиционной привлекательности регионов России. Наиболее распространенным методом, применяющимся в таких исследованиях, является ранжирование регионов. В результате этой процедуры составляется рейтинг, то есть линейный ряд объектов, в котором они по сочетанию выбранных признаков находятся на равном расстоянии друг от друга. Каждому из них присваивается порядковый номер (ранг), соответствующий его месту в общем ряду. Наиболее предпочтительному объекту обычно присваивается первый ранг. На основе как рейтингов, так и абсолютных значений показателей осуществляется группировка. В этом случае каждый регион относится к определенному классу (типу) объектов, выделенному экспертами по сочетанию условий инвестирования и уровню предпочтительности для инвестора.
Для составления инвестиционного рейтинга необходима методика, основанная на сочетании статистического и экспертного подходов. На первом этапе из всех статистических показателей, относящихся к тому или иному виду инвестиционного риска и потенциала, с помощью корреляционного анализа надо выделить наиболее индикативные показатели. Затем методом факторного анализа определить вклад каждого индикативного показателя в общую величину соответствующего потенциала или риска. На последнем этапе с помощью метода кластерного анализа регионы, ранжированные по потенциалу и риску и относящиеся к различным типам законодательного климата, объединить в группы по характеру инвестиционного климата С учетом зарубежного и отечественного опыта была разработана методика составления комплексного рейтинга инвестиционной привлекательности российских регионов. Результаты исследования опубликованы в журнале "Эксперт" Общий показатель потенциала или риска рассчитывался как взвешенная сумма частных видов потенциала или риска. Показатели суммировались каждый со своим весовым коэффициентом. Распределение регионов по интегральному рейтингу инвестиционного потенциала показывает, что наибольший вклад в его формирование вносят факторы, накопленные в процессе многолетней хозяйственной деятельности: инфраструктурная освоенность территории, инновационный потенциал и интеллектуальный потенциал населения. В целом Россия относится к числу стран с весьма высоким уровнем инвестиционного риска, что резко снижает ее общий рейтинг. Однако именно по степени риска регионы России наиболее контрастны: от регионов с затухающими или вновь готовыми вспыхнуть вооруженными (Чеченская республика) и социально-политическими (Кемеровская область) конфликтами до вполне благополучных регионов с авторитетной властью (Татарстан и Нижегородская область).
Увеличение рейтинга потенциала благотворно влияет на рейтинг региона по криминальному, социальному и политическому рискам лишь для инвестиционно сильных и слабых регионов. Что же касается регионов со средним потенциалом, то любые достаточно существенные изменения в их инвестиционном потенциале скорее всего будут сопровождаться ростом указанных видов риска. Но если снижение рейтинга их потенциала однозначно и безвозвратно приводит к усилению рисков, то продвижение регионов вперед в рейтинге потенциала дает им надежду на последующее снижение рисков Наиболее благоприятные для инвестирования регионы образуют значительный сплошной массив из 12 регионов, протянувшийся с юго-запада на северо-восток от Краснодарского края до Свердловской области В первой тридцатке регионов с наиболее высоким инвестиционным потенциалом проживает 62% населения России, производится 64% валового регионального продукта и сконцентрировано 69% вкладов населения, в то время как в последних 29 регионах -- 12% населения, 9% ВРП и 8% вкладов Анализ инвестиционного законодательства позволил сделать вывод, что оно не играет необходимой роли в формировании региональной инвестиционной политики. Выявлена обратная зависимость между рейтингами регионов по потенциалу и риску и степенью благоприятности правовых условий инвестирования. То есть более благоприятное законодательное поле в целом имеют регионы с наиболее низкими потенциалами и высокими рисками.
