Новые идолы. Всесильная государственность

 

Новая полоса развития коммунистической системы, выраженная в утверждении единодержавной сталинской тирании, сопро­вождалась сменой идейных символов-"идолов", с которыми связывается высшее революционное право, вытекающее из революционного марксизма, большевизма.

До конца 1920-х годов в условиях романтизированной революционно-большевистской диктатуры развитие совет­ского общества непосредственно связывалось с высокими коммунистическими идеалами и необходимостью кардиналь­ного преобразования общества и человека во имя их дости­жения. Теперь же, в условиях новой полосы развития, эти идеалы стали рассматриваться как отдаленные во времени, официально трактоваться в качестве перспективы, следую­щей "фазы" развития общества.

В качестве же непосредственных идейных задач-сим­волов выступили новые категории, напрямую относящиеся к существующей властно-тиранической системе и связан­ные с необходимостью ее сохранения, упрочения и усиле­ния, которые и стали новыми "идолами". Это, во-первых, всесильная партийно-идеологизированная государственность и, во-вторых, "идол" социализма. Остановимся сначала на первом из них — на государственности, имеющей ключевое значение для коммунистической философии права в ее но­вом, осовремененном облике.

Всесильная партийно—идеологизирован­ная государственность, официально именуемая "социалистической", стала с середины 1930-х годов (и в немалой мере вплоть до настоящего времени) носительни­цей господствующей идеологии, а практически — инстру­ментом придания статуса незыблемости и святости, всемерного упрочения и усиления единодержавной импер­ской тирании, военно-коммунистической системы, сущест­вующей в ней партократической, партийно-советской власти.

При этом власть, получившая имя "социалистической", очутилась перед необходимостью интенсивной модерниза­ции и по содержанию, и по форме. В частности, потому, что Советы (официально провозглашенные в качестве нового типа власти — власти самих трудящихся) по сути дела оказались такими вече-митинговыми институтами непосредст­венной демократии, которые хотя и были объявлены "всевластными", но продемонстрировали свою неспособность осуществлять государственно-профессиональное руково­дство делами общества, и которые к тому же по-прежнему причислялись к одному из "приводных ремней" механизма диктатуры пролетариата.

Да и вообще оказалось полезным во имя придания свя­тости и внешнего престижа облагородить эту военно-ком­мунистическую власть рядом респектабельных, внешне демократических институтов и форм, в том числе престиж­но юридических, — процесс, который стал особо заметным и внешне впечатляющим в связи с принятием сталинской Конституции 1936 года.

И вот с середины 1930-х годов центральным звеном марксистской философии права, с ее визитной карточкой социалистическая законность", стало государство, притом ценно всесильное государство, именуемое советским, социалистическим. "Всесильное" в том строгом значении это­го слова, в соответствии с которым ему дозволено все, оно может все.

Такой поворот событий в мире марксистских идей и реалий представляется на первый взгляд неожиданным, нелогичным и даже странным, если исходить из ортодоксальных марксистских взглядов на государство. Ведь государство с этих позиций изначально рассматривалось как институт временный, рассчитанный лишь на переходный период и обреченный по мере успехов коммунизма на отмирание. В нем не предполагалось иметь ни постоянного привилегированного аппарата, ни постоянной армии — словом, не государство в строгом смысле, а, по словам Ленина, "полугосударство", формой которого и должны были стать образования непосредственной демократии самих трудящих масс — Советы.

Чем же можно объяснить такого рода поворот?

Понятно, решающую роль сыграл здесь сам факт появления мощной военно-коммунистической властной системы — то обстоятельство, что революционно-романтический порыв к коммунизму на деле обернулся формированием тиранической военно-коммунистической системы власти во главе с единодержавным правителем, вождем — генераль­ным секретарем коммунистической партии.

Но сам по себе этот факт едва ли был бы возведен в ореол всесильной священной власти, если бы он не был пре­подан с позиций коммунистической идеологии. Ведь при указанной ранее философской переориентации произошла не замена былой утопической философии на обычную государственную идеологию, возвеличивающую власть (такая идеология при абсолютизации власти — вещь распространенная), а явление совсем иного порядка. Марксистские философские догмы и определения стали своего рода обос­нованием всемогущества власти. Советское государство, возглавляемое вождем коммунистической партии, было объ­явлено главным орудием строительства коммунизма. А по­тому именно оно, государство "во главе с партией", стало выражением и носителем указанного ранее высшего революционного права, дозволяющего в отношении общества, Населения, каждого человека совершать любые, какие угод­но акции, лишь бы они сообразовывались с марксизмом, ленинизмом, большевистскими взглядами и практикой.

Да и по своему существу государственная идеология в сталинскую эпоху — в периоды, начавшиеся со сталинской единодержавной тирании, а затем во время брежневского неосталинизма, связывалась не столько с дальними комму­нистическими идеалами (они приобрели в основном декларативный, лозунговый характер, и только в хрущевское время было воспламенились живой романтикой), сколько с существованием и функционированием модернизированной военно-коммунистической системы власти, выраженной в социалистической державной государственности.

Из этого можно понять, почему в советском обществе с середины 1930-х годов в официальных документах и комму­нистической пропаганде внимание все более концентрирует­ся не на коммунизме, а на "социалистическом государстве", "функциях государства", "государственной дисциплине", "го­сударстве при коммунизме".

Итак, главное в модернизации власти и всей военно-коммунистической системы, начавшейся в 1930-е годы, со­стояло в сохранении в новом, осовремененном варианте марксистско-ортодоксальной сущности коммунистической идеологии, выраженной в высшем революционном праве на кардинальное ("во имя коммунизма", но теперь — по воле вождя и партии) преобразование общества. Именно поэто­му, начиная с 1930-х годов, государственность неизменно понималась как:

партийно-идеологизированная власть — власть, цен­тром, ядром которой является коммунистическая партия, практически — генеральный секретарь, политбюро, секре­тари ЦК, первые секретари обкомов (и все это стало сино­нимом определению "социалистическое государство");

власть, единая с идеями коммунизма (в "обоснование" этого Сталин в конце 1930-х годов дополнил марксистские дог­мы положением о "сохранении государства при коммунизме");

власть всесильная — такая, которой, как главному орудию строительства коммунизма с опорой на каратель­но-репрессивный и чиновничий аппарат, "по плечу" реше­ние любых задач и которой напрямую, при сохранении верховенства партии, подконтрольны все сферы общественной жизни, в том числе экономика, культура, духовная жизнь;

власть, которой дозволено "все" — применение любых насильственных действий против тех или иных лиц, языческое уничтожение целых групп населения, переселение народов, любые "преобразования" природы и т. д.

 

"Идол" социализма.

 

Со временем, уже к концу 1930-х годов (а с предельной определенностью — в послевоенное время, в 1950—1960-е годы), в советском обществе в ходе самой практики и в результате усилий партийных идеологов оказался найденным еще один "идол" — критерий-основание, выражающий существование и действие высшего революционного права — носителя современного большевизма.

Ведь при наличии относительно развитой и превозноси­мой на все лады советской юридической системы открыто говорить о "революционном правосознании" и "революционной законности" было делом совсем уж порочным; и потому указанные формулировки незаметно были заменены на те, которые соответствовали новой лексике, — "социалистическое правосознание" и "социалистическая законность".

Да к тому же прежние революционные лозунги в их первозданном виде сохранялись, пожалуй, лишь в пропагандистском и литературно-научном обиходе. Судя по всему, новая полоса развития — время осознания провала Быстрого коммунистического эксперимента и необходимо­сти "сталинской стабилизации", всемогущей державной власти — вообще все более переводила былые романтические коммуно-утопические расчеты в плоскость диктуемых жизнью реальных большевистских дел: сохранение и "упрочение тиранической власти, обеспечение четкой работы всей машины всевластия, придание ей современного респектабельного облика, наращивание экономического и военного могущества, новые территориальные приобретения во имя победы всемирного пролетариата, какие-то, пусть и убогие, мизерные, "социалистические завоевания" внутри страны — бесплатные медицина и образование, сим­волическая плата за жилье, гарантированные выплаты зар­платы и пенсий.

И вот все это стало охватываться формулой "социа­лизм".

Поэтому с 1930-х годов в советском обществе с нарас­тающими энтузиазмом и категоричностью провозглашают­ся официозные формулировки о его победах. Сначала — о победах "основ социализма", затем о "победе в основном", о "полной победе", наконец — уже в послевоенное время — о "полной и окончательной" победе, о "развитом" социализ­ме, когда он становится "необратимым" и выражает "социалистический выбор" всего народа. Такие определения стали распространяться и на другие страны Восточной и Центральной Европы, Азии, втянутые, преимущественно по-большевистски, военным, насильственным путем в единый "социалистический лагерь".

И вот тогда формально провозглашенным основанием-критерием, необходимым для того, чтобы запускать в дело высшее революционное право с использованием всей мощи вооруженных, карательных сил, всей репрессивно-чинов­ничьей машины, стали интересы победившего социализма, его незыблемость, "окончательный и необратимый выбор" его народом.

Это основание-критерий сказалось на решении ряда юридических проблем, в том числе конституционных. Само существование, казалось бы, широких социально-экономи­ческих и иных прав граждан и тем более их фактическая реализация напрямую связывались в формулировках юридических текстов (особенно Конституции 1977 года) с тем юридически значимым условием, что они должны соответ­ствовать "интересам социализма".

Но в наибольшей степени, пожалуй, аргумент "социа­лизма", точнее "угрозы социализму", проявил свою боль­шевистскую суть в критических, кризисных ситуациях. Причем, что весьма показательно, прежде всего именно в тех областях отношений, где твердость правовых норм и принципов имеет, казалось бы, неоспоримую значимость, — в межгосударственных отношениях, между странами социа­листического лагеря. Ведь туманные брежневско-сусловские рассуждения о достоинствах социалистического строя, а затем "доктрина Брежнева", послужившие основой втор­жения вооруженных сил в Венгрию (1956 г.) и в Чехослова­кию (1968 г.), и беспощадная расправа с народным со­противлением обосновывались наряду с некоторыми иными невразумительными доводами тем, что возникла "угроза социализму". И это будто бы в достаточной мере оправдывает массовые вооруженные насильственные акции "братьев по социализму" во главе с СССР в отношении любой стра­ны социалистического лагеря, коль скоро, по мнению "братьев", прежде всего лидеров КПСС, подобная угроза социализму возникла.

Аналогичный — "угроза социализму" — аргумент ока­зался решающим при использовании вооруженных сил для подавления народных протестов и внутри страны Советов — В Новочеркасске.

Да и последняя по времени вооруженная акция, пред­принятая в СССР (введение войск в Москву в дни августов­ского путча 1991 года), опять-таки оправдывалась в документах ее организаторов тем, что возникла угроза "завоеваниям социализма".

 

Советское право — право "нового, высшего" типа.

 

Новая полоса развития советского общества, утверждение в нем новых коммунистических "идолов" — все это непосредственным образом отразилось на советской юридической системе, вызвало и в ней известную смену координат, символов и лексики.

До 1930-х годов право, существовавшее в советской России, и в официальной пропаганде, и в официальной марксистской науке единодушно рассматривалось как не преодоленный еще "остаток прошлого", сохранившееся еще буржуазное право", которое уже — на радость пролетарской диктатуре — "отмирает". А взамен всего этого как несравненно более высокие, отвечающие высшим идеалам коммунизма, чаяниям всех народов и всех людей труда, вовсю использовались и возводились в самую высокую степень "революционное правосознание", "революционная законность", "пролетарский суд", "права трудящегося и эксплуатируемого народа", а также неюридические формы и институты регуляции — технические нормативы, организационные правила и т.д.

Такого рода определения и оценки резко изменились, как только российское общество, которое с 1922—1924 го­дов обрело облик многонационального "Советского Союза", вступило в указанную выше новую полосу развития с но­выми "идолами" — всесильной партийно-идеологизирован­ной государственностью и "идолом" социализма.

Вдруг исчезли былые строго-классовые формулировки —"революционное правосознание", "революционная за­конность". Тут же изменились термины, официальные наименования, касающиеся действующей юридической системы. Право, совсем недавно именуемое "буржуазным", "на­следием проклятого прошлого", стало повсеместно именоваться советским. И хотя это было воспринято не сразу и не без труда (подобного рода попытки предпринимались сразу после Октября, но были встречены в штыки правове­дами ортодоксально-коммунистической ориентации[152]), такое терминологическое нововведение в 1930-х годах утверди­лось повсеместно.

Затем к термину "советское" был прибавлен другой, более величественный и связанный с новым "идолом", а следовательно, и с перемещением права на более высо­кую ступень в существующей шкале ценностей: с середины 1930-х годов оно стало называться еще и социалистиче­ским.

И именно с той поры — характерно, что именно в годы самого страшного Большого сталинского террора! — нача­лось не просто тотальное оправдание, апологетика дейст­вующего законодательства и существующей юридической практики, но более того — их безудержное восхваление, обоснование того, что они представляют собой совершенно новое, невиданное в мире, замечательное право. Вводятся и по любому поводу используются другие престижные оборо­ты — "социалистическая законность", "социалистический правопорядок". Определение "социалистическое" начинает прилагаться к любому юридическому явлению — "социа­листическое правоотношение", "социалистическая правовая норма" и т. д., и т. п.

С этого же времени, с конца 1930-х годов, внешне рес­пектабельный характер приобретает нормотворческая дея­тельность государственных органов, публикуются материалы судебных процессов, в том числе "открытых" (над "врагами народа", недавними партийными сотоварищами), предпри­нимаются какие-то меры по развитию советской юридиче­ской науки и юридического образования, прежде всего — в университетах, вновь образованных юридических институ­тах и юридических школах.

Своеобразным апофеозом такой рекламно-пропагандистской кампании стала атмосфера восторга и славословий вокруг новой, "сталинской" (поистине — сталинской!) Конституции 1936 года. В текст этого документа, объявленного "самой демократической в мире Конституцией", были включены — впрочем, в общей декларативной форме и в сопровождении социалистической фразеологии — "демократические права граждан", "требования законности", "правосудие" и многое-многое другое, как будто бы соответствующее передовым зарубежным конституционным стандартам. И плюс к тому включено то, что, по рекламно-пропагандистским заявлениям, намного превосходит все "буржуазные конституции", — социально-экономические права: право на труд, право на отдых, право на образование и др., что очаровало, увы, немалое число зарубежных и тем более наших отечественных специалистов до сего времени будто бы демонстрирует замечательные достижения "общества социализма".

 

Право-невидимка.

 

Недостатки и пороки права, существовавшего и восхваляемого в советском социалистическом обществе, в настоящее время хорошо известны, общепри­знанны. Это — инквизиционные способы дознания и след­ствия, беспощадные кары за контрреволюционные преступления, система ГУЛАГа, внесудебные формы привлечения к юридической ответственности, смертная казнь детей, безусловный юридический приоритет государственной собственности, полуфеодальные, крепостнические порядки - сфере организации и применения труда и т.д.[153] Даже на коммунистическом партийном форуме, на съезде партии, во время начавшихся в нашей стране демократических перемен было признано, что советское право — это отсталая реакционная юридическая система. В нынешнее же время этот факт вообще стал общим местом, признается буквально всеми, в том числе приверженцами ортодоксального марксизма-ленинизма (трактующими его, правда, как "некоторые ошибки и недостатки").

Но все дело-то в том, что не отдельные недостатки и пороки действовавшей в советском обществе юридической системы (хотя их перечисление можно умножить) выражают коренные особенности права в советском обществе, придающие ему качество "другого", крайне негативного полюса разового прогресса человечества, другого полюса философии права. Тем более что повсеместно отмечаемые ныне недостатки и пороки советского права — это далеко не единственная его характеристика (на общем фоне всего право­вого материала они действительно могут быть оценены чуть ли не как частные, незначительные, просто ошибки — "щепки", неизбежные при "рубке леса"). Ведь советское право, особенно в послевоенные годы и еще более к 1960—1970-м годам, избавилось от многих своих уж очень одиозных форм и институтов. После довольно интенсивной работы, проде­ланной научными правовыми учреждениями, законодательными органами, учета данных юридической практики оно с внешней стороны вообще обрело вид — скажем так — не­плохой, отработанной с технико-юридической стороны пра­вовой системы, что — при всех, по выражению А. Тилле, реалиях "абсурда" и феодально-крепостнических поряд­ках — давало повод для известных положительных оценок существовавших в то время юридических установлений.

Надо добавить сюда и то, что в советской юридической системе существовали по формальному замыслу и объяв­ленным принципам некоторые явно благородные, впечат­ляющие социалистические элементы, в том числе по вопросам оплаты и охраны труда, отдыха, компенсаций и др. Во многих правовых институтах прослеживалась направ­ленность на "защиту интересов людей труда", материнст­ва, детей и детства, потребностей фундаментальной науки, медицины и образования. И в самих законах, и в официаль­ных документах звучал голос во имя "крепкой законности", возведения советского социалистического права в ранг "ос­новы нормальной жизни общества" и т. д.

Так в чем же дело? Каковы основания для тех суровых оценок советского социалистического права, которые в об­щем виде были даны ранее в этой работе?

Суть дела в том, что созданная Сталиным, его партий­но-чекистскими соратниками и подельниками всесильная партийно-идеологизированная государственность, мощная модернизированная военно-коммунистическая система ти­ранической власти включала в состав своих сложных меха­низмов право в двух принципиально разных ипостасях:

во-первых, официальную юридическую систему, так ска­зать, видимое право, именуемое "советским, социалистическим", со всеми его плюсами и минусами, какими-то достоинствами и одновременно — недостатками, пороками, мистификациями, византийски-изощренным словесным дурманом;

и, во-вторых, невидимое право — сердцевину всей сис­темы власти, право-невидимку, которое никогда, в отличие от революционных времен, не преподносилось как офи­циальная юридическая реальность, но которое в действи­тельности, как и ранее, оставалось высшим револю­ционным правом, служащим па воле вождей и партийно­го аппарата делу коммунизма, — направляющим и рег­ламентирующим, жестко и непререкаемо, воистину по-большевистски, по-чекистски беспощадно жизнь и развитие всего общества.

В этой связи — одно попутное замечание. В настоящее время власть и управление в советском обществе довольно часто представляются уж слишком упрощенно. Вот, дескать, "при социализме" в обществе существовали официальные Советы, официальные законы и т. д., но они были только ширмой, в действительности всеми делами в обществе ведала номенклатура, партийные чиновники, которые вмешивались во все и вся, мешали работать, давали неком­петентные суждения и пр., и пр.

В таких представлениях, во многом верных, содержится все же довольно-таки примитивная схема, порой явно ошибочные оценки (были среди партийных чиновников и весьма компетентные люди, и вмешивались они в жизненные ситуации подчас по делу).

Но, увы, при этом упускается из виду самое главное — то, что номенклатура, партийные чиновники и активисты и просто своевольничали, действовали по своей прихоти, куражились (хотя наличествовало и такое), а были прежде сего служителями высшего и непререкаемого революционного права коммунизма. Обратим внимание — служителями, пусть и далеко не всегда искренними и верными, часто действовавшими своекорыстно, но все же служителями, сво­его рода "законодателями", "прокурорами", "судьями" и ''исправниками", обязанными делать все, что угодно (соблюдая лишь внешние юридические приличия), но добиваться полного осуществления коммунистических идеологических предначертаний.

И такое "право"-невидимка имело свою нормативную основу, выраженную не только в партийно-нормативных актах (партийных программах, уставах, директивах, поста­новлениях, инструкциях и др.), но и непосредственно в про­изведениях, выступлениях и речах "классиков марксизма-ленинизма" — Маркса, Энгельса, Ленина, "гениальных" высказываниях Сталина, а после его смерти (взамен их) — в высказываниях каждого очередного вождя — Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко.

Надо полагать, именно данный фактор является, воз­можно, самым главным для понимания природы коммуни­стических порядков, существовавших в советском обществе, — фактор, в должной мере до сих пор не оценен­ный, но по-прежнему влияющий на жизнь общества. Ведь само существование сталинской машины всевластия и функ­ционирование порядков, в соответствии с которыми все ос­новные вопросы жизни общества императивно решались в партийных инстанциях, находит обоснование именно в том, что "партия", которая ведет народ к светлому лучезарному будущему, будто бы вправе во имя этого делать все что угодно — идти на любые акции по "преобразованию обще­ства" и "переделке человека".

Знаменательно, что такого рода высшее революцион­ное право коммунизма, начиная с 1930-х годов, стало в советском обществе хотя и всем известным, но все же тайным, открыто не афишируемым. Если после октябрьского пере­ворота 1917 года и в 1920-е годы оно в виде "революционно­го правосознания" и "революционной законности" претендовало на то, чтобы как бы заменить оставшееся от про­шлого "юридическое право" (и в этом — глубинная подоп­лека идеи о его якобы неизбежном отмирании), то теперь, когда восторжествовала замечательная советская социали­стическая юридическая система, оно во всей своей реальной плоти и реальном значении ушло в тень, за кулисы официальной государственно-юридической жизни, стало воистину подпольным, подковровым правом. В официаль­ных документах, в конституции, иных официальных актах остались лишь символы, некоторые формальные "зацепки", позволявшие как-то с формальной стороны оправдывать это право-невидимку (путем указания на "руководящую и на­правляющую" роль партии или на то, что партийные орга­низации образуют "ядро" государственных органов и общественных объединений).

Два момента, связанные с негласным статусом "выс­шего революционного права", достойны особого внимания.

Так как, во-первых, его будто бы и нет в действитель­ности, а существует будто бы только "ум, честь и совесть эпохи" и "руководящая роль" партии, то такого рода неви­димый фантом и вследствие этого деятельность партийных инстанций оказываются неподвластными юридическому закону и суду, не связанными никакими юридическими нор­мами и юридической ответственностью. Хотя — следует по­вторить — все основные вопросы жизни советского общества монопольно решались партийными инстанциями, в первую очередь высшими: политбюро ЦК партии, секретарями ЦК и, конечно же, высшим партийным правителем — Генераль­ным секретарем (решения которых во имя формально провозглашенной партийной демократии по тем или иным вопросам "пропускались" через коллективные партийные форумы — Пленумы, Съезды).

Во-вторых, решения партийных инстанций являются тем не менее безусловно обязательными, подлежащими точному и скрупулезному исполнению, в том числе и институтами официальной юридической системы. Назначило политбюро ЦК то или иное лицо на руководящую государственную долж­ность — вслед за тем это лицо "избирается" на ту же должность на сессии Верховного Совета. Одобрен высшим партийным ареопагом проект закона — и этот проект, без каких-либо серьезных поправок, зачастую слово в слово, "при­дается" законодательным органом.

И еще один, самый существенный момент. Хотя в 1930-х годах советское право как нормативная юридическая система получило серьезное развитие и заняло заметное место в жизни советского общества, тем не менее высшее революционное право большевистского всевластия реализовывалась в основном напрямую, минуя всю эту канитель с юридическими институтами, процедурами и иными ненужными премудростями. И для этого как раз и были вырабо­таны ленинско-сталинским гением — действительно гением! — безотказно работающие механизмы всевластной машины, стержнем которых являлось прямое (прямое!), помимо каких-либо советских учреждений и юридических институтов, безусловное подчинение вооруженных сил, всех силовых ведомств и карательных учреждений непосредственно высшим партийным инстанциям — Генеральному секретарю, первым секретарям обкомов (такое прямое подчи­нение находилось под эгидой опять-таки высшего революционного права, да в какой-то мере отражалось в секретных ведомственных актах и воинских уставах).

 

Ущербное право.

 

Сложившаяся в советском обществе официально действующая юридическая система, имевшая ряд технико-юридических и иных достоинств, вместе с тем представляла собой ущербное право.

По основным своим характеристикам оно стало не только "шагом назад" в общемировом правовом развитии, но и но собой необычное по современным критериям уникальное юридическое образование — необычное, уникальное, к сожалению, с той точки зрения, что во многом носило фаль­сифицированный, мифоподобный характер, а по реальному юридическому содержанию все заметнее отдалялось от дос­тижений и тенденций российского дореволюционного права, а еще более — от основных линий правового прогресса, идеа­лов и ценностей гуманистического права.

Главная особенность советской юридической системы заключалась в том, что она в целом не имела значения са­мостоятельной, суверенной нормативно-ценностной регули­рующей системы — такой, какой "положено" быть праву в условиях современной цивилизации.

Конечно, у советской юридической системы были не­которые собственные функции (разрешение имуществен­ных, трудовых, семейных споров, уголовных дел по бытовым преступлениям, установление некоторых юридических фак­тов и др.). И как раз для областей жизни, где реализовывались такого рода функции, провозглашались требования строжайшей законности, правосудия, твердого правопорядка.

Но в целом, особенно в случаях, когда те или иные отношения затрагивали власть, фундаментальные пробле­мы общества и вступало в действие высшее революционное право, служащее коммунизму и устанавливающее порядки, неподвластные закону и суду, существующая советская юридическая система выполняла в основном задачи дополнительного, вспомогательного характера. Эти задачи состоя­ли, главным образом, в том, чтобы:

провести "революционные" акции "через себя", оправ­дать их, создать видимость юридической законности, юри­дически прикрыть ситуацию;

снять отдельные крайности, несообразности, юридиче­ски облагородить совершенные акции;

служить благообразным, респектабельным фасадом для всего общества, представлять его как будто бы "такое же", столь же "правовое", как в развитых странах Европы и Аме­рики.

Ущербность советской юридической системы вырази­лась не только в ограниченности ее функций, никак не свя­занных к тому же с предназначением права, но и в самой ее природе, а также и непосредственно в охватываемом ею правовом материале и даже в тех его подразделениях и сторонах, которые относятся к догме права.

Советское право как юридический феномен — это опубличенная юридическая система, доминирующим началом которой неизменно оставалось "право власти" (подчас — и право войны", а в руководящих кадровых кругах — "право сильного") — зависимость юридических установлений от произвола, усмотрения государственных органов.

В нем, в советском праве, по существу не было ничего, что могло бы ограничить всесильную партийно-идеологизиванную государственную власть, в особенности в тех направлениях, где могла бы возникнуть потребность действия всего революционного права, приводимого в действие коммунистической олигархией. И напротив, в нем, в его нормативных положениях содержались такие установления (вроде к, которые фиксировали руководящую роль коммунистической партии, прямую подчиненность командиров воинских частей партийным руководителям и др.), которые в какой-то мере легализовали, придавали видимость юридической обоснованности и законности насильственным акциям, совершаемым по команде партийных инстанций вооруженными силами, карательно-репрессивными учреждениями.

Такое особое построение правовой материи советской социалистической юридической системы охватывало и область правового регулирования в сфере народного хозяйства, функционирования его как "одной фабрики". Здесь постоянно поддерживался такой юридический режим, в соответствии с которым высшие учреждения хозяйственного руководства (по директивам партийных органов) могли принимать любые решения — изымать у предприятий имущество, списывать долги, освобождать от юридической от­ветственности и т.д. При этом принципы "хозрасчета", "самоокупаемости" и другие сохранившиеся элементы нэповской экономики сводились к нулю тем, что во всех слу­чаях приоритетное и доминирующее значение придавалось плановым актам — решениям директивных органов хозяй­ственного руководства по экономическим вопросам.

И самое главное — в любой момент последнее и ре­шающее слово оставалось за высшим революционным пра­вом (практически — за партийными вождями, партийными ''чиновниками, их усмотрением): все юридические наработ­ки, правовые тонкости регулирования могли быть разом от­брошены и, пусть в иных словесных формулировках и с какими-то юридически оправдательными заявлениями, в конечном итоге неизменно, по всем статьям торжествовало высшее революционное право.

Таким образом, советское право (если использовать рассмотренные ранее характеристики права как многогранной системы, включающей три "грани" — догму, юридическое содержание, основополагающие идеи) представляло собой уни­кальное нормативное образование, существующее в рамках коммунистической идеологии, ее осовремененных идолов — всесильной партийно-идеологизированной государственности, идола социализма.

Эти особенности советского права находили отраже­ние даже в догме права (доминирование декларативных формул, распространенность неопределенных понятий, от­крывающих возможность для их произвольного примене­ния, политизированность терминологии и др.).

Еще в большей мере указанные особенности выражались в "юридическом содержании" советской юридической систе­мы с доминирующими в ней запретительно-карательными механизмами, разрешительным типом регулирования, други­ми аналогичными способами и механизмами регулирования, относящимися к социоцентристской культуре. Как справед­ливо пишет А.П.Семитко, "в социоцентристской правовой культуре главными правовыми средствами (подчеркну: нераз­витыми правовыми средствами, часто граничащими с псевдо- или квазиправовыми) являются запреты, обязывания, санк­ции", при этом "господствует абсолютно обязывающий тип "правового" регулирования, когда обязанностям одной сторо­ны корреспондируют обязанности другой стороны, и у обеих есть еще дополнительные обязанности "сигнализировать" ор­ганам власти, вышестоящим должностным лицам в случае неисполнения обязанностей другой стороной"[154].

И все же наиважнейшая грань советского права, как и всякой современной юридической системы, — это заложен­ные в ней юридические идеи — идеи "в праве". Именно здесь — впрочем, опять-таки незримо — находило свое выражение в реальной правовой материи высшее революционное право, служащее коммунизму, — безусловное вер­ховенство интересов коммунизма (социализма), абсолютное доминирование воли и усмотрения всесильной партийно-идеологизированной государственности. Именно это цент­ральное звено накладывало печать на весь облик советского права, предопределяло его ущербность как официальной юридической системы, которая в любой момент по воле вож­дя и партии готова открыть какое угодно пространство бес­препятственному государственному всевластию, "защите социализма" — решительному и беспощадному действию высшего революционного права, служащего коммунизму.