Сохранение юридических последствий недействительных сделок без их конвалидации

Обращаясь к широкому толкованию термина «конвалидация», мы можем рассмотреть еще одно направление, когда так или иначе происходит преодоление свойств недействительности.

До этого в Главе II настоящей работы были рассмотрены случаи конвалидации, сопровождающиеся изменением юридических свойств самой сделки: в случае с конвалидацией ничтожных сделок, недействительная сделка становилась действительной; при конвалидации оспоримых сделок действительная сделка, обладающая пороком оспоримости, избавлялась от этого порока.

В настоящем разделе, мы полагаем целесообразным рассмотреть ситуацию, когда юридические свойства недействительной сделки не изменяются, однако, к сделке не применяются последствия, связанные с ее недействительностью. Таким образом, конвалидируется не сама сделка, а ее юридические последствия.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность сохранения юридических последствий ничтожной сделки по соглашению сторон. Более того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные нормы можно объяснить тем, что конструкция ничтожной сделки предусмотрена не только для защиты частных интересов участников сделки, но и призвана охранять публичные интересы, интересы неограниченного круга лиц. Соглашение сторон не может изменить публичный порядок.

В то же время, применение последствий недействительности ничтожной сделки – право, но не обязанность суда. Такие выводы были сделаны в Определении ВАС РФ от 7.11.2007 г.:

«Довод заявителя о том, что судами не были применены последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, поскольку требование о применении таких последствий не заявлялось, а согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда»[164].

Таким образом, в случае с ничтожной сделкой, когда сторона не заявляет требование о применении последствий недействительности, суд может и не применять такие последствия самостоятельно, то есть конвалидировать их.

Интересным является факт, что такого рода конвалидация на практике происходит достаточно часто. Приведем несколько примеров:

«…Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не заявлялись истцом…Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 2 ст. 166 ГК РФ является несостоятельным…»[165].

 

В приведенном примере суд установил факт ничтожности договора, однако не стал проявлять инициативу относительно применения последствий ничтожности, в результате полученное сторонами по ничтожной сделке не было возвращено в порядке двусторонней реституции.

В следующем примере суд также не стал решать вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки:

«Проверяя правомерность и законность совершенной сторонами сделки по уступке прав требования долга с ОАО «Сибнефтегазпереработка», на основании которой истцом заявлены требования о взыскании этого долга, суд апелляционной инстанции посчитал сделки цессии ничтожными, как не соответствующие положениям главы 24 ГК РФ…

Что касается применения последствий недействительности ничтожных сделок, то, как видно из материалов дела, со стороны участников признанных судом недействительными сделок таких заявлений не поступало. При отсутствии соответствующих заявлений рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки является правом (а не обязанностью) арбитражного суда – п. 2 ст. 166 ГК РФ. В то же время согласно правилам названной статьи Кодекса любое заинтересованное лицо может заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки…»[166].

В отношении оспоримых сделок согласиться с сохранением юридических последствий означало бы отказаться от права оспаривания. Соглашение об отказе от права оспаривания, как мы уже выяснили ранее, не возможно, поскольку является сделкой, направленной на ограничение правоспособности лица. Юридические последствия оспоримой сделки могут быть сохранены только при фактическом отказе лица от права оспаривания, без юридического оформления.

В то же время, ГК РФ не предусматривает, что юридические последствия оспоримой сделки могут быть применены по инициативе суда. Это значит, что наряду с требованием о признании оспоримой сделки недействительной уполномоченное на предъявление такого иска лицо должно также заявить требование о применении последствий недействительности. В противном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, будет иметь место конвалидация юридических последствий оспоримой сделки.

Приведем несколько примеров из судебной практики, в которых конвалидируются юридические последствия оспоримых сделок.

ФАС Западно-Сибирского округа проверяя решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, указал на следующее:

«Признав договор займа недействительным, суд по ходатайству представителя ОАО «Пурнефтегазгеология», заявленному в заседании суда апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделки… Вместе с тем, ст. 166 ГК РФ предусматривает право, в соответствии с которым, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку недействительным признан договор по основанию, предусмотренному для оспоримых сделок, то требование о применении последствий ее недействительности исходя из ст. 166 ГК РФ вправе заявить истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной… Как самостоятельное исковое такое требование никем не заявлялось. Суд на основании упомянутой нормы не вправе был по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Поэтому ходатайство ОАО "Пурнефтегазгеология" (ответчика по встречному иску) о применении последствий недействительности оспоримой сделки произведено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права и норм процессуального права - без подачи искового требования об этом…»[167].

Приведем еще пример.

«…В силу прямого указания п. 2 ст. 104 Закона сделки должника, совершенные с нарушением п. 1 ст. 104 Закона, являются оспоримыми.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 104 Закона, и о применении последствий ее недействительности истцом не заявлены, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и дать оценку действительности договора от 10.09.2007 № 161 по названному основанию…»[168].

В рассматриваемых выше ситуациях мы имели дело с такими случаями конвалидации юридических последствий недействительной сделки, когда основой исцеления являлся отказ управомоченного субъекта от реализации права на применение последствий недействительности.

В действующем гражданском законодательстве РФ предусмотрены ситуации, когда возможность конвалидации юридических последствий недействительной сделки закреплена нормой права.

В частности речь пойдет о ситуациях, когда:

1) правом защищаются добросовестные лица, столкнувшиеся с неуправомоченным контрагентом при совершении сделок и исполнении обязательств (например, сторона по недействительной сделке не может получить переданное по такой сделке в натуре, если имущество находится у добросовестного приобретателя);

2) из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (в этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, сохраняя в силе юридические последствия, произошедшие до момента такого признания).

Рассмотрим указанные случаи по порядку.

Гарантировать обеспечение прав и законных интересов добросовестных лиц в российском праве призваны институт невозможности виндикации и институт исцеления сделки, заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Относительно института исцеления сделки, заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, необходимо отметить следующее.

На наш взгляд, это явление нельзя относить к разновидности конвалидации правовых последствий недействительных сделок. В ст. 174 ГК РФ говорится, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данная норма определенно содержит некоторые признаки конвалидации. Однако речь скорее идет о законодательном установлении особого состава оспоримой сделки.

Отдельного внимания также заслуживает ситуация, предусмотренная ст. 183 ГК РФ, которая в традиционной доктрине не относится к разновидности конвалидации, однако, на наш взгляд, наделена отдельными признаками данного института. По смыслу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом согласно разъяснениям ВАС РФ:

«…под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение…; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу…); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения»[169].

В данном случае речь идет о ситуации, когда представляемая сторона сделки вообще не выразила волю на ее совершение. Лицо, действующее от имени представляемой стороны, также не изъявило желания приобрести права и обязанности по такой сделке. Однако законодатель полагает, что сделка является заключенной, действительной и порождает правовые последствия для совершившего ее лица, либо для представляемого лица в случае ее последующего одобрения.

Тем не менее, рассмотренный нами случай не может являться случаем конвалидации недействительной сделки, поскольку сущностью его является исцеление незаключенной сделки.

Наибольшего внимания в рамках настоящей работы заслуживает институт невозможности виндикации у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), сущность которого состоит в том, что при отчуждении имущества неуправомоченным лицом при внешней видимости его управомоченности недостаток распорядительной способности отчуждателя исцеляется в пользу добросовестной стороны, вступившей с ним в сделку.

По мнению Е.Ю. Самойлова, теоретической основой невозможности виндикации является принцип публичной достоверности: исцеляются те юридические пороки сделки, которые в обычных условиях невидимы, незаметны, нераспознаваемы для приобретателя.

Добросовестность в современном значении понимается как незнание или ошибка в знании, обусловленная извинительными фактами, то есть субъективное ошибочное знание об отсутствии правовых недостатков при отсутствии подозрительных моментов[170].

Подозрительные моменты - это все, что в конкретной ситуации является отклоняющимся от обычных условий и дает повод к проверке. Типичными подозрительными моментами судебной практикой признаются: знание о неуправомоченности правопредшественника продавца; не cответствующая рыночной стоимости цена; ошибки и несоответствия в документах; в отношении недвижимого имущества - особые отметки регистратора в ЕГРП (например, отметки о наличии правопритязаний, об оспаривании в судебном порядке права)[171].

Вообще, вопрос о невозможности виндикации относится к проблемным в доктрине гражданского права и поэтому мог бы быть предметом отдельного исследования[172]. В настоящем разделе данный вопрос будет рассмотрен лишь в объеме, необходимом для того, чтобы раскрыть его признаки как разновидности явления конвалидации.

До недавнего времени в судебной практике остро стоял вопрос о соотношении норм об общих последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) и норм о недопущении виндикации (ст. 302 ГК РФ). Суды, применяя общие положения ст. 167 ГК РФ в случае, когда переданное по недействительной сделке было возмездно отчуждено добросовестному приобретателю, вынуждены были принимать решения, нарушающие права и законные интересы добросовестных приобретателей. Такая судебная практика подрывала экономическую стабильность и устойчивость гражданского оборота.

В отечественной литературе данный вопрос неоднократно обсуждался.

Так, В.А. Рахмилович замечает, что диспозиция ст. 302 ГК РФ исключает такой элемент действительности и законности сделки, как управомоченность отчуждателя. При этом остальные элементы сделки сохраняют свое значение. Однако это крайне сомнительный рецепт конвалидации ничтожной сделки[173].

Другие выводы делают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: обнаружив в законе конкуренцию реституционного и виндикационного исков, они предлагают установить некоторую иерархию их системного применения. Поскольку реституция относится к общим способам защиты прав, а виндикация – к специальным, приоритетному применению должны подлежать нормы о виндикации[174].

Ситуация изменилась принятием 21.04.2003 г. Постановления Конституционного суда РФ, которое окончательно, вслед за Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. обеспечило единство судебной практики.

Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания[175].

Таким образом, Конституционный суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой общие положения о последствиях недействительной сделки не распространяются на добросовестных приобретателей. Если имущество было приобретено возмездно, и приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество от лица, которое не имеет право его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).

Добросовестно приобретая имущество у лица, которое получило его в качестве исполнения по недействительной сделке, приобретатель защищен от удовлетворения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Законодатель исцеляет юридические последствия недействительной сделки в интересах добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения дает нам судебная практика ВАС РФ:

«Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если… при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано»[176].

На основании разъяснений ВАС РФ, сформировалась практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу конвалидации юридических последствий недействительных сделок:

«Из материалов дела следует, … что здание…, являющееся предметом спора по настоящему делу, было передано от имени истца - ООО «Копания «СТИН» - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.00 ООО «Стеклоагрегат».

Впоследствии указанное недвижимое имущество было продано ООО «Стеклоагрегат» по договору купли-продажи от 27.12.01 ООО «Белые ночи». В свою очередь ООО «Белые ночи» передало спорное имущество ответчику по настоящему делу - ООО «Русанол» по договору купли-продажи спорного имущества от 04.10.02.

Переход права собственности в отношении каждого нового собственника спорного имущества по каждой из указанных сделок в установленном порядке был зарегистрирован…Ответчику не было известно и о том, что продавец имущества - ООО «Белые ночи» - приобрел его в результате совершения несколькими лицами совокупности последовательных сделок, одна из которых… впоследствии признана недействительной... Кроме того, право собственности на спорное имущество на момент приобретения его ответчиком было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом - ООО «Белые ночи». Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии полномочий у Д. на совершение предшествующего договора от 16.11.2000, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Русанол" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в соответствии со ст. 302 ГК РФ…»[177].

Схожие выводы были сделаны судом в следующих решениях.

«Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2004 г., заключенного между ЗАО «Плантехэлемент» и ООО «КомЭкс»…

Договор купли-продажи объекта приватизации, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО «КомЭкс», признан судом недействительным в силу ничтожности. Следовательно, право собственности на данный объект у ООО «КомЭкс» не возникло, а, соответственно, не возникло и право распоряжаться этим объектом, в силу чего договор купли-продажи, заключенный ООО «КомЭкс» в качестве продавца с ЗАО «Плантехэлемент», является недействительным…. Добросовестность приобретателя по рассматриваемой сделке не влияет на правовую оценку договора как недействительного...

Данное обстоятельство не ведет к нарушению интересов ЗАО «Плантехэлемент» и не лишает его права ссылаться на добросовестность своего приобретения при предъявлении к нему виндикационного иска»[178].

Рассмотрим теперь несколько примеров того, как судами конвалидируются последствия недействительных сделок в случаях, когда из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время.

1) «Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги… Учитывая, что контракт сторонами фактически исполнялся, выполненная часть работы не может быть уничтожена и подлежит оплате по условиям контракта, апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным прекращение действия муниципального контракта № 23 от 12.07.2006 на будущее время.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат»[179].

2) «Принимая во внимание, что конкурсной комиссией решение о признании ООО «Нутриция» победителем Конкурса принималось без учета мнения экспертной комиссии, заявки участников Конкурса рассмотрены по истечении 10 дней с момента вскрытия конвертов с этими заявками, а итоги конкурса подводились неоднократно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемые решения конкурсной комиссии приняты с нарушением требований Закона…, а потому подлежат признанию недействительными...

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что Контракт от 17.07.2007 исполнен его сторонами на 75%, к нему в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия, судом принято правильное решение о прекращении его действия на будущее время»[180].

В обоих случаях суд подтверждает недействительность сделок, однако конвалидирует их юридические последствия, наступившие до момента признания недействительности в судебном порядке, руководствуясь принципом целесообразности. Необходимо отметить, что такая конвалидация невозможна в отношении ничтожных сделок, а также в случаях, когда применение общего правила о последствиях недействительных сделок не является возможным исходя из характера предмета.

Рассмотрим несколько примеров.

1) «…судом ошибочно применена норма материального права – п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок»[181].

2) «В силу п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из содержания сделки купли-продажи, результатом которой является переход права собственности от продавца к покупателю на предмет продажи, не следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время»[182].

Таким образом, по результатам проведенного в настоящем разделе работы исследования, мы выяснили, что действующему гражданскому законодательству РФ, а также арбитражной практике известны случаи, когда конвалидируется не сама сделка как юридический факт, а ее юридические последствия: к сделкам не применяются последствия, связанные с их недействительностью.

С учетом вышесказанного, мы приходим к выводу, что явление конвалидации недействительной сделки является гораздо более многоплановым, чем оно представлено в современной доктрине. Арбитражные суды уже используют разнообразные конструкции конвалидации, что свидетельствует о целесообразности и востребованности данного правового явления на практике.

Современная доктрина не дает логически выстроенной теоретической базы для системного применения судами норм о конвалидации, поэтому суды используют предоставленную им возможность исцелять недействительные сделки, их юридические последствия казуально.