Задача №1
Экономические аспекты брака
Таблица 1.1 – Исходные данные
№ п\п | Показатель, ден.ед. | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
1 | Себестоимость окончательного брака | 15,4 | 15,8 | 16,4 | 18 | 18,8 |
2 | Расходы по исправлению брака | 11,7 | 13,4 | 15,1 | 17,3 | 17,7 |
3 | Стоимость брака по цене исправления | 13,6 | 12,7 | 13,6 | 14 | 14,3 |
4 | Суммы, удержанные с лиц – виновников брака | 6,1 | 6,7 | 7 | 7,5 | 7,3 |
5 | Суммы, взысканные с поставщиков | 7,7 | 8,5 | 9,2 | 9,2 | 9,1 |
6 | Валовая продукция производственной себестоимости | 443,9 | 460,3 | 417,5 | 448,3 | 459,2 |
7 | Фактический объём товарной продукции в плановых ценах | 572,5 | 568,5 | 525,3 | 533,9 | 593,5 |
Решение:
Необходимо проанализировать брак на предприятии:
1. Абсолютный размер брака:
Арб = Sсоб + Sриб = 15,4 + 11,7 = 27,1 тыс. грн.
2. Абсолютный размер потерь от брака:
Арпб = Арб – (Sбци + Sбуд + Sбвп) = 27,1 – (13,6 + 6,1 + 7,7) = -0,3 тыс. грн.
3. Относительный размер брака:
4. Относительный размер потерь от брака:
Результаты расчётов по всем годам занесены в таблицу 1.2.
Таблица 1.2 – Результаты расчётов
|
|
№ п\п | Показатель, ден.ед. | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
1 | Абсолютный размер брака | 27,1 | 29,2 | 31,5 | 35,3 | 36,5 |
2 | Абсолютный размер потерь от брака | -0,3 | 1,3 | 1,7 | 4,6 | 5,8 |
3 | Относительный размер брака % | 6,10 | 6,34 | 7,54 | 7,87 | 7,95 |
4 | Относительный размер потерь от брака % | -0,07 | 0,28 | 0,41 | 1,03 | 1,26 |
5. Абсолютный прирост размера брака:
ΔАрб1 = 29,2 – 27,1 = 2,1
ΔАрб2 = 31,5 – 29,2 = 2,3
ΔАрб3 = 35,3 – 31,5 = 3,8
ΔАрб4 = 36,5 – 35,3 = 1,2
6. Сокращение (увеличение) абсолютного размера от брака, в %:
7. Изменение относительного размера потерь от брака:
ΔОрб1 = 0,28 – (-0,07) = 0,35
ΔОрб2 = 0,41 – 0,28 = 0,13
ΔОрб3 = 1,03 – 0,41 = 0,62
ΔОрб4 = 1,26 – 1,03 = 0,23
8. Стоимость годовой продукции, которая могла бы быть при отсутствии брака:
Рисунок 1 - Себестоимость окончательного брака
Рисунок 2 - Арб и Арпб
Рисунок 3 - Орб и Орпб
Рисунок 4 – Потери товарной продукции от брака
Задача №2
Оценка качества продукции с использованием метода ОКАЭГ
Модель 1
№ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
m | 0,25 | 0,22 | 0,16 | 0,29 | 0,09 |
Э1 | 4,5 | 3,5 | 3 | 3,7 | 5 |
Э2 | 3,6 | 4,6 | 3,5 | 3,5 | 3,4 |
Э3 | 4,4 | 3,3 | 2,3 | 2,7 | 3,7 |
Э4 | 3,3 | 4,9 | 2,2 | 2 | 2,1 |
ВЭ | 3,3 | 4,7 | 3,2 | 3,7 | 5 |
Модель2
6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
0,25 | 0,22 | 0,16 | 0,29 | 0,09 |
2,9 | 3 | 3,6 | 4,3 | 3,9 |
3,6 | 2,8 | 2,2 | 2,8 | 3,3 |
3,9 | 3 | 3 | 3,5 | 2,6 |
4,2 | 4,7 | 4,7 | 2,8 | 3,9 |
3,2 | 2,9 | 2,9 | 4,4 | 2,3 |
Модель3 Модель4
11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
0,25 | 0,22 | 0,16 | 0,29 | 0,09 |
2,7 | 3 | 4,4 | 3,5 | 4,6 |
3,6 | 3,1 | 4 | 4,5 | 2,6 |
4,6 | 2 | 3,2 | 2,6 | 3,2 |
4,7 | 4,8 | 4,1 | 3,3 | 3,5 |
2,7 | 3,8 | 4,9 | 2,1 | 3,4 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
0,25 | 0,22 | 0,16 | 0,29 | 0,09 |
4,1 | 4,3 | 3,6 | 3,7 | 2,7 |
3,6 | 3,9 | 2,7 | 4,2 | 4,4 |
4,5 | 3,4 | 4,8 | 2,2 | 4,3 |
2,7 | 4 | 4,3 | 3 | 2,9 |
2 | 4 | 4,3 | 2,3 | 2,4 |
1. Определяем оценку экспертов и ведущего эксперта для четырёх моделей:
|
|
Модель №1:
К1 = 4,5*0,25+3,5*0,22+3*0,16+3,7*0,29+5*0,09 = 3,898
Дальнейшие расчёты оценки экспертов и ведущего эксперта по моделям сведены в таблицы 2.1-2.4.
Таблица 2.1 Таблица 2.2
Для модели 1 |
|
К1 | 3,898 |
К2 | 3,793 |
К3 | 3,31 |
К4 | 3,024 |
ВЭ | 3,894 |
Для модели 2 |
|
К1 | 3,559 |
К2 | 2,977 |
К3 | 3,364 |
К4 | 3,999 |
ВЭ | 3,385 |
Таблица 2.3 Таблица 2.4
Для модели 4 |
|
К1 | 3,863 |
К2 | 3,804 |
К3 | 3,666 |
К4 | 3,374 |
ВЭ | 2,951 |
Для модели 3 |
|
К1 | 3,468 |
К2 | 3,761 |
К3 | 3,144 |
К4 | 4,159 |
ВЭ | 3,21 |
2. Определяем среднюю оценку экспертов:
Для модели 1:
Для модели 2:
Для модели 3:
Для модели 4:
3. Для каждого эксперта определяем среднеквадратичное отклонение проставленных оценок и для каждой модели:
Для модели 1:
Дальнейшие расчёты среднеквадратичных отклонений проставлении оценок сведены в таблицах 2.5 – 2.8:
Таблица 2.5 Для модели 1 Таблица 2.6 Для модели 2
Откл1 | 0,31 |
Откл2 | 0,27 |
Откл3 | 0,22 |
Откл4 | 0,35 |
Откл1 | 0,15 |
Откл2 | 0,35 |
Откл3 | 0,17 |
Откл4 | 0,36 |
Таблица 2.7 Для модели 3 Таблица 2.8 Для модели 4
Откл1 | 0,20 |
Откл2 | 0,18 |
Откл3 | 0,35 |
Откл4 | 0,36 |
Откл1 | 0,22 |
Откл2 | 0,18 |
Откл3 | 0,05 |
Откл4 | 0,28 |
4. Далее для каждого эксперта определяем коэффициент вариации его оценок.
Расчёты коэффициентов вариации для каждого эксперта по каждой модели сведены в таблице 2.9 – 2.12:
Таблица 2.9 – Для модели 1 Таблица 2.10 – Для модели 2
V1 | 0,0893 |
V2 | 0,0764 |
V3 | 0,0632 |
V4 | 0,099 |
V1 | 0,0418 |
V2 | 0,1015 |
V3 | 0,0479 |
V4 | 0,1042 |
Таблица 2.11 – Для модели 3
V1 | 0,0559 |
V2 | 0,0492 |
V3 | 0,0962 |
V4 | 0,0998 |
Таблица 2.12 – Для модели 4
V1 | 0,0587 |
V2 | 0,0485 |
V3 | 0,0141 |
V4 | 0,0748 |
В случае, если коэффициент вариации будет больше 0,3, проводиться вторичное исследование. В нашем случае все коэффициенты удовлетворяют условиям, следовательно, можем определять итоговое значения оценки экспертов.
5. Определяем итоговое значение качества:
Для модели 1:
Для модели 2:
Для модели 3:
Для модели 4:
Вывод: На основании итогового значения качества определяем общую оценку изделия. Наибольшую оценку получила модель №1 с оценкой 3,7. Следовательно, модель №1 является, по мнению экспертов, самой качественной.
Задача №3