2020-01-14
203
Упр.3.9
Используя условную посылку, постройте умозаключение: а)по утверждающему, б)по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…,то…»).
Кто вино любит, сам себя губит.
Ответ: Запишем с помощью логического союза «если…,то…»: Если кто вино любит(p), то сам себя губит(q).
Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если кто вино любит(p)
то сам себя губит(q)
кто-то любит вино (p)
он сам себя губит(q)
Схема: p→q,p
q
Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если кто любит вино(p)
То он сам себя губит(q)
|
|
|
Он сам себя не губит (не-q)
Неверно,что кто то любит вино (не-p)
Схема: p→q, ┐ q
┐ p
Упр.5.9
Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.
Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления.
Ответ: Если лицо виновно в совершении преступления(p), то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.(q Λ r) П. не виновен в совершении преступления(┐p). Следовательно, П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. ┐ (q Λ r)
Схема: (q Λ r) Ξ p, ┐ p
┐ (q Λ r)
Заключение получено по неправильному модусу – от отрицания основания до отрицания следствия.Но так как большая посылка является эквивалентным суждением, вывод следует с необходимостью.
Упр.7.9
Используя разделительную посылку, устройте умозаключение: а)по утверждающе- отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или иным способом.
Ответ: Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) или иным способом(q).
|
|
|
Утверждение по утверждающе - отрицающему модусу:
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r).Следовательно, неверно,что он использовал иной способ(┐q).
Схема: p e r V q, p e r - заключение следует с необходимостью
┐ q
Утверждение по отрицательно – утверждающему модусу:
Подстрекатель не мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (┐p),подкупа(┐e),угроз (┐r).Следовательно, он склонил Г. к совершению преступления иным способом (q).
Схема: <p e r V q>, ┐ p ┐ e ┐ r – заключение следует с необходимостью
q
Упр.8.9
Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно – категорического умозаключения.
В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопытном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Саратова.
На складе внезапно начался пожар.Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка, как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой,но даже со спичной в кармане.
Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как моги загореться пистоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов.Решили проверить. Отловили мышей, «нагуляли» им аппетит, затем подпустили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними крупицами зарядов.
Ответ: В ходе расследования причин пожара на складе возникли версии, что пожар мог возникнуть из-за нахождения огнеопасных предметов на складе(p), (или) неисправности электропроводки (r), (или)горящей папиросы/спички (e),(или) мышей грызших пистоны, из-за чего возникала искра(q).
Отрицающе - утверждающий модус разделительно- категорического умозаключения:
Пожар мог возникнуть от огнеоп.предметов(p),электропроводки(r),папиросы(e) или мышей(q)
Пожар возник не от огнеоп.предметов(не-p),электропроводки(не-r),папиросы(не-e)__________
Пожар возник из-за мышей(q)
Схема:
<p r e V q>,┐ p ┐ r ┐ e – заключение следует с необходимостью
q
Соблюдено правило, что в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения- дизъюнкты,т.е. большая посылка в данном случае является полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием.
