Общая оценка коммунистической партией деятельности российских СМИ

Позиция, занимаемая КПРФ по отношению к СМИ, достаточно категорична и однозначна: средства массовой информации (в особенности государственные медиахолдинги) слабо отражают политическую ситуацию в стране, им в большей степени интересны такие формы предоставления информации, как "слив компромата" и громкие сенсационные заявления, часто носящие негативный характер. Полное отсутствие позитивного, созидательного начала в информационных сообщениях и тотальная ангажированность СМИ, дополняемая периодическим обострением конкурентной борьбы между ведущими медиаимпериями, в целом создают довольно пессимистичную картину российского медиа-рынка.

Говорить о независимости СМИ, по мнению представителей КПРФ, также не приходится: независимых СМИ сегодня нет да и не может быть по определению. Причина тому - финансовый кризис, который в последние годы стал одним из ключевых факторов, определяющих деятельность СМИ и свидетельствующих об их прямой или косвенной финансовой зависимости. О прямой финансовой зависимости СМИ можно говорить применительно к статье 18 Закона "О средствах массовой информации", в которой говориться, что учредитель органа массовой информации не имеет права вмешиваться в редакционную политику. Сегодня можно наблюдать прямое нарушение данной нормы закона, поскольку направленность информационной политики тех или иных СМИ полностью зависит от пристрастий их владельцев. О косвенной финансовой зависимости СМИ сегодня говорят меньше, но в журналистской среде это довольно распространенный способ получения денег.

Особенно это касается медиакомпаний, официально никому не принадлежащих и якобы имеющих возможность самостоятельно определять свою информационную политику. В данном случае уместно говорить о таком способе получения денег, как неявный шантаж. Журналист, нашедший действительно сенсационный материал и желающий его опубликовать, часто не может этого сделать, поскольку находится некто, кому опубликование этого материала невыгодно и кто согласен заплатить большие деньги за то, чтобы статья не вышла в ближайшем номере. В результате статья не публикуется до тех пор, пока у заинтересованного лица есть возможность и необходимость платить.

В любом случае, сегодня можно говорить о появлении новых форм контроля за деятельностью средств массовой информации. На смену идеологическому контролю, существовавшему в советский период, пришел некий симбиоз государственного и финансового регулирования, позволивший олигархическим структурам встать у руля информационной политики и создать безотказно действующий и по сей день механизм перекачки государственных денег в карманы предприимчивых российских чиновников и представителей крупного бизнеса. КПРФ по причине своей принципиальной оппозиционности, как всегда, оказалась "по ту сторону баррикады", не получив доступа к общей "кормушке" и предпочтя занять привычную для себя выжидательную позицию, ограничившись конструктивной критикой и угрозами в адрес существующего режима.

Однако нельзя сказать, что попыток предпринять конкретные действия по усовершенствованию структуры информационного рынка не было вовсе. В стенах Государственной Думы еще в начале 90-х гг. родилась инициированная левыми (в частности, тогда еще разделяющим взгляды коммунистов С. Говорухиным) идея о введении новой формы контроля власти за государственными СМИ - Наблюдательного Совета. Цель создания этого контрольного органа -лишить исполнительную власть (и, в первую очередь, президента) права проводить монопольную политику в отношении государственных СМИ, диктовать свои условия, произвольно назначать на руководящие посты в ведущие СМИ "своих" людей и снимать с должности неугодных. В Наблюдательном Совете, по замыслу разработчиков, должны быть в равной степени представлены 3 ветви власти (президентская администрация, обе палаты парламента и судебные органы), творческая интеллигенция и журналистская элита. К основным функциям Совета предполагалось отнести осуществление контроля над государственными телерадиокомпаниями и определение их программной политики. Однако замысел не удался. Это и понятно: исполнительная власть, занимающая в вопросе информационного контроля очень жесткую позицию, не пожелала делить свои абсолютные властные полномочия с кем бы то ни было. С другой стороны, неизвестно, насколько эффективно действовал бы созданный Наблюдательный Совет, и не было бы это чревато появлением в системе государственной власти очередной бюрократизированной структуры.

Таким образом, ситуация, создавшаяся на российском медиа-рынке еще в начале 90-х гг., сегодня практически не изменилась, и это, естественно, вызывает недовольство левой оппозиции, не имеющей практически никакой возможности использовать государственный информационный ресурс для объективного освещения своей деятельности и доведения нужной информации до массовой аудитории.[5]