Ответственность участников сделки международного финансового лизинга

 

Теперь перейдем к раскрытию вопроса ответственности участников сделки международного финансового лизинга. Рассмотрим вопросы ответственности лизингодателя. Как уже указывалось, ст. 8 отражает общую философию, лежащую в основе Конвенции, конструируя важнейший элемент, определяющий особую природу финансового лизинга. Формулирование общего правила об освобождении лизингодателя от ответственности в отношении оборудования вполне резонно, ибо, как уже отмечалось, функции лизингодателя при исполнении начальной стадии сделки ограничиваются, как правило, ее финансированием. Вместе с тем, на лизингополучателя ложится «бремя выбора», что вполне объяснимо. Ведь последний предполагается лицом, имеющим намерение профессионально использовать оборудование, и кому как не ему быть заинтересованным в его надлежащей работе. Вместе с тем, больше других относительно специфики оборудования сведущ поставщик, а раз он сознательно поставляет оборудование, будучи осведомленным о последующей передаче его в лизинг, то естественно, что он является надлежащей стороной, от которой иные участники сделки вправе требовать возмещения в случае проблем с оборудованием.

Таким образом, ограждение лизингодателя от ответственности, связанной с выбором оборудования логично. В то же время, согласно, рассматриваемому п. 1 (а) ст. 8, из этого общего правила имеются исключения, сформулированные в оговорке, предваряющей диспозицию данной нормы. Указанная оговорка (гипотеза правовой нормы), содержащая условия ее применения, гласит: «Если иное не оговорено в настоящей Конвенции или в договоре лизинга...». Это, во-первых, делает норму диспозитивной; во-вторых, ограничивает случаи освобождения лизингодателя от той ответственности, которая предусматривается иными положениями Конвенции.

В предыдущем параграфе уже говорились о совместном правовом воздействии положений п. 2 (а) ст. 1 и п. 1 ст. 8, воздействии, во-первых, квалифицирующем, во-вторых, устанавливающим «возврат ответственности» в зависимости от степени вмешательства лизингодателя.

Пункт 1 (б) ст. 8 устанавливает освобождение лизингододателя от ответственности в отношении третьих лиц в случае причинения ущерба оборудованием их жизни, здоровью или имуществу. Ее предназначение в том, чтобы освободить лизингодателя от ответственности при использовании оборудования, т.е. предоставить ему иммунитет от ущерба, причиненнного оборудованием. Это освобождение, согласно п. 1(в), не касается ответственности лизингодателя, выступающего в каком-либо ином качестве, например, собственника. Пункт 2 ст. 8 закрепляет обязанность лизингодателя обеспечить лизингополучателю такое «спокойное владение», которое не будет нарушено каким-либо уполномоченным судом соискателем или обладателем преимущественного права или титула на предмет лизинга, за исключением случаев, когда это право, титул или претензия являются результатом действия или бездействия самого лизингополучателя.

Что касается соответствия использованной Россией оговорки отечественному законодательству, то поскольку п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает ничтожность заключенных заранее соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, указанная оговорка была, по-видимому, необходима.

Таким образом, суммарный эффект рассматриваемых норм проявляется в следующем: если реализуется оговорка ст. 20, то п. 3 ст. 8 не применяется, и презюмируется наложение на лизингодателя гарантии п. 2 ст. 8. В правовой системе, которая не сделала оговорку по ст. 20, гарантия спокойного владения, даваемая п. 2 ст. 8 может быть исключена или видоизменена договором между лизингодателем и лизингополучателем, за исключением дефектов в собственности, полученных из-за умышленного действия, грубой небрежности или упущений лизингодателя. Однако, любая гарантия спокойного владения, даваемая по обязательному правилу применимого права, не может устранена посредством соглашения между сторонами. В соответствии с этим, чтобы определить степень гарантии лизингодателя на спокойное владение, необходимо прежде всего обратить внимание на пределы действия оговорки в договоре лизинга и затем уже на применимое право. Перейдем к анализу положений ст. 13, которая перечисляет основные возможные нарушения договора лизинга лизингополучателем, устанавливая и регламентируя ответные полномочия лизингодателя. Подобная детализация диапазона мер защиты, который открывается для лизингодателя, содержит и те элементы условий, которые иные применяемые регуляторы не должны сокращать. Императивность указанных положений устанавливается п. 2 ст. 5 Конвенции, согласно которому если применение Конвенции в целом не исключено (что допускается п. 1 ст. 5), то, стороны могут в своих взаимных отношениях отступать от тех или иных ее положений или вносить изменения в возможные их последствия, кроме положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 8, абзацем (б) пункта 3 и пунктом 4 статьи 131.

Итак, в соответствии со статьей 13, меры защиты лизингодателя подразделяются на две категории: меры, которые можно осуществить в случае любого нарушения лизингополучателя, и, которые можно применить, если его нарушение является «существенным». Последствия первых трактуются в п. 1 ст. 13, а вторых в п. 2 ст. 13. При этом в данной статье (как и в других нормах Конвенции) не раскрывается содержание указанных терминов.

Такое положение вещей связано с рядом обстоятельств. Первое. Если потребительские сделки исключены из сферы Конвенции (п. 4 ст. 1), то можно считать, что стороны рассматриваемого здесь лизингового договора являются профессионалами. Второе. В данном типе лизинга, осуществляемом на международном уровне, понимание степени «нарушений» значительно различается при переходе от одной правовой системы к другой, от одного контракта к другому.

Существенный фактор исследуемой дифференциации лежит в степени кредитоспособности лизингополучателя: чем слабее его экономическое положение, тем в большей степени лизингодатель будет склоняться к описанию различных вариантов объективной стороны правонарушения.

Итак, «обычное» нарушение договора лизингополучателем дает лизингодателю право взыскать с первого сумму невыплаченной арендной платы, проценты и убытки; «существенное» же нарушение лизингополучателем договора, которое при прочих условиях предполагает, во-первых, предоставление лизингододателем лизингополучателю разумной возможности устранить нарушения и, во-вторых, неиспользование последним этой возможности, приводит к тому, что лизингодатель получает право: 1) потребовать досрочной выплаты сумм будущей арендной платы (в случае если такое право закреплено в договоре лизинга), или 2) расторгнуть договор лизинга и после этого получить оборудование из владения лизингополучателя и взыскать с него убытки. Размер взыскиваемых убытков должен обеспечить лизингодателю положение, которое существовало бы, если бы лизингополучатель выполнил все условия договора лизинга.

Другая мера защиты, предоставляемая лизингодателю после расторжения лизингового договора, основана на получении такой компенсации, какая может быть необходима, чтобы поставить его в положение, в котором он находился бы, если бы лизингополучатель законно выполнял свои обязательства. Однако сразу же встает вопрос: как следует измерить потери лизингодателя и соответственно размер компенсации в таких обстоятельствах? Его роль в сделке, как уже неоднократно подчеркивалось, все время является узко финансовой. В связи с этим, именно из-за нарушения лизингополучателя может произойти очень серьезный сбой в финансовых расчетах лизингодателя, хотя это не его вина. Лизингодатель оказывается сам с этого момента в неопределенной ситуации. Кроме того, эти обстоятельства могут повлечь за собой и другие различные проблемы, ответственность за которые с достаточными основаниями не может быть приписана лизингодателю. Целью Конвенции является гарант, что эффект компенсации, уплаченный в соответствии с п. 2(6) ст. 13, будет ставить лизингодателя в такое положение, при котором он получил бы абсолютно полное число периодических лизинговых платежей, обусловленных договором. Авторы Конвенции удержались от попытки расшифровать это более детально, хотя их основная идея здесь была в том, что «лизингодатель должен быть в состоянии вернуть себе количество, эквивалентное дисконтной величине (действующей в зависимости от конъюнктуры рынка) потерянной будущей лизинговой платы, после выдачи кредита, против той суммы, которую он мог бы получить от перемещения возвращенного оборудования в торговый оборот». Наконец, в связи с п. 2(6) ст. 13 следует заметить, что авторы Конвенции посчитали необходимым расшифровать, что компенсация, возвращаемая лизингодателем согласно рассматриваемому положению, учитывает его обязательства принять все приемлемые шаги для уменьшения своих потерь (сравн. п. 6 ст. 13).

Следует отметить, что регулирование денежных обязательств, является во многих странах предметом пристального контроля, давая судам широкую свободу действий в пересмотре сумм, фиксируемых сторонами в их договорах. Поэтому пункт 3 ст. 13, который следует понимать с учетом этого аспекта, никоим образом не стремится ущемить очевидное право судов рассматривать расторжение сделки между лизингодателем и лизингополучателем: этот пункт просто признает современную практику лизингодателей в стремлении четко определить размер возможных убытков. Суд, в случае возникновения спора, должен рассмотреть в первую очередь согласованные сторонами положения о способе, компенсации, выплачиваемой лизингополучателем после своего нарушения в соответствии с п. 2(6) ст. 13, чтобы иметь представление о предмете, который в зависимости от обстоятельств дела, делает компенсацию несоразмерной. Ясно, что рассмотрение этих факторов в суде и проведение соответствующей оценки будут сложными.

Действие п. 4 ст. 13 состоит в том, чтобы определить пределы мер защиты, которые вправе осуществить лизингодатель после нарушения лизингополучателя. Если лизингодатель расторгнул договор лизинга оборудования, то он уже не вправе приводить в исполнение положение этого договора о досрочной выплате будущих периодических платежей. Однако сумма таких периодических платежей может быть учтена при исчислении размера убытков в соответствии с абзацем б) пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Стороны не вправе отступать от положений настоящего пункта или вносить изменения в их последствия.

Признавая несправедливость, которая действовала бы, если позволить лизингодателю как извлечь пользу из такого «условия ускорения платежей», так и расторгнуть лизинговый договор (т.е. открыть путь для того, чтобы лизингодатель восстановил также владение оборудованием, которое он может затем продать и повторно отдать в аренду) п. 4 ст. 13 требует, чтобы он в таком случае выбирал между осуществлением одной или другой из этих мер защиты. Таким образом, если лизингодатель выбирает расторжение лизингового договора, ему тем самым воспрещается стремление настаивать на условии ускорения выплаты платежей. Однако даже если лизингододатель расторгнул лизинговый договор, считается, что величина будущих платежей должна быть принята во внимание в расчете компенсации в соответствии с п. 2(6) ст. 12. Это также раскрывается в п. 4 ст. 13. Наконец, следует заметить, что та же самая защита, которая дана лизингополучателю в отношении расторжения лизингодателем договора лизинга, на что указывалось ранее, дается лизингополучателю в соответствии с п. 5 ст. 13. Согласно этому положению лизингодатель может настаивать на таком условии только после того, как он вручил лизингополучателю уведомление о нарушении последним своих обязанностей по договору и предоставил разумный срок для их исправления.

В ст. 9 Конвенции достаточно емко формулируются известные еще из римского права правила обращения с полученным по договору найма имуществом, согласно которым наниматель вещи нес ответственность за сохранение физического качества вещи, но не за его неизменность, поскольку смысл заключался в использовании вещи, что предполагало ее естественный износ.

Статья закрепляет три основных критерия, которыми должен руководствоваться лизингополучатель при обращении с лизинговым имуществом. Первый проявлять надлежащую заботу более общее требование, предполагающее адекватное отношение к оборудованию, включая периоды, не связанные с его непосредственным использованием. Следующие два требования непосредственно связаны с извлечением из оборудования полезных свойств. П. 2 ст. 9 специально подчеркивает, что если лизингополучатель по истечении договора не воспользовался правом на покупку лизингового оборудования либо правом на его дальнейшее использование (что регулируется национальным законодательством и условиями договора), то он должен вернуть его в состоянии, описанном в п. 1 ст. 9 Конвенции.

В статье 10 развиваются принципы признания лизинга как единой трехсторонней сделки и принцип определяющей роли лизингополучателя в выборе оборудования и поставщика. Пункт 1 данной статьи корреспондирует положениям п. 1 ст. 8 Конвенции, освобождающего по общему правилу лизингодателя от ответственности в отношении оборудования. Эту ответственность несет перед лизингополучателем поставщик. Такое положение логически вытекает из уже указываемых обстоятельств о том, что именно с лизингополучателем поставщик определяет натуральные свойства оборудования и обсуждает различные технические подробности; осуществляет приемку оборудования и т.п.

Вместе с тем, указанные и прочие аспекты при анализе положений Конвенции вызывают определенные трудности. Ведь, как известно, между лизингополучателем и поставщиком нет прямых контрактных взаимоотношений. Способы, чтобы обойти эту проблему в различных правовых системах различны. В некоторых системах гражданского права договор поставки рассматривается как договор в пользу третьего лица (в данном случае лизингополучателя).

Однако, если лизингополучатель при истребовании компенсации от поставщика выступает в качестве уполномоченного лизингодателя, то он не вправе рассчитывать на большее, чем погашение номинальных убытков. То обстоятельство, что лизингополучатель не является стороной договора поставки, осложнило возможные пути решения этой проблемы.

В Конвенции принято во внимание необходимость отгородить поставщика от ответственности в отношении одного и того же ущерба дважды, то есть одновременно к двум иным участникам лизинговой сделки.

Статья 11 определяет степень, до которой действуют права лизингополучателя, исходящие из договора поставки, при изменении этого договора. Конвенция обеспечивает, чтобы права лизингополучателя, исходящие из договора поставки по Конвенции, не нарушались внесением изменений в любое условие договора поставки, первоначально одобренного лизингополучателем, если он только не дал согласия на такое изменение.

Пункт 1 статьи 12 среди вариантов возможного ненадлежащего исполнения договора лизингодателем в отношении лизингополучателя, Конвенция указывает: 1) непоставку оборудования; 2) поставку оборудования с нарушением сроков; 3) поставку оборудования, не соответствующего условиям договора. Достаточно одного обстоятельства из данного перечня для появления у лизингополучателя права отказаться от оборудования или расторгнуть договор лизинга. Вместе с тем, лизингодателю дается возможность исправить свое ненадлежащее исполнение путем повторного предоставления соответствующего договору поставки оборудование. При этом принимается во внимание, что лизингополучатель и лизингодатель связаны договором лизинга, а не поставки и что нормы, посвященные этому вопросу, малочисленны. Поэтому правоотношения сторон регламентируются соответствующим правом так, как если бы лизингополучатель являлся покупателем по договору поставки.

Еще одним средством защиты является установленное в п. 3 ст. 12 право лизингополучателя приостановить выплату периодических платежей по договору до момента поставки ему надлежащего оборудования либо в период действия права на отказ от оборудования.

Если оборудование не поставлено или лизингодатель не исправил ненадлежащее исполнение, п. 4 ст. 12 дает лизингополучателю право на основе расторжения лизингового договора компенсировать любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные авансом. Тем не менее, ненадлежащее исполнение со стороны контрагентов иногда позволяет лизингополучателю в некоторой степени использовать оборудование, даже дефектное, хотя, вероятно, с меньшей производительностью, чем было предусмотрено сторонами в их договоре. Принимая во внимания эти обстоятельства, следующее предложение п. 4 ст. 12 устанавливает, что сумма, возмещаемая лизингополучателю в подобных случаях, снижается путем вычета «разумной стоимости тех выгод, которые лизингополучатель извлек из оборудования». При расчете компенсации учитывается срок и характер фактического пользования лизингополучателем дефектным оборудованием.

Таким образом, в ст. 12 декларированы следующие права лизингополучателя:

отказаться от оборудования;

приостановить периодические лизинговые платежи, пока лизингодатель не исправит свое ненадлежащее исполнение, в приведенных выше ограниченных обстоятельствах п. 3 ст. 12;

расторгнуть лизинговое соглашение, получив право на возврат денег.

В п. 5 ст. 12 специально подчеркивается, что «лизингополучатель не вправе предъявлять лизингодателю никаких других претензий за непоставку, просрочку в поставке или поставку несоответствующего условиям договора оборудования, если только это не явилось результатом умышленного действия или упущения лизингодателя».

Однако перечисленные права не абсолютны. Данный вопрос решается путем использования юридической фикции и ссылки к применимому праву. Согласно этому, в п. 2 ст. 12 установлено, что лизингодатель и лизингополучатель находятся в отношении продавец-покупатель и, что права лизингодателя и определенные права лизингополучателя являются «осуществляемыми таким же образом и могут быть потеряны при таких же обстоятельствах, как если бы лизингополучатель согласился купить оборудование у лизингодателя». Однако, право приостановить лизинговые платежи не связывается с эквивалентным правом покупателя по применимому праву; хотя оно теряется, если лизингополучатель не воспользовался правом отказа от оборудования. Следовательно, он до этой степени зависит от применимого права, регулирующего договор купли-продажи.

Таким образом, закрепляя возможность сторон самостоятельно определять некоторые условия договора, формулируя нормы закона как диспозитивные, законодатель позволяет субъектам лизинговых отношений учесть и защитить свои интересы, проявить свои возможности, обеспечивает стабильность законодательного акта.

 

Заключение

 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Лизинг - прогрессивная и весьма перспективная форма сотрудничества хозяйствующих субъектов из различных стран; он представляет собой новый уровень их взаимодействия, далеко выходя за рамки просто нового способа сбыта оборудования. Использование лизинга среди прочего имеет инновационный и инвестиционный аспекты, влияет на занятость населения, изменяет некоторые парадигмы мышления относительно оценки таких представлений как, например, априорная ценность собственности. Как видим, лизинг - весьма непростой механизм, требующий очень тщательного и скрупулезного правового регулирования, учитывающего разные аспекты и связи этого явления, включая практические потребности развития.

. Вопрос о правовой природе международного финансового лизинга, о его месте в системе гражданско-правовых обязательств носит дискуссионный характер. Попытки определить юридическую природу лизинга с помощью известных институтов (например, с помощью института аренды, продажи в рассрочку, займа или поручения) приводит к тому, что какая-то часть отношений его участников остается за пределами этого института. В международном контексте проблемы, свойственные международному частному праву, особым образом накладываются на проблемы цивилистического понимания этого явления, что приводит к противоречивым выводам и в результате к сложной мозаике частноправовых регуляторов, вовлекаемых в сферу правового воздействия на лизинговые отношения, многовариантности подобного регулирующего воздействия. Это обусловлено, тем, что лизинговые отношения в разных странах рассматривались, учитывая национальные правовые традиции, как разновидность какого-либо известного договора, а нормы, его регулирующие, встраивались в те типичные массивы (группы) норм, которые, как представлялось, регулировали наиболее близкие (сходные) отношения. Поэтому одно и тоже явление приобрело различные национальные правовые формы. Это привело к многоаспектному коллидированию, особенно проявляющемуся на международном уровне.

. Внимание участников международной сделки лизинга должно быть обращено на то, чтобы по возможности, сформировать ее надлежащее со всех точек зрения регулирование, тем более, что для этого есть многие предпосылки. Безусловно, разнообразные фискальные (таможенные, валютные, налоговые) ограничения в различных странах могут препятствовать развитию лизинговых отношений, сдерживать их широкое использование как эффективной формы обмена. Их корректировка на государственном уровне является важной задачей.

4. Существует необходимость адекватной адаптации и гармонизации национальных частно-правовых систем в сфере международного финансового лизинга, начиная со специального закрепления базовых вопросов обязательственного статута лизинговой сделки и заканчивая вопросами надлежащего ее коллизионного регулирования. С большим вниманием следует отнестись к деятельности международных организаций, включая УНИДРУА, в сфере создания практических руководств по заключению лизинговых сделок, выходящих за пределы одного государства. Подобные типовые руководства, содержащие довольно детальное и сбалансированное регулирование, могут оказать большую помощь главным образом лизингополучателям.

. Учитывая различные варианты осуществления обязанности по передаче предмета лизинга, влияющие на распределение рисков случайной гибели и порчи имущества, для наибольшего обеспечения интересов участников лизинговых правоотношений в текст договора целесообразно включать одно из следующих положений: "а) обязательство по доставке предмета лизинга осуществляет лизингодатель, если по договору лизинга и договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, предмет лизинга подлежит передаче приобретателю в месте нахождения товара; б) если по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать товар путем сдачи его перевозчику без обязательства по доставке, установлена предоплата предмета лизинга, риск случайной гибели или порчи товара до момента его получения лизингополучателем несет продавец; в) обязанность по доставке товара лизингополучателю до места его эксплуатации возлагается на продавца."

6. Характеризуя специфику возложения ответственности на лизингодателя, отметим, что за чертой правового регулирования остается ситуация, когда лизингодатель, в нарушение своих договорных обязательств, приобрел имущество у иного продавца, нежели это было предусмотрено договором лизинга. Представляется, что даже если приобретенное им имущество полностью соответствует условиям договора лизинга, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи, представляется необходимым внесение дополнений в п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге): "Лизингополучатель имеет право отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем".

. На практике договор лизинга в большинстве случаев предусматривает условие о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия договора лизинга. И, тем не менее, вопрос об ответственности лизингополучателя в случае уклонения от выкупа предмета лизинга, в нарушение договорных условий, ни ГК РФ, ни Законом о финансовой аренде, ни Конвенцией УНИДРУА не регулируется. В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) пунктом 3 следующего содержания: "В случае уклонения от приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность по окончании срока действия договора лизинга, если такое приобретение было предусмотрено договором, лизингополучатель несет ответственность в форме неустойки в виде процента от остаточной стоимости лизингового имущества".

. Предлагается при формировании договорных условий, связанных с досрочным расторжением договора, стороны в обязательном порядке должны предусмотреть обстоятельства, возникновение которых является основанием для досрочного расторжения договора, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное, во-первых, позволит сторонам правоотношения установить особый порядок взаимоотношений по конкретному договору лизинга в зависимости от его предмета, во-вторых, учесть интересы каждого субъекта лизинговой сделки.

 

Библиографический список литературы

 

Нормативно-правовые акты

.   Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета, №7. 21.01.2009.

.   Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (Заключена в Оттаве 28.05.1988) Источник публикации Бюллетень международных договоров. N 9. 1999. Собрание законодательства РФ. №32. 09.08.1999. ст. 4040.

.   Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном лизинге» // Российская Газета. №5419. 2.03.2011.

.   Федеральный Закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

.   Федеральный закон "О лизинге" (с изменениями и дополнениями от 18 июля 2011 г.) // Российская Газета. №5419. 2.03.2011.

6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.12.2011. Ст. 410.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Российская газета. 03.07.2008.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.12.2011.

10. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (В редакции Федеральных законов РФ от 26.07.2006 г. №129-ФЗ. 19.07.2007 г. №197-ФЗ, 30.12.2008 г. №306-ФЗ, 06.12.2011 г. №405-ФЗ) // Российская Газета, №129, от 6 июня 1992 года.

.   Указ Президента «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»: от 17 сентября 1994 г. № 1929 // Российская газета. №180. 21.09.1994.

.   Постановление Правительства РФ «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности»: от 29 июня 1995 г.// Российская газета. №135. 14.06.1995.

13. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Научная и учебная литература

14. Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Дмитриева Г.К. и др.; Отв. ред. Г.К. Дмитриева. Международное частное право: Учебник /. 2-е изд., переработанное и дополненное М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2008. 688 с.

.   Ануфриева Л.П. Международное частное право в 3-х т. Т. 2: Особенная часть: Учебник /. - М.: Издательство БЕК. 2009. 656 с.

.   Бардина М.П. Международное частное право. Современная практика. М., 2010. 86 с.

.   Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник - 6-е издание, переработанное и дополненное (ГРИФ), Издательство: ИНФРА-М, НОРМА, 2011г. 604 с.

.   Брагимский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общая часть. М., 2010. 681 с.

.   Васьльев Н.М., Катырин С.Н., Лепе Л.Н. Лизинг как механизм развития предпринимательства. М. 2009. 280 с.

.   Велеско А.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 2010.

.   Гасанова К. К.: Международное право: учебник / М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право. 2008. 225 c.

.   Горемыкин В.А. Лизинг: учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2009. 644 с.

.   Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник - 3 -е, переработанное. М.: «Проспект». 2010. 656 с.

.   Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М. 2011. 160 с.

25. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. М. 2009. 137 с.

.   Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право. Современная практика. М., 2010. 362 с.

.   Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование, практика. М. 2009.89с.

.   Кабатова Е.В. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М. 2009. 349 с.

.   Кабатова Е.В., Решетник И.А. Международный финансовый лизинг. М. 2009. 247 с.

.   Каменецкая М.С. Международное частное право: учебно-практическое пособие. 2007. 306 с.

.   Кохарев А.М. Международные финансовые сделки. М. 2011. 143 с.

.   Ливанова Е. Н. Международный финансовый лизинг. М. 2010. 120 с.

.   Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М. Юрид. Лит. 2005. 215 с.

.   Марышева Н.И. Международное частное право: Учебник М. 2006. 220 с.

.   Мелько В.И. Международный лизинг и лизинговые операции. М. 2009. 187 с.

.   Мерзлов Е.Г. Международный финансовый лизинг. М. 2011. 165 с.

.   Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М. 2009. 552 с.

.   Попова А.В. Международное частное право: учебное пособие - СПб. 2010. 192 с.

.   Смешко А.А. Сделка в международном финансовом лизинге. М. 2011. 195 с.

.   Тавасиева А.М. Международный лизинг: правовые и организационные основы: Учеб. пособие для вузов / под. ред. проф. Н.М. Коршунова. - 3-е изд., переработанное и дополненное - М.:ЮНИТИ-ДАНА. 2008. 320с.

.   Филлипов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Ибрагимского М. 2010.

.   Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные финансовые сделки: Краткий курс / Переведен с английского, М. 2006. 195 с.

.   Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М. 2008. 428 с.

Статьи

.   Аверчев И.А. Лизинговые операции - форма или содержание.// Консультант. №3. 2008.

.   Бахин С.В. Lex mercatoria и унификация международного частного права // Журнал международного частного права. № 4 (26). 2008.

.   Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке.//Хозяйство и право№1, 2001. С. 46.

.   Доронина Н.Г.: Актуальные проблемы международного частного права // Журнал российского права, №2 (10). 2010.

.   Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. М. 2009.

.   Журнал «Третейский суд»: №6 (78) / В.А. Бахчин, Н.П. Князев// Под ред. Т.Е. Абова. М. 2012.

.   Журнал «Хозяйство и право» №3. / И. А. Приходько, Э. П. Гаврилов. М. 2011.

.   Журнал «ЮристЪ»: Международный лизинг: практика применения в ЕС и СНГ. // Под ред. А.Д. Хабашёва. М. 2011. 85 с.

.   Литвинов Д.В. Международный лизинг: справочное пособие. Спб.: Эксельсиор. 2011. 80 С.

.   Медников В.В. Лизинг в международном праве // Закон №8. 2011.

.   Несмиянов А. Международный финансовый лизинг // Финансовая газета. Региональный выпуск. №3. 2010.

.   Пискун П.Н. Международный лизинг в России, №6, 2010.

.   Полякова Ю. О лизинге сельхозтехники в РФ. // Ведомости. 15 февраля 2011г.

.   Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М. 2010.

.   Савранский М.Ю. Значение Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и проблемы ее применения в России // МЧП: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М. 2009. 86 с.

.   Семулов А.И.. Журнал международного частного права, № 2 (26). 2012.

.   Философа Т. Г. Лизинг: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности юриспруденция.- 3-е изд., переработанное и дополненное - М.:ЮНИТИ-ДАНА. 2008.

.   Харитонова Ю. С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. №7. 2009.

Материалы судебной и арбитражной практики

.   Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. // Составитель М.Г.Розенберг. М. 2002.

63. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №2. 2010.

.   Вестник Высшего Арбитражного Суда о вынесенном Международным Коммерческим Арбитражным Судом 22 января 2010 года решении (дело №76/2009). №4. 2009.

.   Обзор судебной практики Арбитражного суда города Москвы. Дело № А40-31112/10-94-132 (Определение от 09.02.2012 № 15874/12) // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

.   Обзор судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга. Дело № А31-14132/10-21-200(Определение от 12.03.2012 № 12374/12) // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

.   Обзор судебной практики Международного Коммерческого Арбитражного Суда. Дело №А54-206/00-С7. Истец (польское акционерное общество «Gen&Co») к ответчику ОАО «Лизинг Инкорпорэйтед». // Хапалова Ю. С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. №5. 2011.

.   Обзор судебной практики Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 20011 года и Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2011года. Законность и обоснованность этих решений подтверждено Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 октября 2011 года, Дело №А06-879-16/99 // Федеральный Арбитражный суд поволжского округа / http://faspo.arbitr.ru

69. Обзор судебной практики Международного Коммерческого Арбитражного Суда. Решение от 16 февраля 2010 года (дело № 91/2009) // Международный коммерческий арбитражный суд http://www.tpprf-mkac.ru/

.   Обзор судебной практики Арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г./ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 9-10. 2011 г.

.   Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 10.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №3. 1997.