Глава 2. Развитие свцшвгин управления в России

кий вызов» тейлоризму и  фордизму.  В противовес Ф. Тейлору, обращавшему основное внимание на орга- низацию как таковую, и Г. Форду, давшему блестящую производственную технику, — ЦИТ, не отрицая и не умаляя значимости того и другого, переносил центр тяжести на человеческий фактор производства. По мнению А. Гастева и его коллег, следовало говорить не об априорной норме и социальной консервативности рабочего ко всему новому, а о создании необходимой психологической и общебиологической приспособлен- ности к постоянному совершенствованию как опера- ции, так и приема. Прежде всего, считали они, необхо- димо разработать такую методику, которая охватывала бы всех рабочих предприятия и служила бы пособием для их введения в производство. Несмотря на то, что каждый работник на своем рабочем месте являлся в

' первую очередь точным исполнителем жесткой инст- рукционной карточки, методика ЦИТа предусматрива- ла вместе с тем достаточно широкий диапазон возмож- ностей проявления свободы личной инициативы по изменению нормы или стандарта. Она рассматрива- лась ее авторами как «прививка определенной орга- низационно-трудовой бациллы каждому... участнику производства»23. В этом-то и заключалась суть знаме- нитой идеи ЦИТа, получившей название «трудовой установки».

Институт предложил исследовательскую програм- му организации труда, которая была бы максимально приближена к потребностям производства. Принимая стандарт как определенную — для данного производ- ства — форму, он еще выше ставил возможность быс- трой реконструкции производства и изменения всех тех навыков, которые с ним связаны. Принцип уста- новки в толковании ЦИТа и заключался в том, чтобы создать ряд постепенно нарастающих установок — от примитивных движений человека до самой совершен- ной техники. Чрезвычайно важно отметить, что свою концепцию трудовых установок цитовцы распростра- няли не только на производственные процессы, но и на общую культуру людей. По мнению А. Гастева, куль- тура труда органически превращается в культуру по- ведения. С его точки зрения, личная культура — залог культуры коллективной. На вершине пирамиды куль- туры труда у Гастева находилась культура рабочего класса, проявляющаяся, в частности, в принципиаль- но новом, творческом отношении к труду.

В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологичес- ким проблемам труда, цитовцы, изучая геометрию и энергетику трудовых движений, не упускали при этом из поля зрения самого человека, его здоровье и усло- вия труда. Если для Ф. Тейлора и Г. Форда рабочий — это машина, то для ЦИТа он— «живая машина», слож- ный человеческий организм, творящий субъект, миро- ощущение которого во многом предопределяет возмож- ности повышения производительности труда.

Сотрудники ЦИТа придерживались позиции актив- ного отношения к психофизиологическим возможнос- тям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то раз и навсегда данному. Отсюда делался вы- вод о необходимости постоянной тренировки физичес- ких и психических способностей работников, таких, в частности, как наблюдательность, воля, двигательная культура, режим и др. Все это, по мнению А. Гастева и его коллег, позволило бы максимально активизиро- вать человеческий фактор и одновременно сберечь силы и здоровье работников.

Исключительный интерес представляют предло- женные А.  Гастевым  правила  «Как  надо  работать». В отличие от Ф. Тейлора и Г. Форда, сосредоточивших внимание на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ поставил во главу угла отдельное рабочее место. Только на базе радикальной реконст- рукции этой первичной клеточки предприятия, счита- ли сотрудники института, можно идти дальше и стро- ить модель рациональной организации образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивалась, таким образом, в следующем порядке: от микроанализа движений, приемов, опера- ций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом. Эта схема полу- чила название методологии «узкой базы», суть кото- рой заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с упорядочения труда отдельного человека.

Сформулированный цитовцами подход позволил им обосновать исключительно оригинальную идею социальной инженерии. По мнению А. Гастева, трудо- вая организация общества есть сложнейшее и нераз- рывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы ма- шино-людей  дают  синтез  биологии  и  инженерии.

 

Глава 2. Развитие социологии управления в России          |

«А целостное рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия»24. В идее соци- ально-инженерной машины человек выступал уже не просто как индивидуум, субъект деятельности, а как решающая единица комплекса, составная часть цело- го  организма—  трудовой  организации.

А. Гастев и его коллеги уделяли внимание и собствен- но управленческому труду, однако, в своих исследовани- ях ЦИТ рассматривал управленческую деятельность как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя между ними принципиальных различий. В пред- ставлении Гастева и его коллег руководителем трудового коллектива являлся социальный инженер, от которого зависела успешность функционирования всей «социаль- но-инженерной машины». Поскольку руководитель той или иной структуры имел дело не только с вещами, но и с людьми, он должен был обладать целым рядом соци- альных установок — социальных качеств, овладение ко- торыми обеспечивало носителю этих качеств хозяйствен- ный успех. К числу таких установок директор ЦИТа относил способность к воздействию, такт, приветливость, хозяйственную изворотливость (способность руководите- ля осуществлять значительные, часто неожиданные и быстрые хозяйственные маневры в условиях сжатых сроков и ограниченных капиталов). Далее Гастев форму- лировал ряд качеств, связанных с искусством коллектив- ной работы, под которым он понимал умение «заражать» людей делом при помощи таких качеств как непреклон- ная воля и энтузиазм. Наряду с искусством «заражать» Гастев выделял и искусство распоряжаться — умение на- ходить общий язык с работниками, создавая т. н. «соци- альный капитал».

 

Принципиально иначе, чем А.К. Гастев, подходил к вопросам НОТ и управления производством известный советский партийный и государственный деятель, эко- номист, историк, публицист, автор большого числа работ по проблемам организации труда и управления25  Платон Михайлович Керженцев (настоящая фами- лия— Лебедев, 1881 — 1940). Критикуя ряд ученых и принадлежащих их перу концепций за недооценку ими своеобразия эпохи перехода от капитализма к социа- лизму и отказ от мобилизации трудящихся во имя мак- симального роста производительности и интенсифика- ции труда, Керженцев говорил о необходимости думать

 

не только о росте производительности труда, но и об увеличении его интенсивности. Он подчеркивал, что, во-первых, интенсивность труда — важное средство, рычаг повышения  его  производительности,  а,  во-вто- рых, интенсификация труда, рассматриваемая как уве- личение в единицу времени расхода человеческой энергии, вовсе не обязательно связана с ухудшением физического  состояния  рабочего.

Но наибольший интерес представляют творческие дискуссии П.М. Керженцева с представителями цитов- ской школы во главе с А.К. Гастевым. Разногласия между концепциями имелись по таким вопросам, как общий  подход  к  НОТ  и  управлению  производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др. В отличие от Гастева и многих других  нотовцев  1920-х  гг.  Керженцев  абсолют- но четко видел в рамках широкой нотовской проблема- тики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоя- тельных  научных  направления:

1) изучение  личного  фактора  производства,  человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки,  орудий,  материалов  и т.д.);

3) изучение  организационных  методов.

Первое направление включало в себя исследова- ние рабочих движений человека, психофизиологичес- ких особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных пред- приятий. Третье направление представляло собой на- учную организацию управления.

П.М. Керженцев справедливо считал, что само применение термина «НОТ» ко всем трем  указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересов А.К. Га- стева приходился на проблемы научной организации труда,  то  П.М.  Керженцев  акцентировал  свои  усилия на вопросах управления, т. е. на третьей  части,  наи- менее разработанной, но вместе с тем наиболее  важ- ной. Упрекая А.К. Гастева в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал  на  необходимости  их  углублен- ного теоретического изучения Несомненно, что целе- устремленность  П.М.  Керженцева,  его  нацеленность на  решение  проблем  собственно  управленческого

 

Глава Развитие социологии управления в России    

характера сыграли в 20-е гг. прошлого века огромную роль деле становления молодой советской науки уп- равления.

Под научной организацией управления П.М. Кер- женцев понимал, прежде всего, изучение организаци- онных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. По его мнению, объектом этого научного направления должны были стать проблемы организационного плана, учета и кон- троля, структуры организационных объединений, ус- тановления системы правильного распределения обя- занностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров.

Уже из приведенного определения становится ясно, что подход  к  анализу  управления,  предлагаемый П.М. Керженцевым, существенно                         от подхода А.К. Гастева. Если Гастев был нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то Керженцев ограничивал свои искания одним видом управления — управлением людьми, человечески- ми коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивался от сформулированного им методологического положения, согласно которому применение научных принципов воз- можно не только по отношению к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организаци- онной работе вообще.

Считая, что в любой работе, связанной с управле- нием имеются некие общие черты, П.М. Кер- женцев, по существу, предвосхитил основную идею праксеологии — науки о принципах и методах эффек- тивной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие. Керженцев сфор- мулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, вы- бор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ре- сурсов, постановка учета и контроля и некоторые дру- гие. По целому ряду этих признаков он изложил соб- ственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функци- ональной структур управления, рекомендации по ис-

пользованию  «штабной»  организации.                                       

ДЛЯ характеристики взглядов П.М. Керженцева большое значение имеют тезисы ко Второй Всесоюзной конференции по НОТ, ставшие, по существу, основой уже упоминавшейся нами «платформы 17-ти». Стоит от- метить, что Керженцев оценивал возможности НОТ при капитализме гораздо более критично, чем многие его современники. В тезисах дается интересная формули- ровка трех основных противоречий, свойственных НОТ в  капиталистических  странах:

1) поскольку развитие научной организации идет по линии интересов частного капитала, и все организа- ционно-управленческие достижения используются в целях  увеличения  прибавочной  стоимости,  постоль- ку неизбежным становится резко враждебное отно- шение к науке управления (тейлоризму) пролетарс- ких  партий,  профсоюзов  и  рабочего  класса  в  целом;

2) так как научная работа в указанной области откло- няется в сторону  интересов  капитала,  она  тем  са- мым грубо искажается, а целый ряд существенных проблем НОТ и управления остается вне  поля зрения  буржуазных  теоретиков  и  практиков;

3) поскольку свойственные капиталистическому миру анархия производства и обостренная конкуренция препятствуют планомерному развитию НОТ, по- стольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениями и создание це- лостной системы научной организации труда и уп- равления производством, непреодолимы препят- ствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнью страны.

Керженцев считал, что в условиях социализма глав- ным во всей организационной работе должно было стать усиление общепланового начала в хозяйстве, означав- шее максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой стра- ны. Особое значение он придавал фактору времени, считая, что научная организация означает прежде все- го тщательное и бережливое к нему отношение.

Призывая к борьбе с организационной безграмот- ностью, будучи глубоко убежденным, что прогрессиру- ющее развитие НОТ и управление производством воз- можно лишь при поддержке широких масс трудящихся, Керженцев не умалял вместе с тем и роли профессио- нальных руководителей, считая ее в значительной мере