Основні засади колективної відповідальності в організації

Класичне уявлення про відповідальність, в центрі якого знаходиться окрема людина, що обирає певний спосіб життя і виявляє свої моральні якості в процесі прийняття рішень, стикається з цілою низкою проблем і протиріч, коли мова заходить про складні, спеціалізованих і централізованих формах людської практики. У цій сфері буває складно виокремити суворо локалізований у часі і просторі вчинок одиничного індивіда, породжує наслідки, які значимі з точки зору моралі. Наприклад, значний збиток для життя, добробуту чи здоров'я людей може бути породжений довгим ланцюжком взаємодій безлічі суб'єктів, цілою серією індивідуалізованих рішень, жодне з яких на рівні намірів окремих людей не було націлене на заподіяння шкоди. І навіть більше того, катастрофічні наслідки можуть виникнути в результаті сумлінного і ретельного виконання багатьма людьми інституційних правил, що відносяться до рольової позиції кожного з них.

У цих випадках колективний характер діяльності не дозволяє окремій людині точно передбачати наслідки своїх дій. Але й тоді, коли індивід має узагальненим розумінням небезпеки, яку представляє та чи інша колективна практика, він не в силах поодинці запобігти настанню негативного результату. Окрема людина може перервати свою участь у процесі, провідному до катастрофи, але, як правило, це не служить скільки- ефективним засобом запобігання катастрофи або її пом'якшення. Таким чином, на тлі уявлень про моральну відповідальність, властивих для класичної етики, колективна діяльність в межах централізованих організацій або децентралізованих масових взаємодій вислизає від морального регулювання. У ній виявляється розмитий або зовсім загублений пріоритетний суб'єкт відповідальності.

Це міркування має універсальне значення. Однак його значимість різко зростає в умовах сучасного суспільства, стан якого характеризується небаченої спеціалізацією різних областей людської діяльності, безпрецедентним зростанням можливостей впливу людини на навколишній світ і на себе самого і, нарешті, домінуванням у економічному і політичному житті сложноорганізованних колективних суб'єктів. Зсередини класичної етики нове положення індивідуального носія моральної свідомості неминуче викликає відчуття безсилля. Подолати його можна тільки за рахунок визнання колективної моральної відповідальності.

Один з типів колективної відповідальності - відповідальність організованих колективних суб'єктів (організацій, національних держав і т.д.) Хоча думка про те, що такі суб'єкти можуть піддаватися осуду або бути предметом похвали, часто сприймається як історичний пережиток, насправді моральні оцінки їх діяльності, нетотожні судженням про вчинки їх керівного персоналу і рядових членів, є важливою частиною сучасного морального досвіду.

Теоретичне обгрунтування виправданості морального осуду або схвалення діяльності колективів полягає в доказі можливості виявити у них ті властивості, якими володіє пріоритетний носій моральної відповідальності - окрема людська особистість. Це в свою чергу вимагає звільнити поняття "особистість" від елементів антропоцентризму. Прихильники ідеї колективної відповідальності пропонують розуміти під особистістю такий діючий суб'єкт, який має такі властивості: 1) здатністю до навмисної діяльності, націленої на певний результат; 2) здатністю до коректування поведінки на основі минулого досвіду, особливо на основі врахування скоєних раніше ненавмисних, але якими завдано збитків дій; 3) здатністю приймати в розрахунок плани та інтереси інших особистостей.

Деякі види колективів цілком відповідають цьому набору характеристик. Такі, наприклад, бізнес-корпорації, які мають чітко виражений корпоративний інтерес, володіють структурами, здатними до аналізу умов його реалізації та до прийняття рішень відповідно до нього. Рішення таких структур тісно прив'язані до минулого досвіду корпоративної діяльності і не можуть розглядатися лише як результат роботи індивідуальних членів ради директорів, оскільки вся процедура прийняття рішень глибоко інституціоналізована і значною мірою деіндивідувлізоване. Адже незважаючи на те, що корпорація не може функціонувати без опори на конкретні вчинки окремих представників свого персоналу, діяльність приходять у неї співробітників у багатьох відношеннях зумовлена ​​інституційними рамками, формалізованими процедурами, правилами, традиціями, існуючими в даному організованому колективі. Вплив суб'єктивних якостей і мотивів окремих осіб у підсумку істотно зменшується, а самі якості і мотиви трансформуються в корпоративному середовищі. Це дозволяє вести мову про наявність самостійної ідентичності організації, яка не має жорсткого зв'язку з її персональним складом, мінливим день від дня. Певною мірою, хоча і з низкою застережень, це опис відноситься і до національних держав.

Ряд сучасних теоретиків моральної відповідальності розглядає неантропоцентрістское розуміння особистості як занадто радикальний розрив з індивідуалістичними підставами моралі. Щоб зменшити його, вони шукають точки взаємного переходу індивідуальної та колективної відповідальності. Наприклад, вони пропонують розглядати звернення негативних моральних санкцій на колектив як виправдане тільки в тих випадках, коли в дії, розробленому структурами прийняття рішень, була акумульована воля всіх (або більшості) представників колективу. Звідси випливає, що намеренность корпоративних дій визначається не тільки самим по собі наявністю структур, що відповідають за прийняття рішень, але і їх особливим, демократичним, характером. Рішення може вважатися рішенням колективного цілого тільки в тому випадку, якщо кожен індивід, що входить до його складу, мав вплив на хід розробки рішення або хоча б володів реальним правом вплинути на нього. Ще однією умовою, що виправдує відповідальність колективного суб'єкта, є атмосфера гласності та публічності, яка не дозволяє демократичним процедурам перетворитися на чисту формальність. Перша складність подібного підходу полягає в тому, що на його фоні у недемократичних і закритих організацій виявляється більше шансів дистанціюватися від відповідальності, ніж у демократичних і відкритих. Друга складність стосується того, що демократичність і відкритість можуть бути забезпечені далеко не у всіх типах організацій, а серед тих, які повинні зберігати ієрархічний і закритий характер, багато організацій, що виступають як потенційного джерела значної шкоди для суспільства і природи.

Іншим проявом колективної відповідальності є відповідальність представника певної групи за ті дії інших її членів, які були здійснені заради групи або виходячи з особливостей її культури. У дослідженнях з теорії відповідальності це явище часто називають замісної або спільної відповідальністю, а соціальні психологи використовують у цьому зв'язку концепт "колективна вина". Цей феномен, на перший погляд, також виглядає ірраціонально і архаїчно. Як і відповідальність колективних суб'єктів, він вимагає спеціального обгрунтування, оскільки на перший погляд суперечить індивідуалістичним посилкам моралі. В основі такого обгрунтування лежить думка, що протиріччя між замісної відповідальністю та мораллю індивідуально - відповідальної поведінки зникає при правильному розумінні механізмів, що формують приналежність індивідів до груп. Справа в тому, що входження індивіда в певну групу є самостійним відповідальним вчинком, окремим актом морального вибору. Значить, замісна відповідальність не схожа на вірус, що заражає тих людей, які випадково опинилися в контакті з ним. Їй передують і її породжують так звані "кваліфікуючі дії".

Найпростішою ілюстрацією кваліфікуючої дії, що створює підстави для переживання провини за вчинок іншого члена групи, є формальний вступ в засноване на аморальною ідеології організоване співтовариство і виконання своїх членських обов'язків в ньому. Однак існують випадки, в яких кваліфікуюче дія не є настільки очевидним, оскільки воно має негативний характер - виражається у відмові від фактичного розриву з колективом або символічного дистанціювання від нього.

Перший приклад такого роду - збереження індивідом аморальних переконань, властивих певній групі, і призводять до насильства і несправедливості. Уявімо собі переконаного расиста, покинутого на безлюдний острів і узнающего про расові утиски із засобів масової інформації. У цьому випадку для виникнення замісної моральної відповідальності достатньо того факту, що даний індивід продовжує бути переконаним расистом. Адже те, що він не перебував серед вчинили злочини на расовому грунті, було результатом простого збігу обставин. Збереження небезпечних переконань є і способом підтримки членства в групі, і свого роду необережною поведінкою, яке в будь-який момент може призвести до несправедливості чи насильства.

Другий приклад - отримання благ і переваг від інституціоналізованої несправедливості або її історичних наслідків. Індивід може користуватися привілеями панівного меншини, не будучи безпосередньо включеним у процес збереження панування і навіть не підтримуючи його ідеологічний фундамент. Однак у нього зберігаються всі підстави для переживання провини за аморальні дії членів групи, які забезпечують сьогодні або заклали в минулому основи його добробуту і високого соціального статусу. У даному випадку кваліфікуючою дією є невжиття заходів по зміні свого становища в суспільстві, нездійснення розриву зі структурами, що забезпечують несправедливі переваги.

Третій приклад - збереження індивідом глибокої особистої ідентифікації з певною групою та її історією, незважаючи на скоєні сю або в ім'я неї злидні та акти несправедливості. Таку ідентифікацію породжує прихильність до позитивних проявів колективу, до його позитивних цінностей, а не до тих, які породили насильство або несправедливість. Прагнення належати до групи в таких випадках переважує бажання відмежуватися від неї, а роль кваліфікуючої дії відіграє відсутність символічних актів розмежування. Якщо я ціную свою приналежність до певної культури (нації, конфесії і т.д.), якщо я пишаюся її досягненнями, то всі темні сторінки її історії, як невід'ємна частина моральної характеристики колективного цілого, також є для мене предметом провини, сорому чи моральних жалю. Емоційно забарвлена ​​приналежність до культурного, політичного, конфесійною співтовариству, що конструюють в якійсь мірі особистість людини, позбавляє його позиції неупередженого споглядальника подій, що відбуваються і відбувалися з його групою. Він не може не відчувати гордості за її досягнення і провини за її падіння.

Представлена вище концепція замісної відповідальності та колективної провини робить їх цілком прийнятними для моральної свідомості та етичної теорії. Однак у цілому ряді випадків вона стикається з серйозними, майже нерозв'язними труднощами. Справа в тому, що дистанціюватися від групи, заснованої на єдності культури, особливо якщо індивід належав до неї з дитинства, не завжди можливо. Культура співтовариства може пронизувати його настільки, що будь-яке дистанціювання було б украй поверхневим, фальшивим, які представляють собою особливу форму самообману. Якщо це так, то людина, чия ідентичність сформована груповий культурою, виявляється позбавлений можливості здійснення кваліфікуючих дій. Він не вільно приймає провину за темні сторінки історії своєї спільноти, а безальтернативно приречений на її переживання, як античний грек або старозавітний іудей були приречені нести на собі провину за злодіяння чи святотатство своїх предків.