Вексельная ответственность

Поскольку вексельная ответственность представляет собой частный случай ответственности за нарушение обязательств, к ответственности вексельной применяются общие правила об условиях гражданско-правовой ответственности за нару-

шения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В этой норме содержится прямое указание на три необходимых условия всякой гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательства:

 а) наличность самого нарушителя;

 б) наличность убытков;

в) убытки должны быть следствием нарушения обязательства.

Нормой пункта 1 статьи 401 ГК устанавливается четвертое условие ответственности за нарушение обязательства:

 д) вина правонарушителя.

 В соответствии с этой нормой лицо – правонарушитель признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Этой возможностью могут воспользоваться и участники вексельного обязательства. Так, например, трассант вполне может освободиться от вексельной ответственности, доказав принятие им при надлежащей степени заботливости и осмотрительности всех мер, которые были необходимы для исполнения своего обязательства – доставления денег векселедержателю через третье лицо (плательщика).

Вексельному законодательству известно два особых правила, устанавливающих специальные условия вексельной ответственности. Оба они базируются на специфическом понятии о нарушении вексельного обязательства, содержание которого мы рассмотрим подробнее.

Нарушение вексельного обязательства. Понятие о нарушении вексельного обязательства различно, в зависимости от того, о нарушении какого вексельного обязательства ведется речь – прямого или регрессного.

Нарушение обязательства прямого должника есть нарушение обязанности произвести платеж согласно условиям векселя. Случаями такого правонарушения

могут быть названы:

- неуплата по векселю, предъявленному легитимированным лицом при наступлении срока платежа;

-  частичный платеж;

-  платеж не надлежащему лицу, в частности – платеж лицу, не предъявившему вексель, или не легитимированному таковым.

Нарушение обязательства прямого должника имеет еще и то гражданско-правовое значение, что оно рассматривается как один из юридических фактов, лежащих в основании для привлечения к вексельной ответственности регрессных должников. Если имел место подобный случай вексельного обращения, как неплатеж, вексельное законодательство предполагает, что причиной такового стало нарушение вексельных обязательств регрессными должниками: они должны были сделать так, чтобы по векселю было вовремя уплачено; если по векселю сполна и в срок не уплачено, то, следовательно, регрессные должники нарушили свои обязанности. Нормы пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ позволяют предполагать, что такое нарушение было виновным; обратное должен доказать нарушитель.

Первым специальным условием, при котором за нарушение регрессного вексельного обязательства может быть применена вексельная ответственность, является удостоверение эксцесса вексельного обращения актом, составленном в публичном порядке – протестом. Как правило, таким случаем является неакцепт векселя и неплатеж по нему (ст. 44 Положения о векселях), но закону известны и иные подлежащие протесту случаи, за наступление которых на регрессных должников возлагается ответственность как на лиц, не исполнивших свое регулятивное обязательство. Упущение сроков для надлежащего удостоверения случая вексельного обращения протестом имеет своим последствием утрату прав векселедержателем в отношении регрессных должников (ст. 53 Положения о векселях). Основанием возникновения регулятивного обязательства трассанта является состав, образуемый подписанием им переводного векселя и его выдачей первому приобретателю. Содержанием его является обязанность обеспечить акцепт платеж по векселю со стороны трассата (плательщика).

Для того чтобы исполнить взятое на себя обязательство, векселедателю необходимо, чтобы:

- выставленная тратта была основательной, имела под собой реальное обеспечение;

- приложить все усилия для того, чтобы убедить плательщика акцептовать и оплатить вексель.

Эти обязанности, составляющие содержание регулятивных обязательственных правоотношений ремитента и трассанта в свое время были обозначены нами как обязательство по доставлению денег трассантом через третье лицо (трассата) ремитенту или его приказу. 

В случае если тратта не будет акцептована или тратта (в том числе акцептованная) не будет оплачена, векселедатель несет в силу прямого указания вексельного законодательства ответственность за любое из этих наступивших неблагоприятных обстоятельств. Обязанность трассанта отвечать за случаи обращения тратты, с соответствующим ей правом векселедержателя требовать претерпевания бремени такой ответственности, составляет содержание охранительных правоотношений, связывающих векселедержателя и трассанта. Фактическим основанием возникновения обязанности претерпевания бремени вексельно - правовой ответственности, является случай вексельного обращения, удостоверенный протестом (ст.44 Положения о векселях); юридическим основанием – нормы статей 47 и 48 либо 47 и 49 Положения о векселях, причем упущение векселедержателем любого из сроков, перечисленных в ст.53 Положения, прекращает регрессное обязательство трассанта.

Процедура протеста осуществляется в законодательстве не всех стран. В ряде случае она имеет факультативный характер и имеет много возможных суррогатов – заменителей (например, протест заменяется отметкой должника на векселе об отказе в платеже); иногда ее применение обязательно, только когда речь идет о векселях определенных типов (например, об иностранных векселях), а в некоторых случаях функции и назначение протеста выполняет второе специальное условие регрессной вексельной ответственности – процедура нотификации.

По действующему российскому законодательству для привлечения к регрессной вексельной ответственности нет необходимости в совершении протеста в следующих случаях:

- осуществления регресса по мотиву несостоятельности плательщика или трассанта по векселю, не подлежащему акцепту (ст.44 Положения);

- наличия в векселе оговорки векселедателя (или оговорок соответствущих регрессных должников) об обороте без издержек (ст.46 Положения).

Вторым специальным условием привлечения регрессных должников к вексельной ответственности является соблюдение векселедержателем процедуры нотификации. Нотификацией называется процедура извещения регрессных должников по векселю о совершенном протесте путем посылки извещений (нотисов), предусмотренная статьей 45 Положения о векселях. Цель процедуры нотификации – предложение всем регрессным должникам по векселю оплатить его на добровольных началах (произвести выкуп векселя) с целью приостановить в своем отношении рост объемов требований по векселю. Однако юридическое значение этой процедуры несколько иное, чем у протеста. По нормам статьи 45 Положения лицо, не отправившее вовремя извещение, не теряет своих прав, но несет ответственность за могущие последовать от этого убытки, сумма которых не может превышать суммы векселя. Точнее было бы сказать о том, что на векселедержателя, который нарушил процедуру нотификации, падает бремя вызванных этим нарушением неблагоприятных последствий. В этом смысле нотификацию можно считать условием регрессной вексельной ответственности лишь с некоторой натяжкой, ибо ее несоблюдение если и влечет утрату векселедержателем каких-то прав по отношению к регрессным должникам, то прав далеко не всех (не в полном объеме).

В ряде стран, законы которых не предусматривают обязательной процедуры протеста, нотификация выполняет не только собственные функции, но и функции протеста – удостоверяет факт предъявления к платежу и не последовавшего платежа. В этих государствах нарушение векселедержателем условий и порядка проведения нотификации влечет утрату векселедержателем своих прав к регрессным должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Положения о векселях «все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем». Статья 77 Положения распространяет действие данной системы и на простые векселя, разумеется, в той лишь части, в которой она является совместимой с природой простого векселя, то есть говорит о солидарной обязанности всех лиц, подписавших простой вексель, исключая акцептанта, ибо такой фигуры в простом векселе нет. Статусом прямого должника по простому векселю обладает в силу указаний статей 75 и 78 Положений векселедатель.

С точки зрения действующего российского законодательства (ст. 322 ГК) солидарная обязанность (ответственность) или требование возникают, «…если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредитов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Как можно заметить, Гражданский Кодекс говорит о обязанностях нескольких лиц, состоящих должниками в одном и том же обязательстве. Солидарное обязательство – это одно обязательство с множественностью лиц, в частности – должников. Обязанности только тогда могут быть солидарными, когда они составляют содержание одного сложного обязательства, то есть, одинаковы по своему юридическому содержанию и возникли из одного юридического факта (одновременно). Должники в солидарном обязательстве юридически равны и не являются по отношению друг к другу и кредитору правопреемниками и предшественниками.

Вексель же представляет собой документ, воплощающий в себе столько различных обязательств (различных, прежде всего, по основаниям возникновения, в различное время возникающих), сколько подписей на нем имеется. Всякий вексельный должник – правопреемник вексельного кредитора, а всякий регрессный должник, к тому же чей-нибудь правопреемник. Кроме того, вексельные обязательства различаются по содержанию:

- обязательства прямых должников;

- обязательства регрессных должников.

 Обязанности, составляющие содержание различных обязательств, никак не могут обладать свойством солидарности.

Не попадает вексельная ответственность в рамки солидарной ответственности и по содержательной части прав кредитора по отношению к солидарным должникам. Статья 323 ГК предусматривает, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от каждого в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Соответственно исполнение обязательства любым (хотя бы одним) из должников освобождает всех содолжников от обязательства перед кредитором (п.1 ст.325 ГК). Это положение не применимо к «солидарной» ответственности по векселю, ибо полное исполнение вексельного обязательства одним из его надписателей освобождает от обязательств по векселю его самого и его правопреемников, но не освобождает от обязательств лиц, обязавшихся ранее уплатившего.

Если иное не вытекает из отношений с солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования по отношению к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2ст. 325 ГК). В вексельной ответственности должник, оплативший вексель, вправе требовать всю уплаченную им сумму с установленными ст.49 Положения о векселях санкциями; доля, падающая на уплатившего по векселю, здесь не определяется и из суммы требования не вычитается. В соответствии с частью 3 статьи 47 Положения о векселях каждому бывшему должнику, оплатившему вексель, принадлежит право предъявления требования ко всем своим предшественникам, подписавшим вексель, как к каждому в отдельности, так и к каждому вместе, причем он не может быть принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иными словами, если солидарный должник, исполнивший свое обязательство, становится только лишь кредитором в равных долях по отношению к своим бывшим содолжникам, то вексельный должник, оплативший вексель, становится солидарным кредитором своих правопредшественников.

Для урегулирования отношений солидарных должников между собой тоже существуют специфические правила. Так, если солидарный должник, уплативший долг, не может взыскать с кого-либо из содолжников соответствующую долю, то эта неуплаченная сумма падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп.2 п.2 ст. 325 ГК). В вексельной ответственности это правило принципиально не применимо, ибо никаких долей в неуплаченных отдельными должниками вексельных суммах не определяется.

Отсюда, мы можем сделать вывод, что существует лишь внешнее сходство вексельной ответственности и солидарной:

- векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем лицам, подписавшим вексель, как к каждому в отдельности, так и ко всем вместе, не будучи при этом принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались (ч. 2 ст. 47 Положения);

- иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика (ч. 4 ст. 47 Положения).

Указанное сходство, еще не признак тождественности юридической природы вексельных и солидарных обязательств. Наличие перечисленных свойств у солидарного обязательства и солидарной ответственности объясняется необходимостью целенаправленного максимального юридического укрепления правового положения кредитора в обязательстве с множественностью лиц. Солидарное обязательство не придает юридического значения основательности и объему обязанности каждого должника, акцентируя внимание на основательности и объеме всего требования кредитора. Гарантией интересов должников здесь служит соображение о том, что при разумном поведении участники гражданского оборота никогда не возложат на себя солидарной с кем-либо обязанности, если они не испытывают высокой степени доверия к данному лицу. Если все-таки какие-то лица стали солидарными должниками, значит, необходимая степень доверия между ними существует, что, в свою очередь, означает способность должников самостоятельно регулировать отношения между собой. И законодательство предоставляет такую возможность: в случае возникновения спора между содолжниками последние не могут выносить его на суд кредитора и тем более противопоставлять требованию кредитора этот факт.

Что касается вексельного кредитора, то его право предъявлять требования к вексельным должникам во всякой последовательности и в любом сочетании основывается лишь на том простом и очевидном соображении, что перед нами – должники по различным обязательствам, друг с другом связанные только способом внешнего выражения, оформления (векселем, как документом, бумажным носителем информации об обязательствах). Но только лишь тот факт, что в одном документе инкорпорировано содержание нескольких правоотношений, никакой юридической связи между самими этими правоотношениями не создает. Связь эта может следовать только из содержания сделок, положенных в основе возникновения обязательств.

Итак, природа вексельной ответственности свидетельствует, что ее чисто внешнее сходство с ответственностью солидарной продиктовано отнюдь не единством принципов, а является случайным. Следовательно, признание вексельной ответственности частным случаем ответственности солидарно принципиально ошибочно. Имея в виду, что ее наименование «солидарная» ответственность является обычным в законодательстве, судебной практике и литературе, а специально устоявшегося наименования пока не придумано, заслуживает самого пристального внимания подход к осмыслению природы вексельной ответственности, предложенный Высшим Арбитражным Судом РФ. Законодательство косвенно допускает возможность выдачи векселя двумя и более векселедателями; назначая двух или более плательщиков; индоссирования векселя двумя или более индоссантами; авалирования векселя двумя и более авалистами.

В каких юридических отношениях состоят такие должники (содолжники) – в солидарных или вексельных. На наш взгляд, в данном случае необходимо говорить именно о солидарных обязанностях и солидарной ответственности в общегражданском смысле этого слова. Этот вывод основан на том факте, что совекселедатели, соакцептанты, соиндосанты и, наконец, соавалисты своими подписями принимают на себя одно обязательство, в котором все они и каждый из них является должником в полном объеме обязательства. Даже если между ними имеется соглашение о распределении вексельного долга в определенных пропорциях, такое необязательно для векселедержателя как лица, не принимавшего в нем участия. Векселедержатель при предъявлении требований к таким должникам имеет право взыскать как с каждого из содолжников в полной сумме, так и со всех них или некоторых из них и должен руководствоваться при этом правилами ГК о солидарной ответственности. Оплата векселя одним из содолжников (совекселедателей, соакцептантов, соиндосантов или соавалистов) дает ему право требовать с остальных должников те суммы, которые должны ему на основании отношений, в силу которых имело место совместное подписание векселя. Отсутствие специального регулирования отношений между ними означает, что доли должников в солидарном обязательстве признаются равными. Так, один из трех совекселедателей, оплативший вексель, вправе потребовать от двух других своих содолжников компенсации ему двух третей от уплаченной им векселедержателю суммы – по одной трети от каждого.

Положение не запрещает указания нескольких лиц в качестве ремитентов. К таким лицам должны применятся правила Гражданского кодекса о солидарности обязательства со стороны кредиторов (ст.326 ГК).

Р. Мкртумян указывает в своей статье «Связь вексельного обязательства с основанием его возникновения» [21, с.22] на сложившееся сегодня, практически общепринятое, мнение о том, что ответчики по вексельным искам являются практически беззащитными. Позиция «есть вексель – должен платить» является господствующей в настоящее время в судах и арбитражных судах. Но это не означает, что вексельный должник не имеет возможности выдвигать против требований вексельного кредитора никаких возражений. В действительности в распоряжении всякого вексельного должника имеется целая система гражданско-правовых и процессуальных средств защиты против требований, составляющих содержание вексельных обязательств (требований, основанных на векселе или вытекающих из векселя), система вексельных возражений.

«Вексельными» данные возражения названы вовсе не потому, что они основываются исключительно на нормах специального вексельного законодательства. Хотя и существуют именно вексельные, то есть основанные только на специальном вексельном законодательстве, возражения, но их не много. Так как вексельное право и законодательство являются частями гражданского права и законодательства, за вексельным должником следует признать право на заявление не только специальных, но и родовых (генеральных), то есть общегражданских возражений. «Вексельные» эти возражения потому, что могут быть противопоставлены требованию вексельных кредиторов.

Все вексельные возражения следует разделить на две категории:

- возражения, связанные со всякими вексельными правоотношениями, а по сути дела – с самим векселем как документом, ценной бумагой;

- возражения, связанные с участниками конкретных вексельных правоотношений.

Возражения, проистекающие из самого векселя, базируются на присущих ему свойствах ценной бумаги, таких, как законность содержания и формализм. Однако, поскольку само содержание рассматривается законодательством как один из вексельных реквизитов, составляющих элементы формы векселя (ст. 1 и 75 Положения о векселях), то представляется возможным, что было бы вполне достаточно сказать только о свойстве вексельного формализма, охарактеризовав содержание векселя очень кратко. Кроме того, из внешних признаков векселя делаются выводы о личности законного держателя векселя, а также о сроках существования вексельных прав.

Возражения, связанные с отдельными участниками вексельных правоотношений, непременно имеют строго личный характер либо со стороны должника (то есть характеризуются тем, что их в праве предъявлять только единичный конкретный должник), либо со стороны кредитора (их можно заявлять только определенным кредиторам). Поскольку речь идет об элементах, выделенных по различным критериям (кто может заявлять возражения и кому он их может заявлять), для описания всякого возражения могут быть применены обе эти характеристики. Следовательно, получим три типа возражений:

- строго личные возражения со стороны должника, заявление которых допускается любым кредиторам. Такие возражения должны быть прямо предусмотрены общегражданским или вексельным законодательством.

- строго личные возражения с обеих сторон. Этот тип возражений

должен вытекать из личных отношений данного должник и данного кредитора, либо касаться всякого недобросовестного кредитора.

- возражения, обычные со стороны должника, но строго личные со стороны кредитора. Возражения данного типа должны касаться таких качеств легитимированного векселем лица, которые не позволяют ему искать и получать удовлетворение по векселю.

 

 

Заключение

Отсутствие однозначного ответа на вопрос о юридической природе вексельного обязательства создает неизбежные противоречия в теории вексельного права, является предпосылкой неверной трактовки некоторых свойств векселя в практике хозяйственной деятельности. В тоже время результаты более подробного исследования данного вопроса позволят законодателям выработать новые подходы к проблеме правовой сущности векселя, отражения его в бухгалтерском обороте и оптимального налогообложения финансовых результатов от операций с данным видом финансовых инструментов.

Возрождающаяся практика вексельного оборота в России в условиях перехода ее экономики на рыночные отношения требуют дальнейшей разработки норм вексельного законодательства на основе фундаментальных международных принципов вексельного права. Принятие и вступление в силу Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года, подтвердившего обязательства Российской Федерации, обусловленные ее участием в Женевских вексельных Конвенциях 1930 года, еще не означает, российский вексельный оборот будет регулироваться только одним этим законом. Анализируя развитие вексельного обращения во внутреннем торговом обороте современной России в период проведения экономических реформ в стране с начала 90-х годов, мы приходим к следующим выводам: активизация вексельного обращения приводит к ускорению расчетов и оборачиваемости оборотных средств и при этом, уменьшается потребность в банковском кредите, что означает снижение процентных ставок за его использование и в результате сокращается эмиссия денег.

Но, существует ряд причин, сдерживающих широкое распространение векселей:

- Законодательное закрепление векселя происходит, как правило, «сверху», а не в рамках складывающихся обычаев делового оборота.

- В торговом обороте простые векселя имеют большее хождение, чем переводные векселя.

- Вексель по обыкновению используется как средство платежа, в то время как «классический» вексель – это расчетный и кредитный финансовый документ.

Как подчеркивают Жалнинский Б. и Паршин Р. [14, с.39]: «Необходим свод законов, регулирующий вексельное обращение в целом и формирующийся на основе обычаев и правил национального вексельного оборота». Таким образом, состояние современного российского вексельного права не позволяет сделать вывод о полном соответствии этой сферы законодательства нормам международного права.

Таким образом, формирование современного вексельного рынка России происходит в условиях:

- создания отечественного вексельного законодательства;

- построения инфраструктуры вексельного рынка (торговой, депозитарной, расчетной, информационной систем);

- разработки стандартов вексельных операций, обобщающих обычаи делового оборота в рамках Ассоциации участников вексельного рынка (АУВЕР);

- насыщения хозяйственного оборота денежными средствами и сокращения роли векселей в качестве расчетных средств, выпускаемых для компенсации нехватки денег в обороте.

Подводя итог, можно сказать, что вексельное обращение в России имеет весьма хорошие перспективы, но относительная неурегулированность вексельного законодательства серьезно сдерживает этот процесс.

- Следование общественным интересам требует установления гарантии стабильности коммерческого оборота, одним из сегментов которого является оборот векселей, А таковая как раз и достигается путем защиты интересов всех участников предпринимательских правоотношений.