Допустимо ли такое обстоятельство в уголовном праве, который отрицает возможность применения уголовного закона по аналогии? Очевидно - нет

Поэтому мы полностью соглашаемся с Е.В. Кобзевой, которая указывает следующее: “. основное логико-юридическое свойство оценочных признаков - нефиксированность их содержания, позволяющую охватить объемом оценочного понятия огромную массу признаков того или иного предмета, явления и создающую тем самым угрозу произвола со стороны правоприменительных органов, производящих его фактическую конкретизацию. Поэтому законодательное использование оценочных признаков при надлежащем соблюдении принципов формирования уголовно-правовых норм, содержащих эти признаки, допускается лишь в крайне необходимых случаях: когда без них невозможно обойтись. Что же касается оценочных признаков, все-таки нашедших отражение в уголовном законодательстве, то они должны быть по возможности максимально конкретизированы”.

Конкретизация оценочного признака, как мы уже указали, может быть сопоставима с толкованием уголовного закона, то есть разъяснением его смысла в части содержания оценочного признака.

Как известно, в уголовном праве существуют следующие виды толкования уголовного закона: научное или доктринальное (осуществляемое специалистами в учебниках, монографиях, научных статьях и т.п.); историческое, которое состоит в разъяснении смысла закона на основе опыта предшествующих поколений; логическое толкование, заключающееся в применении логических законов при раскрытии смысла уголовно-правовой нормы; систематическое, когда смысл закона раскрывается через призму всех уголовно-правовых норм; грамматическое толкование (используется грамматический смысл); буквальное или дословное толкование; распространительное и ограничительное толкование.

Единственным способом толкования уголовного закона, которое также в свою очередь приобретает силу закона, является официальное (легальное) толкование, осуществляемое органом, принявшим уголовный закон - Государственной Думой РФ. Именно легальное или аутентичное толкование должно быть источником разъяснения смысла оценочных признаков в уголовном праве.

Особый статус “полуофициального” толкования имеет судебное толкование. Судебное толкование - это истолкование, исходящее от суда в процессе разрешения дела по существу. В правоприменительной деятельности особое значение имеет судебное толкование закона, даваемое Верховным судом РФ. Постановления Верховного Суда РФ являются обязательными для всех органов, применяющих уголовный закон. Фактически реализация данного правила означает скрытую форму существования судебного прецедента.

С таким мнением соглашается и профессор Кибальник А.Г., который утверждает следующее: “От применения закона по аналогии следует отличать применение по аналогии решений высшей судебной инстанции. Именно аналогичное применение решений Верховного Суда РФ относительно квалификации содеянного позволяет единообразно применять положения Уголовного закона в соответствии со ст. 71 Конституции РФ. Более того, в ряде решений самого Верховного Суда имеется прямое указание на необходимость применения положений действующих решений последнего, что стало традицией еще в советский период”.

Таким образом, если содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательно к исполнению всеми правоприменительными органами, думается, что их содержание тоже может претендовать на официальный комментарий (разъяснение) оценочных признаков в уголовном праве. Зачастую так и происходит. Именно в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный характер. Поэтому можно утверждать, что содержание оценочных признаков не раскрытых самим законодателем (очевидно, что раскрытие в самом законе в полной мере всех его признаков невозможно исходя из принципа экономии при создании уголовно-правовых норм), может и должно быть максимально отражено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

С таким мнением уже соглашаются представители уголовно-правовой науки. Так, Талан М.В. указывает следующее: “Российский правовой опыт последних десятилетий двадцатого века свидетельствует о возросшей роли толкования, даваемого Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Именно путем судебного толкования предпочтительно разрешение тех или иных спорных вопросов уголовного закона. Законы должны оставаться стабильными на протяжении ряда лет, а оценочные понятия - раскрываться в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ”.

Следовательно, применение оценочных признаков в уголовном праве, смысл которых раскрывается не законодателем и не Верховным Судом РФ в виде постановлений Пленума, крайне недопустимо. Иначе, отсутствие строгой формализации, применение уголовного закона на основе усмотрения правоприменителя, приведет к применению уголовного закона по аналогии, а в итоге - к нарушению прав и свобод граждан.

Проанализировав основные черты оценочных признаков, можно дать их следующее определение. Оценочные признаки в уголовном праве - это называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых осуществляется правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела на основе разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Примеры оценочных признаков:

Пример 1.