И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.»

Итак, человек был создан не только как часть живой природы, но и как ее наиболее высоко организованная часть, по крайней мере, с интеллектуальной точки зрения. Это следует из того, что человек должен был владычествовать над живыми существами и обладать ими. Руководство и обладание, очевидно, предполагают более высокую организацию интеллекта. Тем более, что при этом речь шла только о животных, то есть о носителях какого-то разума. А растения были упомянуты лишь как пища, не более того.

Далее предназначение человека определяется еще более точно: «И взял Господь Бог человека, [которого создал] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.» (Быт. 2:15). Тут уже просматриваются взаимоотношения не столько человека и живой природы, сколько Бога и человека. Понятно, что человек, если он будет возделывать Эдем и хранить его, будет тем самым определять судьбу находящихся там живых существ. Но не просто определять, а в интересах Бога. Определять так, чтобы Эдем был сохранен. Тут есть цель, определенная Богом.

Тема взаимоотношений человека и Бога является одной из основных, причем не только в Старом, но и в Новом завете. Не вдаваясь в детали, можно выделить следующие ее элементы. Человек должен жить, почитая Бога. То есть тем самым признавая его более высокое интеллектуальное положение. Человек должен жить в рамках определенных разумных правил, во многом обрисованных еще при общении Бога и Моисея. А если человек, по мнению Бога, выходит за эти разумные рамки, то он может быть уничтожен или иным образом ограничен. Эта тема постоянно поднимается в Старом завете.

Можно различным образом толковать эти положения, строя догадки о предназначении человека. Для нас как авторов данной работы интересной представляется следующая трактовка. Человек явно создан как часть живой природы. И то, что он должен руководить ею, совсем не означает, что он перестает быть ее частью. Речь идет лишь об оценке его интеллекта, о его месте в живой природе, и только. А живая природа – это один большой сад. В этом саду есть особая часть – Эдем. Но и он – это тоже всего лишь сад. Причем как этот особый сад, так и сад в целом организованы по определенным правилам. Это не дикий лес, а именно сад, то есть живая природа, развитие которой определяется рамками, установленными носителем интеллекта. Из всего этого следует вывод, что и человек, хоть он и руководит всем этим садом, на самом деле сам является его частью. Это и есть самый главный и важный вывод: человек – это часть сада, называемого живой природой. А быть частью сада – значит одновременно быть и одним из плодов этого сада, пусть достаточно своеобразным. Плодом, то есть продуктом, предназначенным для потребления.

А поскольку мы с вами можем являться таким продуктом для потребления, то потому-то и возникает вопрос о рамках, в которых мы должны развиваться. Если кто-то хочет воспользоваться продуктом (плодом), он стремится, чтобы этот плод обладал определенными качествами. Их же можно получить, направляя развитие как всего сада, так и его отдельных частей в нужную сторону. Мы и сами именно так возделываем собственные сад и огород. Вырываем сорняки, добавляем удобрения, сажаем выбранные растения. Занимаемся их селекцией, поливаем. Если речь идет о животных, то и тут мы проводим определенную линию. И в результате можем рассчитывать на урожай вкусных красных яблок. Или на мясо, кожу и шерсть. Так что нет ничего удивительного в том, что и сами мы можем быть объектами подобных же действий. Другое дело, что мы не слишком это ощущаем. Но и это неудивительно. Овцы, коровы, лошади, а тем более растения тоже вряд ли сознают, что являются объектом определенной линии, проводимой человеком. Они просто живут, стремясь по мере возможности улучшить свое положение, и ничего больше.

Однако вернемся к вопросу о том, как можно было бы собирать информацию об интеллектуальной жизни человека. С помощью визуального наблюдения, со стороны? Может быть. Но такое наблюдение предполагает определенные приборы или устройства. Однако мы не встречаем подобных устройств в окружающем мире. Хотя, почему не встречаем? Такой прибор – это глаза и прочие органы чувств всех живых существ. Ведь мы сами все вокруг видим, слышим, ощущаем. Достаточно лишь найти способ воспользоваться этой информацией, извлечь ее из нас.

Нам в этом месте возразят, что Бог существует везде и всегда, что он и так, без нашей с вами помощи, все видит. А если захочет, то запросто сможет воспринимать окружающий мир и нашими глазами. Но ему это не нужно, он и так всесилен и всезнающ.

Может быть, и так. Ни мы, авторы этой книги, ни другие люди, насколько можно понять, не находимся в дружественных отношениях с Богом и не можем похвалиться, что знаем о нем все как о своем близком приятеле. Тут мы все примерно в одинаковом положении – пытаемся высказывать суждения о том, с чем не находимся в непосредственном контакте, и что в целом находится за пределами нашего физического, то есть измеримого восприятия.

Наверное, суждения верующих людей о высшем существе все-таки имеют в одном аспекте окраску необъективности. Эти люди не просто высказывают суждение о непознанном и неизвестном. Они высказывают эти суждения, определенным образом позиционируя себя относительно предмета своих выводов. А именно констатируют, что находятся в полностью зависимом положении от этого предмета. Более того, не просто в зависимости, а полностью в его власти. И всячески демонстрируют свое подчинение этой власти. Потому и оценки этой части людей утрируют Бога, ему приписываются качества, которые оправдывали бы эту зависимость. Именно поэтому, как кажется, в таких оценках употребляется превосходная степень сравнения. О Боге говорят как о непознаваемом предмете, всемогущем, вечном, присутствующем везде и всегда.

Повторимся, в этом вопросе прав и неправ может быть любой, кто высказывается на эту тему. Ведь мы говорим о том, что недоступно нашим органам чувств и имеющимся приборам. О том, что существует предположительно, и о чем можно в лучшем случае судить по косвенным признакам или с использованием известных нам методов изучения окружающего мира.

От себя отметим лишь следующее. В доступной нам части мироздания мы не наблюдаем предметов, имеющих такие непознаваемые свойства. Включая объекты, изучаемые квантовой физикой. Наоборот, все то, с чем мы прямо или косвенно соприкасаемся, очень даже материально, как правило, измеримо и в конечном итоге в той или иной форме познаваемо. Так, может быть, и Бог, если он существует, также обладает такими же свойствами? В таком случае возможно, что и он может в чем-то ошибиться, что-то неправильно понять или упустить из виду?

Все эти рассуждения могли бы быть полезными, в том числе и для того, чтобы попытаться как-то объяснить, зачем нам такое странное качество, как видение снов. Объективное утилитарное применение ему не очень просматривается. Сны не помогают нам искать пищу, обеспечивать себя убежищем, противостоять опасностям. Отдыхать было бы также выгоднее без каких-либо дополнительных нагрузок в виде снов. Ведь когда отдыхают наши мышцы, мы при этом не делаем никаких дополнительных движений. Вообще, сны представляются скорее какой-то непонятной особенностью мозга. «Зачем-то ему так надо», - вот и все, по сути, объяснение, которое нам предлагают наши современники из научной среды. Некоторые специалисты считают, что во время сна наш мозг систематизирует информацию, которую получил во время бодрствования (так называемая информационная теория сна). Они также полагают, что сон необходим для того, чтобы отдохнули не части мозга, а функции: ум, восприятие, память. Другие больше внимания уделяют гомеостазу (то есть динамическому постоянству внутренней среды и основных физиологических функций человека).

А может быть, все-таки сны – это не непонятная особенность, а вполне нужное и имеющее свое назначение качество? Может быть, речь идет о форме связи человека и других форм материи, в том числе обладающих свойствами, имеющими характер интеллектуальных? Можно при этом рассуждать следующим образом. А как, собственно говоря, ощущает и использует себя такая материя, если она, конечно существует? Наверное, она может заниматься сама собой. Человек в такой ситуации погружается в какие-то свои размышления, раздумывает о том о сем. То есть моделирует окружающий мир и развлекается (работает) с этой моделью. Почему бы так же не вести себя в подобной ситуации и другому разумному существу? Моделировать что-то и развлекаться с этой моделью? Или рассчитывать что-то?

Грубо говоря, такое состояние не слишком сильно отличается от сна. Тоже модель, тоже участие в ее динамическом развитии. Пусть сон менее точен, не всегда адекватен, позволяет допускать какие-то погрешности, оставляет неясности. Но модели бывают разные и для разных целей. Бывают точные модели, они предназначены для точных расчетов. А бывают модели для развлечения. Они не требуют такой точности, могут быть приблизительными. Какова задача, такова и модель, – это вполне понятно.

Может быть, сон – это элемент передачи данных, накопленных живым существом (человеком) за день? Причем не просто данных, а данных, уже обработанных нашим сознанием. Именно в результате этой обработки сны приобретают качества, которые позволяют судить о психическом состоянии человека. Может, такая доза информации размером минут в сорок каждая и передается в период сна "наверх" (если передается)? Мы эту передачу даже и не помним, если нас не разбудить в этот момент.

Наверное, сны – это не единственный источник информации о нас и об окружающем мире. Но явно не лишний источник. Он представляет собой уже не просто информацию, а определенный полуфабрикат. Таким продуктом уже можно развлекаться. Можно его крутить и так и этак. Короче, полезная вещь.

Почему сам человек видит то, что может куда-то еще и передавать? Наверное, мог бы быть использован механизм, когда такая информация передавалась бы, не отражаясь в нашем сознании и не отягощая нас дополнительными нагрузками и рассуждениями. Зачем это нужно? Может, так в основном и происходит. Но частично мы все-таки видим свои сны, а частично даже их и помним. Может быть, дело заключается в необходимости какой-то предварительной обработки. Если информация начинает обрабатываться, она волей-неволей попадает в сознание и там как-то фиксируется и отражается. Сознание может в таком случае служить механизмом дополнительной проверки адекватности обрабатываемого сюжета. Конечно, во сне возможны допущения, которых не бывает в действительности. Во сне мы нередко считаем достоверной ситуацию, которую в реальности такой не считали бы. Можем летать, встречаться с теми людьми, с которыми это в принципе невозможно (в т.ч. с умершими). Но все-таки, хотя во сне границы адекватности сдвигаются, они остаются в каких-то разумных пределах. Сон – это, как правило, не полная абракадабра, в нем есть своя определенная логика.

Почему сны или вообще видения возникают, помимо других случаев, также тогда, когда определенные участки мозга испытывают недостаток кислорода? Конечно, этому есть научное объяснение. Например, ссылки на защитную реакцию организма. Но можно рассуждать и иначе. Что будет, если кислорода станет мало, а потом совсем мало? Правильно, живое существо погибнет. Недостаток кислорода – это стадия перед гибелью живого существа, и человека в частности. Перед гибелью самое время переписать всю информацию, которая через мгновение будет безвозвратно потеряна. Может быть, сон – это как бы разминка в передаче информации, приготовление к моменту, когда мы действительно будем умирать? И тогда-то уж в полной мере передадим все то, что еще можно передать и что представляет хоть какой-то интерес.

Тут мы подошли еще к одному вопросу. Человек ясно ощущает, что душа может покинуть тело. Во всяком случае, этот процесс описывается именно так. А может быть, просто информация, или ее часть, переписывается из нашего мозга, вот и все? Мы умираем, заканчиваем свое существование на этом свете. Все, что могли увидеть и ощутить, увидели и ощутили. При этом определенным образом обработали. Эта информация представляет собой более или менее совершенную модель того или иного периода нашего существования. Самое время ее позаимствовать.

Итак, душа покинула тело. Либо в момент смерти, либо до этого, в процессе сновидений или еще каким-то образом информация об окружающем мире, обработанная нашим сознанием, попадает куда-то еще. Может быть, к иному носителю интеллекта. Например, в качестве своеобразной духовной пищи. Ну, а дальше что? Она, эта информация, хранится где-то как в библиотеке, дожидаясь своего часа? Что с ней вообще может произойти и как она конкретно используется? Тут мы тоже можем только строить предположения, используя доступные нам методы анализа.

Выстраивая такие предположения, попытаемся все-таки воспользоваться хоть какими-то научными методами. Например, аналогией. Для начала допустим, что человечество лет через сто или двести настольно продвинется вперед по части своего развития, что разработает технологии, позволяющие считывать информацию из человеческого мозга. Интересно, и как тогда с этой информацией поступят наши потомки? Для начала скопируют. А потом что? Просто база интересных данных? Может быть. Но не будем забывать, что в человеческой голове вся информация не просто лежит как на складе. Она активно используется в рамках соответствующих методов. И в результате эта информация превращается в человеческую личность, в интеллект каждого отдельного человека.

То есть человеческий мозг не просто сохраняет информацию. Он этой информацией определенным образом манипулирует. Благодаря этому возникают результаты интеллектуальной деятельности.

Короче, ясно, что наши с вами потомки, скорее всего, не ограничатся простым сохранением полученной таким образом информации. Они могут попытаться сделать так, чтобы она, эта информация, использовалась бы и дальше таким же образом, как и в голове, из которой ее скопировали. Чтобы имелся интеллектуальный результат.

Тут дальше есть два пути. Скопировать также не только информацию, но и всю ту совокупность методов, применяемых соответствующим человеком, который такой информацией пользовался. То есть, грубо говоря, скопировать саму человеческую личность. В результате получится своеобразный компьютерный аналог живого человека. Надо полагать, с этим аналогом можно будет пообщаться, как и с оригиналом. И не факт, что можно будет заметить подмену. В результате этот аналог будет продолжать выдавать полезный интеллектуальный продукт даже тогда, когда оригинал просто умрет.

Это первый путь: использование скопированной информации в рамках точно так же скопированной человеческой личности. Но возможен и другой путь. Информацию скопировать, но использовать ее в рамках другой интеллектуальной структуры. Может, еще и поэффективней схема получится. А можно одновременно и первый путь использовать, и второй. Оба хороши.

Если такое когда-нибудь технически окажется возможным, то препятствия могут возникнуть скорее морально-этического порядка. Например, этично ли использовать «железный» аналог уже умершего человека? Собственно говоря, уже сейчас эта тема активно обсуждается, правда, применительно к возможности клонирования человека.

Итак, подведем итог. Наши с вами потомки предположительно следующим образом поступят с содержимым головы человека, которое они скопировали. Это содержимое будут использовать как совокупность отдельных фактов. Но не только. Они могут также создать модель интеллекта соответствующего человека и дать ей возможность работать, производя тот же продукт, что и живой человек. А может быть, они будут использовать скопированные факты также в рамках иного интеллекта.

Кажется, картина сложилась. Но не совсем. Копируют-то голову живого человека. Можно ли позволить не просто хранить скопированные факты, но и сразу использовать их в рамках модели интеллекта этого человека? Программисты, скорее всего, справедливо скажут на это «нет». И вот почему. Как только вы запустите копию интеллекта живого человека, она станет развиваться своими собственными путями. То есть очень быстро превратится в личность, отличающуюся от оригинала. А это совершенно определенно будет означать, что если оригинал жив, то дальше будет нельзя продолжать копировать у него информацию из головы и сохранять в рамках искусственной модели. Не ляжет такая информация в модель, которая уже изменилась и отличается от оригинала. То есть пока человек жив, модель его интеллекта нельзя запускать не только по этическим, но и по чисто техническим причинам. Запомним эту мысль, она нам еще пригодится.

Однако если так с информацией из нашей с вами головы поступят наши же потомки, то почему должны поступить иначе иные носители интеллекта, если они такой информацией завладели? Надо полагать, примерно так же могут действовать и они. То есть не просто ее сохранят, а попытаются дальше использовать в рамках каких-то моделей, воплощенных в определенное «железо». То есть проделают именно те операции, которые мы с вами только что приписали нашим потомкам.

Иными словами, напрашиваются следующие полуфантастические предположения. Если уж информация о нас и нашей жизни не пропадает, а где-то накапливается, то возможно это происходит следующим образом. Вряд ли она при этом существует самостоятельно, без какой-либо связи со своим носителем. Она должна как-то сопрягаться в целом с той организованной материей, в рамках которой хранится. То есть она должна быть снабжена какими-то ссылками или связями, позволяющими ее инкорпорировать в общее знание.

А дальше что, расчленить ее на составляющие элементы? Смотря зачем она нужна. Может быть, и расчленить, чтобы проанализировать какое-то явление и сделать какие-то непростые выводы. Но при этом можно с определенной уверенностью допустить, что такая информация может дублироваться. Мы сами именно так поступаем с любым музыкальным или иным подобным произведением. Перезаписываем его сколько угодно раз. Одна копия для подарка другу. Другая – в собственный магнитофон. Третья – для анализа при разучивании или написании похожей собственной музыки.

Наверное, такие операции доступны тому, кто может оперировать подобной информацией. Видимо, это вполне разумное допущение. То есть полученная и накопленная информация может быть одновременно и расчленена, и сохранена в том виде, в каком она была получена. А почему только хранить? Если развлекаться тем, что моделировать эпизоды из уже прожитой человеком жизни, то было бы разумно и использовать эту информацию в целостном виде, именно так, как она формировалась в нашей голове, а потом была переписана.

Если это так, то где-то могут храниться и в определенной ситуации использоваться слепки с нашего с вами интеллекта. Не исключено, что именно так дело и обстоит в действительности. Допустим, что вначале на Земле или в ином месте возник интеллект не на основе органической и хорошо известной нам жизни. Затем он начал накапливать информацию из разных источников. Создал жизнь на Земле и стал черпать из нее бесчисленное количество развлекательных моделей, создаваемых живыми существами, и человеком в том числе. Стал накапливать эти модели. Следующий этап – создать общую модель жизни на Земле. И создатель по мере своих интеллектуальных возможностей заставляет наши с вами духовные прототипы продолжать жить. Но уже в рамках его сознания, как оживленные им модели.

То есть часть такого гипотетического интеллекта – это наши с вами интеллектуальные копии, выполненные в большем или меньшем соответствии с оригиналом. Наверное, точное соответствие вряд ли возможно. Но достаточное сходство, надо полагать, может присутствовать.

Если дело обстоит именно так, то наши с вами модели вряд ли ощущают себя какими-то новыми существами. Они ощущают себя именно так, как соответствующий человек ощущал себя при жизни. То есть считают, что они – это и есть тот самый человек после смерти. Такая новая модель никак не может ощутить, что она что-то новое. Как не может себя почувствовать новым музыкальным произведением песня, которую только что переписали на новый диск. Она себя ощущает как первоначальная песня. В такой переписанной копии песни исполнитель поет точно так же, как и в самой первой копии. И точно так же, как и оригинал.