Можно ли считать, что цель доказывания по этому делу достигнута, и если да, то в какой момент?

ЗАДАЧИ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

Тема 1. Понятия доказательственного права, теории доказательств. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве.

Задача № 1.1.  

Во время групповой драки был убит школьник Саввин. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. Свидетелей - очевидцев убийства на данном этапе следствия установить не удалось, к тому же драка происходила в темноте. Но при обнаружении трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого между позвонками. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла, по показаниям ряда свидетелей, принадлежит Коробкову, недавно возвратившемуся из места заключения. Коробков находился ночью на месте драки.

К числу каких источников доказательств и по какому основанию следует отнести этот предмет. Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

Задача № 1.2.

Работник милиции Орлов, возвращаясь со своей женой Ксений Орловой поздно вечером из гостей, был смертельно ранен неизвестными преступниками. При доставлении в больницу он скончался.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. Орлова показала, что когда они с мужем подходили к своему дому, их остановили двое неизвестных ей мужчин. Один из них предложил Орлову поговорить. Орлов сказал жене, чтобы она шла домой, а сам остался беседовать с этими мужчинами. Далее Орлова показала, что она пришла в свою квартиру, побыла дома несколько минут, но затем забеспокоилась и решила встретить мужа. По дороге она услышала стоны и, подбежав к мужу, увидела его лежащим на снегу и истекающим кровью. "Ксюша, - сказал Орлов жене, - это Огурцов меня ударил ножом в отместку, а с ним был Акула". Никого вблизи мужа она в этот момент не видела.

Классифицируйте показания К. Орловой в той их части, где она пересказывает слова мужа, сказанные ей перед смертью.

Задача № 1.3^*.

В районном суде г. Краснодара рассматривалось уголовное дело по обвинению Грязева в совершении преступления, предусмотренного пп. «д» и «е» ч. 2 ст.112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Гамбия Францу Бумби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Краснодара поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Григиным. Впоследствии Григин сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал - нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Григин опознал Грязева.

Потерпевший Бумби рассказал следователю, что является студентом Краснодарского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Бумби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Грязев был опознан.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Грязев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что – либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Грязева был обнаружен и изъят кастет.

Вызванный к следователю приятель Грязева рассказал, что тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 1.4.

В специализированном Совете слушалась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Использование научно-технических средств при первоначальном осмотре места происшествия по делам об убийствах, совершенных из мести».

Имеет ли тема диссертации отношение к предмету науки "Теория доказательств"? Какие проблемы являются элементами предмета этой науки? Как соотносятся уголовный процесс, уголовно-процессуалъное право и доказательственное право, наука уголовного процесса и теория доказательств?

Задача 1.5.

По делу об убийстве Бирюкова был осужден к 15 годам лишения свободы Анненков. Приговор в порядке надзора был отменен и дело в отношении Анненкова прекращено за недоказанностью. Дело об убийстве Бирюкова органами предварительного расследования было приостановлено. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных ему обвинениях и кроме того заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым участвовал в убийстве Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова возобновили и после производства расследования направили в суд. Анненков по-прежнему отрицал свою вину, но был признан виновным и приговорен судом к 13 годам лишения свободы.

Можно ли считать, что цель доказывания по этому делу достигнута, и если да, то в какой момент?