Пункт 1 ст. 16 запрещает соглашения, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов)

В отличие от ст. 11 Закона о защите конкуренции, в данном случае запрещаются лишь соглашения, направленные на повышение, снижение или поддержание цен, и не устанавливаются прямые запреты в отношении соглашений об установлении цен. Кроме того, не содержится прямого запрета в отношении соглашений, направленных на поддержание, повышение или снижение скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Полагаем, что отсутствие прямого запрета в отношении указанных соглашений не означает, что законодатель считает соглашения, влекущие установление цен либо определяющие размер скидок или надбавок, разрешенными. Установление цен само по себе едва ли может оказать влияние на рынок без их поддержания, а любая скидка или надбавка приводит либо к снижению, либо к повышению цен на товар соответственно.

Таким образом, соглашения, результатом которых является или может являться установление цен, а равно установление или поддержание скидок и надбавок, также запрещены.

Пример.

Администрацией района на основании распоряжения главы районной администрации проведен аукцион по реализации права на заключение двух договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в селе Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области.

Согласно аукционной документации максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков - десять лет со дня заключения договора аренды; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельных участков) посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, - три года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона по одному из лотов стало общество "Спецпромснаб".

Впоследствии на основании письма общества "Спецпромснаб" от 08.09.2011 об оказании ему содействия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов социального, культурного и бытового назначения администрация района обратилась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с просьбой о корректировке инвестиционной программы общества "МРСК Центра" и инвестиционной программы по газификации путем включения в эти программы конкретных объектов электросетевого хозяйства и газификации, касающихся строящегося поселка.

Вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, затраты общества "Спецпромснаб" на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры) снизились на 15 509 868 рублей 62 коп.

Решением антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу N 7 администрация района и общество "Спецпромснаб" признаны нарушившими положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа, антиконкурентное соглашение привело к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья путем получения хозяйствующим субъектом - обществом "Спецпромснаб" - преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Законность вынесенного решения была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 179-ПЭК15 по делу N А36-4845/2013, которым указано, что действия администрации района и общества "Спецпромснаб" привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе, а остальные хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ, установив, что начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение указанных объектов, поэтому при освоении участков данное общество с помощью администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры <138>.

--------------------------------

<138> Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 179-ПЭК15 по делу N А36-4845/2013 // СПС "КонсультантПлюс".