2020-04-20
94
При рассмотрении проблематики субъектов корпоративной ответственности следует подчеркнуть, что к ним в полной мере должны относиться любые участники корпоративных отношений, в том числе государство и создаваемые им государственные юридические лица, в отношении которых вместо конструкции ограниченных вещных прав могут применяться корпоративные (управленческие) права.
С теоретических позиций, а также на практике вполне допустимы две модели "государственных юридических лиц": юридические лица, не являющиеся собственниками своего имущества, и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество. Однако в любом случае очевидно, что в гражданском обороте должны выступать субъекты, способные отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
Вопрос имущественной ответственности юридических лиц, выступающих в гражданском обороте, является краеугольным камнем при определении допустимости вообще существования каких-либо юридических лиц. Любая из названных моделей должна недвусмысленно перед всеми третьими лицами обеспечивать имущественную ответственность правосубъектного образования перед кредиторами, обеспечивать стабильность гражданского оборота.
|
|
|
Если юридическое лицо является собственником своего имущества, то этим имуществом оно и будет отвечать перед кредиторами. Если собственником имущества является государство, то оно должно при недостаточности имущества своих юридических лиц нести ответственность перед кредиторами. К сожалению, в отечественном правопорядке данное условие не соблюдается, и государство всячески стремится исключить или ограничить свою ответственность по обязательствам создаваемых им юридических лиц.
Действующее правовое регулирование создает по существу схему ухода от ответственности по обязательствам государственных юридических лиц.
Унитарные предприятия, не являясь хозяйственными обществами, не подпадают под действие норм о материнских и дочерних компаниях, и кредиторы таких предприятий не могут привлечь собственника к ответственности по их обязательствам, даже возникшим во исполнение обязательных указаний собственника, по существу, выполняющего функции "материнской компании" в отношении унитарного предприятия. Лишь в отношении казенных предприятий установлена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности его имущества.
Еще хуже обстоят дела с учреждениями. Лишь в отношении казенных учреждений установлена определенность. Не являясь собственниками своего имущества, казенные учреждения отвечают только денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарно отвечает собственник имущества. Предполагается, что деятельность казенных учреждений полностью финансируется за счет государственных (муниципальных) средств, при этом они не могут осуществлять дополнительную приносящую доходы деятельность.
|
|
|
Однако правовой режим имущества (и ответственности по обязательствам) остальных учреждений способен запутать даже самых искушенных участников гражданского оборота.
Все имущество бюджетного учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, делится на несколько категорий, некоторые из которых полностью освобождены от возможного обращения взыскания на него кредиторами.
В частности, имущество бюджетного учреждения состоит из:
- денежных средств;
- имущества, закрепленного за учреждением собственником;
- имущества, приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности;
- особо ценного движимого имущества <1>, закрепленного за бюджетным учреждением собственником имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником;
--------------------------------
<1> Под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения движимого имущества к особо ценному устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (п. п. 11, 12 ст. 9.2 Закона об НКО).
- недвижимого имущества (независимо от того, за счет каких источников приобретено).
По общему правилу бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Однако в целях недопущения изъятия у учреждения наиболее ценного имущества законодатель установил по сути "иммунитет" от обращения взыскания на такое имущество. В частности, бюджетное учреждение вообще не отвечает по своим обязательствам недвижимым имуществом (вне зависимости от того, за счет каких средств оно приобретено), а также особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества или приобретенным бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества средств. По сути, в гражданском обороте в виде бюджетного учреждения выступает юридическое лицо, не отвечающее перед кредиторами наиболее ценным имуществом, что делает фигуру бюджетного учреждения крайне опасной для кредиторов.
При этом собственник имущества бюджетного учреждения до недавнего времени вообще не нес никакой ответственности по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности его имущества. В ходе реформы гражданского законодательства данное положение было признано неприемлемым, и решено защитить хотя бы граждан, которым учреждением причинен вред. В результате на собственника имущества бюджетного учреждения возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание <1>. Что касается недвижимого и особо ценного движимого имущества, то оно по-прежнему остается неприкосновенным для обращения на него взыскания кредиторами.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
В автономных учреждениях особо ценное имущество (недвижимость, основные средства и т.п.) так же, как и у бюджетных учреждений, по-прежнему остается под контролем государства, и автономное учреждение не может отвечать этим имуществом по своим долгам.
|
|
|
Собственник имущества автономного учреждения до недавнего времени вообще не нес никакой ответственности по обязательствам учреждения. Однако после внесения изменений в гл. 4 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения так же, как и собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Следует еще раз отметить, что гражданско-правовая конструкция, по которой особо ценное имущество автономного учреждения и бюджетного учреждения, по сути, изымается из оборота (собственник учреждения отвечает по долгам учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, само учреждение не отвечает ценным имуществом по своим долгам), не может вызывать доверия у контрагентов и делает невозможным полноценное выступление таких юридических лиц в гражданском обороте. В условиях развития корпоративных отношений такой подход абсолютно неоправдан и должен быть заменен на понятную всем участникам гражданского оборота конструкцию юридического лица - собственника.
Для участия в гражданском обороте государство может создавать какие угодно юридические лица (госкорпорации, автономные некоммерческие организации, хозяйственные общества), но эти юридические лица должны быть собственниками своего имущества. Если определенное имущество выделено для участия в гражданском обороте, то на это имущество могут претендовать и кредиторы в случаях обращения взыскания по долгам этих юридических лиц на общих основаниях, и в этом смысле создаваемые государством юридические лица должны на равных началах с другими юридическими лицами отвечать своим имуществом, а государство будет таким же субъектом корпоративных отношений, как и все граждане и юридические лица. Объем ограничений по распоряжению соответствующим имуществом может регулироваться корпоративным законодательством и уставами соответствующих юридических лиц.
|
|
|
Если же какое-либо имущество в социальных целях, для обеспечения безопасности и т.д. нельзя подвергать абсолютно никаким рискам, то это имущество необходимо вообще ограничивать в обороте: в силу закона такое имущество должно быть способным принадлежать только государству (публичное имущество) и закрепляться не за юридическими лицами, а за казной. В этом смысле отпадет необходимость в конструировании такого экзотического понятия, как "особо ценное движимое имущество", на которое не может обращаться взыскание кредиторов. Имущество должно быть либо в собственности юридического лица (со всеми вытекающими последствиями и корпоративными ограничениями), либо в собственности казны, если речь идет об особо значимом публичном имуществе (военное имущество, Московский Кремль, здания больниц, школ, уникальное и социально значимое научное и медицинское оборудование и т.д.).
При таком подходе государство будет выступать в гражданском обороте только через свои органы публичной власти, которые, как указывалось в Концепции развития законодательства о юридических лицах <1>, не должны участвовать в гражданских правоотношениях от своего имени и в своих интересах и в перспективе не должны признаваться юридическими лицами частного права.
--------------------------------
<1> Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 71, 72.
Для осуществления возложенных Конституцией социальных функций, обеспечения деятельности органов государственной власти и т.д. могут создаваться вместо учреждений-несобственников учреждения-собственники, или то, что сегодня называется автономной некоммерческой организацией. Функции унитарных предприятий для ведения коммерческой деятельности в интересах государства вполне могут выполнять хозяйственные общества со 100%-ным государственным участием.
При этом как в автономных некоммерческих организациях, так и в акционерных обществах с участием государства необходимость особого контроля за использованием имущества, специальной правоспособности и т.д. вполне может обеспечиваться корпоративными актами (уставами соответствующих организаций), а также закреплением особо ценного имущества в собственность казны с одновременным предоставлением этого имущества в пользование тем или иным юридическим лицам, если в этом есть необходимость.
Также могут создаваться и публично-правовые компании на основании специальных законов, наделяемые особыми публично-властными полномочиями (например, Центральный банк РФ, Пенсионный фонд РФ, госкорпорации и т.д.). Такие компании также должны являться собственниками своего имущества.
Актуален в связи с этим вопрос о пересмотре действующих законов о государственных корпорациях и государственных компаниях, включении соответствующих норм непосредственно в Гражданский кодекс РФ и прекращении практики принятия отдельных законов о каждом новом юридическом лице <1>. При этом на основе существующих организационно-правовых форм государственной корпорации и государственной компании должна быть сконструирована единая организационно-правовая форма, именуемая сегодня в ГК РФ публично-правовой компанией.
--------------------------------
<1> Например: Федеральный закон от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" // СЗ РФ. 2015. N 29 (ч. I). Ст. 4341.
При отказе от прав хозяйственного ведения и оперативного управления будет не только понятно, кто выступает в обороте (государство в лице своего органа или созданное им юридическое лицо), но и какое имущество участвует в обороте и может гарантировать интересы кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Такой подход был закреплен в Программе Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101-р). См. об этом также: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 267, 268.
В условиях развития корпоративных отношений государство должно создавать юридических лиц - собственников своего имущества, самостоятельно отвечающих по своим обязательствам. Публичные имущества должны закрепляться непосредственно в казне, одновременно должна иметься возможность привлечения государства к ответственности по обязательствам создаваемых им юридических лиц, однако на тех же общих основаниях, по каким отвечают любые контролирующие лица, что вытекает из принципа равенства всех участников гражданско-правовых отношений <1>. Таким образом, государство как контролирующее лицо должно отвечать по обязательствам контролируемых им юридических лиц как по общекорпоративным основаниям (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
--------------------------------
<1> Принципиальную возможность привлечения государства к ответственности по различным основаниям в качестве контролирующего лица отстаивает, например, И.С. Шиткина (Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях // Закон. 2017. N 5. С. 171 - 182; Она же. Имущественная ответственность государства как акционера // Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой и международно-правовой анализ: Сборник материалов к XII Ежегодным научным чтениям памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2017. С. 222 - 236).
Например, принцип равенства государства с иными участниками гражданских отношений требует также возможности признания государства фактически контролирующим лицом (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) и привлечения его к корпоративной ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в тех случаях, когда государственные органы выдают директивы на голосование представителям государства в советах директоров хозяйственных обществ с государственным участием <1>. С точки зрения положений законодательства о юридических лицах члены совета директоров, как и иных органов управления, несут самостоятельную имущественную ответственность за принимаемые ими решения и не связаны директивами, исходящими от участников хозяйственного общества, которые выдвинули их на должности директора или члена совета директоров <2>. Поэтому исполнение таких директив, в том числе исходящих от государственных органов, по корпоративным нормам будет считаться свидетельством наличия отношений фактического контроля, а государство, выдавшее в лице своего органа соответствующую директиву, исполнение которой привело к причинению юридическому лицу убытков, должно на общих основаниях привлекаться к корпоративной ответственности солидарно с членом совета директоров, исполнившим такую директиву (п. п. 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: п. 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073.
<2> Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" "не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно". В подп. 5 п. 2 указанного Постановления сказано, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Со временем следует вообще отказаться от конструкции учреждения, не являющегося собственником закрепленного за ним имущества, и от права оперативного управления как особого вещного права. Учреждение должно быть собственником своего имущества, как это имеет место в развитых правопорядках, и должно заменить собой конструкции учреждений всех типов в нынешнем виде и автономной некоммерческой организации. Государство при создании таких учреждений должно выступать на равных началах с другими субъектами гражданского права. При этом субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам соответствующих учреждений должна строиться на общих основаниях, по которым отвечают любые контролирующие лица. Особо ценное имущество учреждений должно закрепляться в собственности казны.
Таким образом, в целях обеспечения самостоятельной имущественной ответственности юридических лиц по своим обязательствам, а также последовательной реализации принципа отделения любое государственное юридическое лицо, на наш взгляд, должно быть собственником своего имущества, а ограниченные вещные права хозяйственного ведения и оперативного управления могут быть упразднены.
§ 4. Виды корпоративной ответственности
Корпоративную ответственность можно дифференцировать на виды по различным основаниям. Так, ее можно делить на собственно корпоративную гражданско-правовую ответственность, если ее наступление связано с противоправным поведением привлекаемого к ответственности лица, и "квазикорпоративную ответственность", носящую обеспечительный характер. В зависимости от стадии существования юридического лица корпоративную ответственность можно классифицировать на ответственность, возникающую в период создания, в период обычной деятельности, в период наступления существенных корпоративных событий (изменение уставного капитала, изменение устава, выпуск акций, приобретение или утрата статуса публичной компании, реорганизация, ограничение корпоративных прав, реорганизация, выплата (невыплата) дивидендов), в период ликвидации или банкротства.
В зависимости от числа привлекаемых к ответственности лиц и порядка привлечения к ответственности при множественности лиц можно выделять индивидуальную, долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.
Виды корпоративной ответственности по субъектному критерию могут быть определены в зависимости от категории субъектов, привлекаемых к ответственности, либо в зависимости от категории субъектов, в пользу которых взыскиваются гражданско-правовые санкции, и кто может требовать привлечения к ответственности.
Соответственно, по субъектам, привлекаемым к ответственности, корпоративная ответственность может подразделяться:
1) на ответственность членов органов управления юридического лица;
2) ответственность контролирующих лиц;
3) ответственность участников (учредителей) юридического лица;
4) ответственность юридического лица;
5) ответственность кредиторов юридического лица (например, при банкротстве юридического лица).
Деление корпоративной ответственности может проводиться в зависимости от категории субъектов, перед которыми несут ответственность различные субъекты корпоративных отношений:
1) ответственность перед кредиторами юридического лица;
2) ответственность перед юридическим лицом;
3) ответственность перед участниками (учредителями) юридического лица;
4) ответственность перед членами органов управления;
5) ответственность перед контролирующими лицами.
Также корпоративную ответственность можно делить на виды в зависимости от характера применяемых санкций имущественного или неимущественного характера:
1) ответственность с применением имущественных санкций:
а) возмещение убытков;
б) уплата неустойки (законной или договорной);
в) выплата компенсации;
г) возложение дополнительных имущественных обязанностей (например, по выплате дивидендов, внесению дополнительного вклада в имущество или в уставный капитал юридического лица);
2) ответственность с применением неимущественных санкций:
а) лишение или ограничение корпоративных прав (в том числе ограничение или приостановление права управления юридическим лицом, ограничение или лишение права голоса, досрочное прекращение управленческих полномочий);
б) возложение дополнительных неимущественных обязанностей (по предоставлению информации, по присутствию на общем собрании, по голосованию на общем собрании определенным образом и т.д.);
в) признание недействительными корпоративных актов и сделок по корпоративным основаниям;
г) исключение из юридического лица;
д) лишение юридического лица специального права (лицензии) или прекращение членства в саморегулируемой организации;
е) принудительная реорганизация или ликвидация юридического лица.
Также гражданско-правовую корпоративную ответственность можно делить на виды в зависимости от источников установления обязанностей, нарушение которых влечет применение ответственности:
1) корпоративная ответственность за нарушение корпоративных обязанностей, установленных законом;
2) корпоративная ответственность за нарушение корпоративных обязанностей, установленных корпоративными актами (уставом, решениями собраний и иными внутренними документами юридического лица);
3) корпоративная ответственность за нарушение корпоративных обязанностей, установленных условиями корпоративного договора или договора о создании юридического лица.
Деление всех указанных видов ответственности на виды достаточно условно. Учитывая разнообразие участников корпоративных отношений, а также множество возможных критериев деления, при конструировании тех или иных видов корпоративной ответственности можно использовать разное их сочетание и смешанные классификации (например, классификация по лицам, привлекаемым к ответственности, и применяемым санкциям и т.д.).
Каждый из этих видов корпоративной ответственности будет иметь свои отличительные особенности, включая субъектный состав, основания, условия, негативные последствия и санкции. В этом смысле можно согласиться с высказанным в литературе мнением, согласно которому "при наличии у различных видов ответственности в сфере корпоративных отношений общих черт нельзя говорить об универсальной ответственности в корпоративных правоотношениях, поскольку особенности ответственности различных субъектов корпоративных отношений определяются специфическими основаниями и условиями ответственности для соответствующего вида корпоративного правоотношения" <1>.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. С. 700 (автор - И.С. Шиткина).
Тем не менее, несмотря на имеющиеся различия, у всех без исключения видов корпоративной ответственности (в том числе и у "квазикорпоративной ответственности", наступающей вне связи с гражданскими правонарушениями) есть то общее, что их объединяет: ответственность наступает в относительных правоотношениях, связанных с управлением юридическим лицом.
Таким образом, специфика любой корпоративной ответственности обусловлена управленческой природой корпоративных отношений, а также многообразием их содержания, в силу чего корпоративная ответственность не является единой, а дифференцируется в зависимости от характера нарушаемых гражданских прав и корпоративных обязанностей.
Можно выделить некоторые наиболее значимые разновидности ответственности в корпоративных отношениях, которые играют наиболее важную роль в обеспечении справедливого баланса интересов между всеми их участниками:
- ответственность управляющих перед юридическим лицом и иными лицами за причинение убытков;
- ответственность участников и иных лиц перед кредиторами юридического лица, в том числе субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица;
- ответственность за причинение вреда правам кредиторов или участников юридического лица;
- ответственность за нарушение договоров, связанных с управлением юридическим лицом (корпоративного договора, договора на исполнение функций единоличного исполнительного органа и др.);
- исключение участника из юридического лица;
- ответственность участников коммерческих корпораций.
Например, имущественная ответственность участников юридических лиц может наступать за неисполнение обязанностей по внесению вкладов в уставный капитал юридического лица (оплате долей участия или акций), ответственность участников юридических лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выражающаяся в исключении их из юридического лица, ответственность участников полного товарищества перед товариществом за убытки, причиненные нарушением обязанности воздерживаться от совершения сделок, однородных с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества (п. 3 ст. 73 ГК РФ), ответственность членов сельскохозяйственного кооператива за нарушение обязанности личного трудового участия в деятельности кооператива (п. 13 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации") <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 7 гл. 4 настоящей монографии.
Особые группы норм составляют положения об ответственности контролирующих лиц в законодательстве о банкротстве <1>, а также положения об ответственности перед кредиторами при реорганизации юридических лиц, а также об ответственности юридических лиц за нарушения законодательства, влекущие принудительную реорганизацию (п. 2 ст. 57 ГК РФ) или ликвидацию юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Подробнее см. гл. 5 настоящей монографии.
§ 5. Унификация и развитие норм о корпоративной
ответственности при реформировании законодательства
о юридических лицах
Общий процесс реформирования законодательства о юридических лицах, а также его недостатки <1> не могли не коснуться и норм об ответственности в корпоративных отношениях, которые также нуждаются в унификации для всех видов юридических лиц. Наглядным примером такой унификации является новая ст. 53.1 ГК РФ, одинаково регулирующая вопросы ответственности членов органов управления и фактически контролирующих лиц для всех организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы, вида, типа и т.д. (коммерческих и некоммерческих, корпоративных и унитарных). Представляется, однако, что последние изменения ГК РФ решили далеко не все проблемы, связанные с необходимостью унификации ответственности в корпоративных отношениях для всех видов юридических лиц.
--------------------------------
<1> См. об этом гл. 1 настоящей монографии.
Следует поддержать наметившуюся в последнее время в судебно-арбитражной практике и законотворчестве тенденцию унификации и единообразного применения норм о корпоративной ответственности ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и вида. Одновременно наметилась тенденция расширения круга лиц, несущих корпоративную ответственность, и оснований привлечения к ней.
Данные тенденции должны быть последовательно доведены до конца путем полной кодификации норм о гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами, непосредственно в ГК РФ. Нормы о различных видах корпоративной ответственности для любых юридических лиц должны быть систематизированы и перенесены из специальных законов непосредственно в ГК РФ.
Например, новая редакция ГК РФ, по существу, ввела общую норму об ответственности участника любой корпорации (как коммерческой, так и некоммерческой) в виде исключения участника из юридического лица (ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ). По своей сути любое исключение участника из корпоративной организации представляет собой санкцию в виде лишения участника корпоративных прав против его воли <1>. Такая санкция может рассматриваться лишь в порядке применения мер ответственности за допущенные участником самые серьезные нарушения своих корпоративных обязанностей. В связи с этим логичной и правильной была бы общая для всех корпораций норма ГК РФ, устанавливающая возможность исключения участника из корпорации лишь за наиболее существенные нарушения и только в судебном порядке. Однако такая норма в Кодексе есть лишь применительно к хозяйственным обществам и товариществам. Порядок исключения участников из любых других корпораций (как коммерческих, так и некоммерческих) допустимо определять в специальных законах или в решениях высшего органа корпорации, что делает возможным решениями органов корпорации или специальными законами устанавливать совершенно произвольный порядок исключения участников из корпоративных организаций, в том числе безотносительно к каким-либо правонарушениям с их стороны и во внесудебном порядке.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 6 гл. 4 настоящей работы.
