Типологический анализ восточной и западной культур

Пожалуй, чаще других в литературе (как научной, так и художественной) обсуждался и обсуждается вопрос о существовании двух крупнейших типичных образований – восточной и западной культур. Эта проблема имеет давнюю историю, насчитывавшую не менее двухсот лет. Её суть нашла свою квинтэссенцию в знаменитой «Балладе о Востоке и Западе» Редьярда Киплинга: Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда. Лишь у подножья Престола Божья, в день Страшного суда! Все это время значительная часть европейских исследователей культуры, за исключением немногих (К. Юнга, Г. Маркузе, А. Тойнби) уповала на то, что Запад – это особый тип культуры (цивилизации), которому свойственны прогрессивные черты. В то время как Восток, несмотря на свою пестроту (Китай, Индия, Япония, ближневосточные страны), представляет собой универсальное застывшее культурное образование, которому свойственны преимущественно консервативные (и даже негативные) характеристики. Сопоставляя культуру Запада и Востока по принципу антиномии, М. Вебер в «Предварительных замечаниях» к работе «Протестантская этика и дух капитализма» обозначил целый ряд глубинных смысловых различий между ними, и как бы синтезировал установку европейцев по данной проблеме. Западу, с точки зрения немецкого учёного, присущи – демократия (равенство, свобода), Востоку – деспотизм. Западу – динамизм, развитие, Востоку – стабильность, неподвижность; Западу – рациональность, научное знание, Востоку – вживание в мир, интуиция; Западу – «логос», Востоку – «дао»; Западу – активное технико-технологическое преобразование мира, Востоку – достижение гармонии с естественно-природной средой обитания и медитация; Западу – аскеза, Востоку – мистика; Западу – модернизация, инновативность, Востоку – традиционность, ритуализм. Западу присущи индивидуализм, сильное личностное начало. Востоку же – коллективизм, сильное государственное начало. На Западе имеет место капитализм, буржуазность. На Востоке – коммунизм, бесклассовое общество. Западу свойственен рынок, Востоку – базар [5, с. 44–59]. Таковы некоторые соображения М. Вебера.

Западные философы, социологи, культурологи чрезвычайно акцентировали внимание на консерватизме, традиционализме, коллективизме, клановости, социальном «оппортунизме», иерархичности, деспотизме, анонимности, таинственности, ритуализме, иллюзорности, аллегоричности, созерцательности, чувственности, фанатичной религиозности, интимности, предопределённости, скрытости, малограмотности, углублённости внутрь себя, внеличностных ценностях, которые якобы присущи восточному человеку и в целом восточной культуре. Западную культуру они характеризовали с явно противоположных позиций. Для них, в метафорическом сравнении культура Востока – это как бы «культура молчания», а культура Запада – «культура звучания». Скорее всего, так.

Справедливости ради следует заметить, что противопоставление Запада и Востока отнюдь не только продукт европейского философского, социологического и культурологического мышления. Восточные мыслители тоже этим грешили. Достаточно обратить внимание на суждения индийского учёного С. Вивекананды (1863–1902), в которых аккумулировалась позиция восточной ментальности по этому вопросу. Рассуждая об особенностях Востока и Запада в работах «Современная Индия», «Восток и Запад», он однозначно отдаёт предпочтение восточной (прежде всего индуистской) культуре и подвергает строгой критике Запад.

С его точки зрения: «Европейскую цивилизацию можно сравнить с куском материи, которая состоит из следующих составных частей: станок, на котором она ткётся, – огромная гористая страна с умеренным климатом на морском побережье; хлопок, из которого она производится, – сильная воинственная смешанная раса, образовавшаяся в результате смешения нескольких рас; основа ткани – война в защиту собственных интересов или интересов религии. Тот, кто владеет мечом, велик, а тот, кто им не владеет, теряет собственную независимость и живёт под защитой меча воина. Сама ткань – это коммерция. Средство этой цивилизации – меч, выполняющие его элементы – мужество и сила, цель – получение удовольствий здесь и там... Станок, на котором ткется ткань азиатской цивилизации – огромная, теплая равнинная страна, пересеченная широкими судоходными реками. Хлопок, из которого производится эта материя, состоит из высокоцивилизованных, полуцивилизованных и варварских племен, по преимуществу ариев. Основа ткани – варна шрамад харма (институт четырех каст), а сама ткань – преодоление вражды и соревнование» [6, с. 508–509].

Восточная цивилизация (прежде всего арии, а настоящими ариями являются индусы) – это цивилизация мирных людей, которые совершенствуют душу, любят семью, размышляют, упражняются духовно, отрекаются от физических удовольствий, трудятся, постигают дхарму – защитницу всех. Если на Западе цель жизни – богатство, свобода, наслаждение, деньги, создание комфорта, то на Востоке – духовная независимость, религиозность, самосовершенствование, нравственность. У западного человека тело подчиняет душу, у восточного – душа подчиняет тело. Восточный человек живёт в единстве с природой, западный – жестоко ее подавляет. Восточный человек отрешен от мира, он предрасположен к меланхолии. Западный – сверхактивный, коварный, властелин, господин всего. У восточного человека разум и мысль находят своё единство в религии, которая является средством объединения. Западные люди не чтят своего Бога, не верят в потустороннюю жизнь, веруют только в материальное. Религия у них выступает средством разъединения. Восточный человек не рвётся к власти, не оказывает на нее давления, а сама власть придерживается религиозных авторитетов. В Европе же, происходит борьба за власть, упоение ею, закулисная борьба, толстосумы контролируют правительство, высасывают кровь из масс, всюду наблюдается шабаш обман, предательство. Во внешней политике Запад следует только своим интересам, он ведёт жестокие войны против других народов и их культур, уничтожает аборигенов, сеет среди них раздор, обман, предательство. Арии же (индусы) не уничтожают других, а возвышают их до собственного уровня. Западное право, по мнению Вивекананды, имеет целью защищать богатого, сильного. В нём больше деклараций, чем реального воздействия. Цель права у индусов защитить слабого, сделать человека лучшим. Существенными являются и различия, касающиеся труда, денег, славы. Западный человек ориентируется на машинное производство. Он унывает перед трудностями. Настоящий труженик еле сводит концы с концами, а уличная девка ходит в бриллиантах. На Западе ради денег и славы готовы на всё, тут деньги и слава делают человека. На Востоке человек почти всё производит собственными руками, работает с энтузиазмом, он не боится трудностей, готов к их преодолению. Человек славен делами, он делает деньги, а не они его. Он уважает человеческое достоинство, умеет разить врагов и наслаждаться миром. Разноликой является и ориентация знаний. На Западе стремятся познать внешнюю природу, чтобы контролировать и использовать ее. В познании человека, прежде всего, интересуются его телом. На Востоке преобладает знание внутреннего мира, человеческой души, с тем, чтобы контролировать их. Вивекананда подчёркивает принципиальные различия в культуре быта, питания, одежде. На Западе стремятся делать внешне богатые роскошные жилища, которые хорошо оборудованы мебелью, используют дорогую посуду. Здесь преобладает внешняя чистота. На Востоке – жилища простые, в доме идеальная чистота, хотя рядом с домом выбрасывают нечистоты, посуда предельно простая – дощечки, листья. Здесь господствует внутренняя чистота. Западный человек ест всё без разбора, перенасыщается пищей, бесстыдно пьянствует. Восточный индивид – в питании умерен, здесь преобладает вегетарианство. Одежда у восточного человека простая, удобная, он любит украшения, любуется ими; в то время как европейцы напяливают на себя дорогую неудобную одежду. На Востоке мода в украшениях, на Западе – в самой одежде. Восточные люди просты в общении (любят общаться); они говорят коротко, внятно, искренне, не лукавят, не суетятся. Европейцы общаться не любят, они уединяются. Их речи длинные, запутанные, политизированные, лукавые, изящные. Европейцы хоть и пунктуальны, элегантны, но суетливы. Весьма различны и моральные ценности. На Востоке стараются не быть малодушными, поддерживают близких, не причиняют зла, не противятся злу, совершают благие дела, не имеют врагов, дружат со всеми, сострадают всем, стремятся быть свободными от «Я» и «Моё». Доминирующую роль играют мужчины. На Западе господствует жестокость и похотливость, добро и зло не различаются, нет представления о целомудрии и чистоте, о благородных и честных поступках. Любовь завоёвывается с помощью угроз, силы и выгоды. Наслаждение возведено в ранг науки, господствует возвеличивание собственного «Я», неуважение к «Мы». Мужчины поклоняются женщинам, находятся под каблуком у жен. Есть принципиальные различия в искусстве. На Востоке сильно развито прикладное искусство, больших достижений в живописи и скульптуре нет. Все, что творит восточный человек – творит искренне, с любовью. На Западе развита живопись, скульптура. Но красота создаётся штамповкой и шлифовкой [6, с. 418–439, 459–500].

Можно было бы привести ещё ряд противопоставлений, о которых рассуждает С. Вивекананда, но и так вполне очевидно, что в его представлении Восток и Запад – это разные культуры и разные люди. Итог этого противопоставления индийский мыслитель резюмирует так: «Общественная жизнь на Западе подобна раскатам смеха, заглушающим рвущийся из глубины души вопль. Смех переходит в рыдание. Забавы и увеселения – на поверхности; в глубине же скрыто нечто напряжённо трагическое. У нас же печаль и мрак – снаружи, а в глубине – беззаботность и веселье» [13, с. 182].

Несмотря на резкое противопоставление Востока, и Запада, С. Вивекананда уверен в том, что продвижение к высшим идеалам человечества лучше всего может быть достигнуто при соединении характерного для Запада контроля над «внешней» природой и свойственного Востоку контроля над природой «внутренней».

В отличие от Р. Киплинга, индийский мыслитель верит, что возможны точки соприкосновения между этими культурами, даже их взаимное обогащение. Интересно то, что приведённые выше суждения Вебера и Вивекананды сформировались в одно и то же время, на рубеже XIX–XX вв.

С тех пор многое изменилось, особенно на Востоке.

Как отмечает американский исследователь Г. Берман: «До 1914 года Запад был центром мира, можно даже сказать, Запад его и создал, ибо именно Запад первым понял, что существует такая вещь, как весь мир, и послал своих солдат и миссионеров на его покорение. Но в 1993 г., вне всякого сомнения, мир становится центром, а Запад превращается в его составную часть, в одного из его партнёров в постепенном создании глобальной технологии, глобальной экономики, глобальной культуры и глобального правового порядка» [3, с. 13]. Несмотря на столь оптимистичное суждение американского учёного, мир в этом смысле изменился мало. Разумеется, он не мог не измениться, но произошедших изменений явно не достаточно.

Глубинный характер своеобразия этих двух культур в своей основе сохранился. Восток и Запад по-прежнему не только географические, исторические, но и символические, типологические понятия, в основе которых лежат специфический образ мышления, жизненный уклад, позиция индивида, приоритетные ценности, характер взаимоотношений с природой. Однако это вовсе не означает, что одна культура хороша, а другая плоха. Подобная постановка вопроса вообще не корректна.

Важно иметь в виду, что все культуры самоценны, и все они имеют непреходящее значение. Конечно, допустим, эллинская культура оказала громадное воздействие на мировое развитие, а культура какого-либо небольшого африканского или индонезийского племени почти не повлияла на другие народы. И, тем не менее, ценность такой культуры бесспорна, уже хотя бы потому, что она уникальна, неповторима, нечто схожее уже не увидишь нигде и никогда. Восточная культура, при всей своей специфичности, – это величайшее творение человеческого гения. Именно в её недрах впервые появляются агрокультура, государственность, письменность, счёт, архитектура, книгопечатание и многое другое. Как, впрочем, величайшим творением является и западная культура, давшая миру право, демократию, высокоразвитую науку, технику, живопись, скульптуру, театр и многое другое. Поэтому ко всяким сравнительным оценкам будем относиться осторожно, сдержанно, критично. Типологическое сравнение разных культур должно носить не столько оценочный, сколько аналитический, научный характер, с тем, чтобы понять их природу, своеобразие, внутренние сущностные черты.

А. Тойнби, в своё время, мудро сказал: «Все цивилизации равноценны, и наша не является их венцом». И он же, не менее мудро добавил: «Человечество нуждается в единстве, но внутри обретённого единства оно должно позволить себе наличие многообразия. От этого культура его будет только богаче» [15, с. 599]. Следовательно, чем больше и глубже мы изучаем и описываем вселенную культур, тем основательнее понимаем человеческую жизнь. Как в индивидуальных, так и в типичных её проявлениях. Типологический анализ позволяет нам видеть, насколько мы близки и насколько далеки друг от друга. И движемся ли мы навстречу друг к другу. Или, наоборот, продолжаем удаляться?