Правильно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда?

Каковы особенности изложения решений судов по искам о понуждении заключить договор?

Каким образом могут быть устранены допущенные в решении недостатки?

Задача № 9

Какая из перечисленных ошибок, допущенных в судебном решении, является опиской:

а) при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту арбитражный суд применил к ответчикам (заемщику и поручителю) долевую ответственность;

б) удовлетворив иск строительной компании «Дорстройинвест», в резолютивной части решения арбитражный суд указал: «Взыскать... в пользу строительной компании „Доринвест"...»;

в) в мотивировочной части решения по иску к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Главному управлению внутренних дел края и министерству финансов края о возмещении вреда, причиненного сотрудником милиции, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска за счет Министерства внутренних дел РФ. В резолютивной части решения суд ошибочно указал, что иск подлежит удовлетворению за счет министерства внутренних дел края;

г) при расчете процентов по ст. 395 ГК арбитражный суд ошибочно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 30% годовых, а не из 28% годовых;

д) при подсчете пени за просрочку оплаты поставленной продукции арбитражный суд вместо 10-значной получил 11-значную сумму;

е) рассмотрев заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд обязал устранить допущенные нарушения подразделение судебных приставов.

 

Задача № 10

Возможно ли разъяснение судебного решения арбитражным судом, его вынесшим, если:

а) в решении по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд не указал начальную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

б) по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 млн. руб. арбитражный суд признал незаконными действия по взысканию 300 тыс. руб. исполнительского сбора (в части, реально не взысканной);

в) признав размер санкции по постановлению о наложении административного взыскания чрезмерно завышенным, арбитражный суд не указал размера, до которого санкция снижена;

г) взыскав долг за поставленную продукцию и пеню за просрочку платежа, арбитражный суд не разделил общую взыскиваемую сумму на основной долг и пеню.