Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателя

Анализ судебной практики показал значительное количество случаев нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». ^[13]

В условиях развития сферы государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности актуальными являются вопросы защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля. Такие положения содержатся в названном Законе. ^[14]

Из статьи 1 Закона следует, что он подлежит применению при наличии хотя бы одного из следующих трех обстоятельств:

1) необходимости взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

2) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по предоставлению информации органам государственного контроля (надзора);

3) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из сферы применения Закона исключены мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также мероприятия, проводимые органами государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по инициативе самих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, действие Закона не распространяется на проведение камеральных проверок государственных органов (т.е. проверок без выезда на предприятие).

Более того, из сферы применения Закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора). Причиной такого изъятия являются существенные отличия в их целях, предметах и используемых методах контроля.

Так, в пункте 3 ст. 1 Закона перечислено 16 видов государственного контроля (надзора), в отношении которых Закон не подлежит применению: налоговый, валютный, транспортный, лицензионный, бюджетный контроль, а также контроль безопасности при использовании атомной энергии и др.

Проведение указанных видов контроля регулируется специальным законодательством, которое также содержит нормы, направленные на ограничение вмешательства соответствующих контрольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при осуществлении налогового контроля важное значение имеют положения статьи 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто в удовлетворении требований предпринимателей суд отказывает по причине невозможности применения Закона в отношении проверок, проводимых контролирующими органами.

Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.

Новеллами Закона являются установление презумпции добросовестности лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия; установление принципа бесплатности проведения контроля.

В Законе жестко закреплены обязанности контролирующих органов: осуществлять проверки на законных основаниях, на основании распоряжения руководителя контролирующего органа и в сроки, установленные законодательством; проводить плановые проверки в присутствии работников проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформлять результаты проверки в письменном виде (актом установленного образца).

В то же время собственно защите прав хозяйствующих субъектов в Законе отведены всего лишь две статьи – 15 и 16. Видимо, авторы анализируемого Закона решили, что, упорядочив систему органов государственного контроля, их функции, компетенцию, а также порядок и способы контрольных мероприятий, они защитят права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то что Законом предусмотрен ряд гарантий для предпринимателей при проведении государственного контроля, на практике все же допускаются значительные нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Большая часть таких нарушений связана с несоблюдением порядка проведения государственного контроля и сроков его проведения.

В арбитражный суд Воронежской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» и отмене этого акта. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения порядка проведения мероприятий по контролю. Заявитель зарегистрировался в качестве субъекта малого предпринимательства 20 февраля 2003 г., а плановая проверка его деятельности была проведена уже через один год и два месяца – 24 апреля 2004 г. Тем самым были нарушены требования статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ, в соответствии с которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено в силе. ^[15]

Нарушение сроков проведения плановых мероприятий установлено и по делу, рассмотренному арбитражным судом Самарской области (N А55–35044/2005). По данному делу обжаловалось распоряжение главы администрации Красноармейского района Самарскоой области «О создании рабочей группы по исполнению мероприятий в части соблюдения правил торговли на территории центрального рынка района», предусматривающее положение о том, что проверки предпринимателей контролирующими органами – ОВД, Роспотребнадзором, отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания при администрации района – проводятся еженедельно. Заявление в интересах предприятия торговли – центрального рынка – подано в арбитражный суд заместителем прокурора Ростовской области в связи с тем, что указанное распоряжение создает значительные административные барьеры в сфере торговли для субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемое распоряжение, являющееся нормативным правовым актом, признано недействующим ввиду нарушения требований статьи 7 Закона №134-ФЗ. В соответствии с названной статьей плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства – не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. В отношении центрального рынка в период с 11 августа 2005 г. по 16 декабря 2005 г. проверки проводились еженедельно (их осуществляли муниципальное учреждение «Служба заказчика», отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания, совместно с ОВД и Роспотребнадзором), что подтверждено предписаниями за подписью председателя административной комиссии при администрации Краноармейского района. Более того, по данному делу установлено превышение администрацией района своих полномочий, поскольку из ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вытекает право органа местного самоуправления устанавливать иные требования к организации и проведению мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, кроме тех, которые установлены законом. ^[16]

Следует признать, что низкая эффективность применения Закона №134-ФЗ обусловлена тем, что его нормы распространяются на ограниченную сферу отношений по проведению государственного контроля, а также ввиду оценочного характера основного понятия – «государственный контроль». В результате на практике достаточно трудно определить случаи, на которые Закон распространяется.

К сожалению, Закон не ограничил произвола органов милиции, налоговых органов, которые проявляли и продолжают проявлять повышенную ретивость в отношении предпринимателей. Не поставил он надежных и строгих барьеров к вымогательству со стороны контролирующих органов, в частности со стороны милиции.

Следует отметить, что в связи с неоднократными жалобами предпринимателей на неэффективность Закона, в частности на то, что в нем не регламентированы основания для проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел, и он имеет ограниченную сферу применения, принято Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 7 октября 2004 г. №582 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в котором предложено расширить сферу применения данного Закона.

В этом Постановлении также предложено с целью более эффективной защиты прав предпринимателей дополнить Закон №134-ФЗ положением о признании недействительными результатов проверок, проведенных с нарушением требований федерального закона.

Думается, что с появлением возможности признания недействительными проверок сократится количество постановлений, вынесенных на основании незаконных актов проверки, что будет способствовать защите прав предпринимателей при проведении государственного контроля.

С появлением возможности признания недействительными проверок сократится количество постановлений, вынесенных на основании незаконных актов проверки, что будет способствовать защите прав предпринимателей при проведении государственного контроля.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время осуществление предпринимательской деятельности гражданами без образования юридического лица является наиболее популярным. Это связано со многими преимуществами индивидуального предпринимательства по сравнению с иными формами экономической активности.

Следует отметить прежде всего такое качество частнопредпринимательской деятельности, как ее гибкость и мобильность. Индивидуальные предприниматели, как правило, действуют в узких сегментах рынка, что позволяет им оперативно реагировать на изменение спроса и быстро адаптироваться к новым реалиям. Необходимое условие эффективной экономической деятельности – способность выявить потребность и удовлетворить ее – присуще в большей степени именно деятельности граждан без образования юридического лица.

Таким образом предпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлечения прибыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественную ответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем по российскому праву является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредствен от своего имени, без образования для этой цели юридического лица и своим самостоятельным трудом), которое в этих целях действует самостоятельно, если обладает полной дееспособностью, и с согласия законного представителя, если дееспособность этого лица ограничена в силу возраста или закона.

1. Явочный порядок регистрации значительно снижает вмешательство государства в упомянутую процедуру, однако не лишен недостатков ст. 22.1 ч. 1 п.Ж Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требует от индивидуального предпринимателя подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе), ст. 8 ч. 3 этого закона предусматривает регистрацию по месту жительства предпринимателя.

По нашему мнению следует отказаться от регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства и связать регистрацию с местом преимущественного осуществления предпринимательской деятельности. п.Ж ч. 1 ст. 22.1 следует исключить. Ст. 8 ч. 3 изложить в следующей редакции: Государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту преимущественного осуществления предпринимательской деятельности.

2. Целесообразно включить в ст. 20 ГК РФ специальное правило, устанавливающую особенности определения места жительства гражданина в целях государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Связав место регистрации с регионом в котором он будет осуществлять предпринимательскую деятельность либо преимущественного проживания гражданина. Дополнив ГК РФ ст. 20 ч. 2 следующего содержания: «Для индивидуальных предпринимателей в целях государственной регистрации местом жительства является место осуществления предпринимательской деятельности», ч. 2 ст. 20 ГК РФ считать ч. 3.

3. Индивидуальный предприниматель физическое лицо со свойственными ему проблемами. Вполне возможно он может временно приостановить свою предпринимательскую деятельность, например в следствии болезни, осуждения за общеуголовное преступление к лишению свобода и т.д.

В ныне действующих законодательных актах, определяющих порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не установлен порядок временного прекращения действия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае временной приостановки осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в результате государственной регистрации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя, что и подтверждается выдачей соответствующего свидетельства. Следовательно, временная утрата физическим лицом полученного статуса без аннулирования его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя неправомерна.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует дополнить ст. 22.4 «Приостановление деятельности индивидуального предпринимателя» предусмотрев в ней порядок и случаю приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

4. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ст. 25 ГК РФ следует дополнить ч. 6 следующего содержания: «Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества используемого для получения прибыли, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли».

5. В Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не определено, каким образом органы государственного контроля, в случае нанесения предпринимателю внеплановыми проверками убытков, будут их возмещать. Сама норма построена таким образом, что данные действия будут всегда расцениваться как законные и обоснованные, и, соответственно, к ним неприменимы положения ст. 14 Закона о праве юридического лица и индивидуального предпринимателя на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля. Предъявить иск о возмещении убытков к «источнику», распространившему информацию, на основании которой проведены внеплановые мероприятия, не представляется возможным. Это связано отчасти с тем, что Закон не возлагает и не может возложить никакой ответственности на источник информации, который не является компетентным лицом, уполномоченным определить, соблюдены ли предпринимателем установленные требования к товарам (работам, услугам). Ст. 14 ч. 1 закона следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению из средств соответствующего бюджета».