Природа среднего понятия

Если умозаключение есть опосредствованная связь, то возникает вопрос о природе среднего. Это один из вопросов, касающихся структуры умозаключения, но он имеет такое значение, что должен быть выделен и рассмотрен отдельно (остальные вопросы структуры бесконечного умозаключения будут рассмотрены в следующем параграфе).

В каждом опосредствовании действует среднее («среднее» непригодное выражение для логического, поскольку оно опирается па пространственное представление, но мысль, условно обозначенная этим словом, была понятна всегда). Без «среднего» нельзя выполнить опосредствование. Для Аристотеля основной проблемой была проблема среднего (не только в логике). По его мнению средним термином силлогизма должно было быть понятие, высказывающее сущность предмета — «усию», (такое умозаключение, вместе с тем, было бы и доказательством); но мистическая «усия» не смогла перейти в логическое — в понятие, поэтому логика Аристотеля, которая должна была опираться на онтологию, оторвалась от этого своего основания, и, например, в умозаключениях не была осуществлена содержательная общность (о которой Аристотель имел совершенно определенное представление) и правила силлогизма были ограничены отношением объемного общего и частного.

В формальной логике силлогизм (категорический силлогизм) считается образцовым опосредствованным умозаключением. Среднее категорического силлогизма есть и в самом деле среднее, поскольку оно в объемном отношении больше малого понятия и меньше большего понятия; средний термин есть среднее по отношению крайних с точки зрения объемной общности; а по содержанию среднее имеет тот же признак, что и малый и больший термины. В категорическом силлогизме все три термина учтены со стороны одного и того же признака, поэтому для него и со стороны объема существенна тождественность. Поэтому и имеет силлогистическое умозаключение аналитический характер, хотя оно не должно быть таким, поскольку в нем участвуют три различных термина, где среднее должно быть и в самом деле средним, а не тождественным с крайними.

В категорическом силлогизме это среднее должно как-то отличаться от крайних. Силлогизм имеет смысл именно этим различием и отличным средним, хотя это различие в нем логически и не оформлено.

Поскольку в силлогизме среднее должно отличаться от крайних, постольку он и представляет собой опосредствованное умозаключение. Но, как это было выяснено, выше, категорический силлогизм сводится к «если—то», т.е. на самом деле он является не опосредствованной, а непосредственной связью. В нем заключение непосредственно вытекает из посылок, нет среднего между основанием и следствием; именно поэтому оно и есть аналитическое умозаключение. В аналитичности опосредствованность не осуществляется. Аналогичное положение имеется и в других опосредствованных умозаключениях формальной логики.

Гегель и Маркс представили умозаключение в виде связи категорий. Как мы уже знаем, во взаимосвязи категорий, если эта связь представлена в общей форме, среднее есть особенное. Правда, среднее может быть как единичным, так и общим, но для общей формы умозаключения среднее есть особенное, а единичное и общее являются крайними.

У К. Маркса двоякая мысль об особенном, в умозаключении, как о среднем. С одной стороны, К. Маркс отмечает, что среднее умозаключения есть особенное, например, «распределение-обмен» в отношении «производства» и «потребления», как крайних[164]. Такое среднее применяется и в кругооборотах «Капитала». С другой стороны, К. Маркс критикует теорию умозаключения Гегеля отмечая, что у него среднее умозаключения, как особенное, есть mixtum compositum, скрывает противоположность единичного и общего, тогда как оно не должно скрывать этого, т.е. противоположность должна быть оформлена полностью[165].

Если у Гегеля противоположность между единичным и общим в умозаключении скрыта потому, что в нем роль среднего выполняет «особенное», тогда почему «среднее» К. Маркса — тоже особенное — не скрывает противоположности между единичным и общим? Особенное, как среднее, скрывает эту противоположность везде — как у Гегеля, так и у К. Маркса. Поэтому «особенное», как «среднее», вообще должно быть mixtum compositum, «деревянным железом». Особенное, как среднее, объединяет единичное и общее, но само оно и есть такое единство. Поэтому здесь имеется какая-то логическая неясность. Но, по нашему мнению, эта неясность существует с точки зрения умозаключения, как единства противоположностей.

Выход из указанной здесь трудности, по нашему мнению, состоит в следующем. В действительности существуют умозаключения, в которых роль среднего выполняет «особенное». Примеры такого умозаключения, как было сказано, Маркс приводит в своих трудах. Маркс признает такие умозаключения. Но это не значит, что, с точки зрения К. Маркса, должны существовать только такие умозаключения и что он отрицает существование других умозаключений, в частности таких, где особенное, как скрывающее противоположности, не будет средним; нет, при критике теории умозаключения Гегеля К. Маркс имеет в виду такое умозаключение, где противоположность должна быть представлена полностью, в явном виде; в таком умозаключении среднее больше не будет особенным.

Таким образом, существуют такие умозаключения, где среднее есть особенное, но должны существовать и такие, в которых среднее не есть особенное и в которых осуществлено единство противоположностей; существуют такие умозаключения, где противоположность или противоречие не представлены полностью, но также и такое, где противоречие оформлено полностью.

Следовательно, опосредствованные умозаключения отличаются друг от друга по природе среднего; существует три вида умозаключения: 1) Умозаключение, где среднее тождественно с крайними, т.е. говоря словами. К. Маркса, «скрывает», исключает различие, хотя оно для него необходимо; таков, например, категорический силлогизм. 2) Умозаключения, как такие связи категорий, где действует не только различие, но и противоположность, и среднее представлено в виде «особенного», хотя оно «скрывает» противоположность. 3) Умозаключения, где противоположность-противоречие не скрывается, а полностью проявлено и оформлено, т.е. такие, каждое из которых представляет собой единство противоположностей, единство противоречий и в которых действует среднее — ни только тождественное, но и ни только «особенное», а совершенно другое. Все-таки какое? С нашей точки зрения, это среднее есть «среднее» бесконечного умозаключения. Противоположность-противоречие полностью оформлено именно в бесконечном умозаключении, представлено в нем «явно». Главным вопросом этого параграфа является вопрос «среднего» именно в бесконечном умозаключении как в полной опосредствованной связи. Мы должны ответить на вопрос: что из себя представляет «среднее» в бесконечных умозаключениях?

Бесконечное умозаключение есть единство логических противоположностей, единство противоречий. Противоречие, как известно, исключает определенное «третье», в этом смысле исключается и «среднее». Противоречие исключает конечное третье, конечное среднее, такое, какова одна сторона противоречия, или такое, каково особенное — «скрывающее» противоречие. В единстве противоречий нет конечного среднего, связывающего стороны противоречия. Одна сторона противоречия связывается с другой не посредством конечного среднего, а посредством отрицания. Отрицание не только отрицает, но также и утверждает. Точнее: среднее здесь есть не только, отрицание, но и противоречие — взаимоотрицание; но одно лишь взаимоотрицание не свяжет стороны противоречия, наоборот, оно их разъединит. Но, как нам известно, в единстве противоречий действует относительное отрицание, и взаимоотрицание есть не только взаимоисключение, но и взаимоутверждение. Вместе с тем, мы знаем и то, что противоречие, правда, исключает «третье», но это исключенное «третье» есть «третье», как предикат, а не как субъект. Противоречие исключает «третье», как предикат, но опирается на «третье» как на субъект, как на корень противоречия — единство, которое и раздваивается в противоречия. Поэтому «средним» в бесконечном умозаключении, как в единстве логического противоречия должно быть единство. В утверждении чего-либо его же отрицанием средним должно быть единство утверждения и отрицания, как их корень.

Таким образом, получается, что в бесконечном умозаключении среднее есть: 1) отрицание, 2) взаимоотрицание — противоречие и 3) единство; получилось три средних, что, ясно, есть нелепость. Среднее может быть только одно. В самом деле, среднее в бесконечном умозаключении только одно, это — единство, но не единство, исключающее отрицание и различие, а такое единство, для которого необходимы стороны противоречия (поэтому это единство не есть формально-логический род). Среднее бесконечного умозаключения есть единство, содержащее отрицание, конкретное (а не абстрактное) единство, конкретное и полное общее.

Здесь мы должны дать ответ на одну трудность, которая состоит в следующем: бесконечное умозаключение есть единство противоречий. Его «среднее» есть единство, содержащее отрицание; единство, содержащее отрицание, есть единство противоречий. Выходит что «среднее» единства противоречий есть само единство противоречий.

Дело в том, что «среднее» бесконечного умозаключения, как единства противоречия — единство, содержащее отрицание, — есть только один момент единства противоречий, как бесконечного умозаключения; оно есть корень противоречия — единство, как общая мысль-понятие бесконечного умозаключения. Как было выяснено выше, понятие есть общая мысль умозаключения. Общая мысль бесконечного умозаключения, как понятие, будет специально рассмотрено. Здесь достаточно отметить, что среднее понятие бесконечного умозаключения есть его общая мысль, как понятие. Это корень противоречия — единство. Например, в бесконечном умозаключении «отрицание истины утверждает истину» средним будет понятие истины, как общая мысль определенной опосредствованной связи. В утверждении отрицания отрицанием отрицания «среднее» есть понятие отрицания, и т. п. Таким образом, среднее понятие бесконечного умозаключения, — это единство, содержащее отрицание, как общность-понятие, представляющее собой общую мысль этого умозаключения (аналогичное этому или неопределенный зародыш этой мысли имеется у Аристотеля в виде среднего термина силлогизма, общего для крайних). Среднее умозаключения есть понятие. Такова определенная связь умозаключения и понятия, как логических форм. В умозаключении понятие снимается и сохраняется и существует в виде «среднего».

Как мы уже знаем, в единства противоречий корень противоречия, как субъект, не таков, какова одна сторона противоречия; он не конечен, в противном случае для объединения трёх конечных было бы необходимо новое единство и т. д. Корень противоречий — единство — есть не конечное, а момент бесконечного, как «охватывающий» момент (поэтому и есть оно понятие), Таким образом, среднее бесконечного умозаключения есть момент бесконечного, как понятие — общая мысль умозаключения: среднее бесконечного умозаключения есть понятие как рефлексивное — категория логического. Это понятие есть среднее для утверждения посредством отрицания, для полного единства непосредственности-опосредствования.