Формально-логическая редукция

Формально-логическая редукция есть один из видов редукции (существуют также, феноменологическая редукция, диалектическая редукция и др.). Но здесь мы не рассматриваем виды редукции, выражение «формально-логическая редукция» употребляем в широком значении, именно в значении недиалектической редукции.

Редукция, вообще, означает переход от следствия к основанию, приведение следствия к основанию, оправдание следствия в основании, обратное умозаключение от следствия к основанию. Редуктивный метод есть способ перехода от следствия к основанию.

Трудности дедукции и индукции, часть которых была рассмотрена выше, вынуждали логиков обращаться к редукции. Если, например, трудность дедукции состоит в том, что она исходит из недоказанного, которое заранее допускается в начале доказательства, редукция, как будто преодолевает эту трудность, поскольку она не исходит из заранее допущенного, а наоборот, приходит — заключает к нему, как именно к основанию. Например, если в дедукции от общего идем к единичному, т.е. единичное объясняем общим (тогда как общее остается необъясненным), то редукция переходит от единичного к общему, приводит единичное к общему. Например, существуют тождественные камни, деревья и т. д. Их объяснение возможно на основании тождества. Мысль о тождественных камнях заранее подразумевает тождество, как таковое. Тождественность камней есть частное тождество, а частичное объясняется полным, поэтому оправдание частного осуществляется его приведением к общему (редукция исходит из «анамнезиса» Платона).

Как мы знаем, индукция есть переход от единичного к общему. Из вышесказанного видно, что и редукция есть переход от единичного к общему. Здесь различие состоит в том, что основанием индукции является единичное, а следствием — общее; редукция же переходит от единичного, как от следствия, к общему, как к основанию. Одним словом, редукция есть логический путь, противоположный индукции.

Редукция признает правильным то, что в формальной логике признано ложным. Таково отношение редукции и условно-категорического силлогизма. Путь редукции есть, так сказать, регрессивно-положительный, модус, что в условно-категорическом силлогизме считается ошибкой. В условно-категорическом силлогизме этот модус считается ошибкой, поскольку следствие может иметь много причин или оснований, поэтому нельзя от существования следствия заключать к существованию причины. Несмотря на это, наука заключается именно в открытии причины или реального основания; дано следствие, надо найти его причину или основание. С другой стороны, переход к основанию требуется и доказательством, поскольку доказательство должно найти основание для оправдания данного тезиса. С этой стороны, путь доказательства противоположен пути умозаключения. Вместе с тем, как было сказано, для логики необходимы снятие недоказанности основания и приход к основанию, а не только выход из него. Таким образом, редукция нужна как для теории познания, так и для логики; она как будто должна быть универсальным методом для познания и для логического доказательства. Именно поэтому и обращались к редукции как к методу, преодолевающему трудности формальной логики. Поэтому и было, что дедукцию и индукцию считали методами частных наук, а редукцию — универсально-философским методом (напр., Акос фон Паулер)[214].

Универсальность редуктивного метода видели и в том. что каждое умозаключение считали редуктивным. Дедукция, правда, есть выведение частного из общего, но в действительности она (например, категорический силлогизм) представляет собой оправдание заключения, она оправдывает заключение в основании, мысль заключения сводит к основанию; выведение следствия из основания есть оправдание следствия в основании. Также и индукция; она выводит общее из частного, но она есть оправдание частного в общем, как в основании. Поэтому, некоторые логики индукцию считают видом редукции.

О редукции будет разговор и ниже; мы окончательно оценим ее там, где окончательно будет оценена формально-логическая дедукция и индукция — при рассмотрении отношения этих методов друг к другу; а здесь о редукции мы скажем только следующее: редуктивный метод только тогда будет иметь смысл логического метода, только тогда будет логически оправдан, когда будет выяснена форма редуктивного умозаключения, его природа, т.е. когда будет создана логика редуктивного умозаключения. Но формальная, недиалектическая логика не смогла выяснить природу редуктивного умозаключения; редукция не была оформлена в виде умозаключения. Редукция осталась методическим приемом и требованием того, что она должна оформиться в виде умозаключения.

Редукция будет оправдана, если существует редуктивное умозаключение, если будет выяснена его логическая форма, т.е. 1) если выведение основания из следствия примет форму умозаключения; если применение следствия как основания не упразднит следственность следствия и принятие основания как следствия не снимет основание (переход от следствия к основанию ведь должен быть тем же, что и переход от основания к следствию?), следствие, должно остаться следствием, а основание основанием, но логический переход должен быть переходом от следствия к основанию. 2) Редукция будет оправдана, если будет открыта форма умозаключения перехода от тезиса к основанию; когда дан тезис, тогда ищут его основание; а редуктивная логика требует замены «поиска» определенным переходом, имеющим природу логической необходимости, форму умозаключения. 3)Редукция будет оправдана, если путь открытия реального основания, путь познания совпадет с логическим путем. Как это будет выяснено ниже, все указанные, здесь требования положительно осуществляются только в диалектико-логическом методе, содержащем редукцию в качестве одного из необходимых моментов.