Аргумент. Виды аргументов

Тема 3.7. Спор, диспут, дискуссия, полемика. Основные особенности. Принципы ведения полемики. Полемические приемы. Уловки в споре и способы защиты от них. Аргумент. Виды аргументов.

 

План

1. Понятие спора, его особенности. Основные классификации и формы спора.

2.  Принципы ведения полемики. Полемические приемы. Уловки в споре и способы защиты от них.

3. Аргумент. Виды аргументов.

 

Спор является одной из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции оппонентов, разрабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина».

 Однако, как показывает практика, многие в нашем обществе не умеют вести спор, не имеют культуру полемики, не умеют вести аргументированный диалог, толерантно вести себя в споре. Спор в таких случаях превращается в перепалку, полемика переходит в личные оскорбления, грубость, подавление оппонента, а дельные предложения вызывают взрыв негативных эмоций.

Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо не просто знать, что такое спор, но и обладать определенными навыками его ведения и прежде всего уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и недозволенные приемы полемики.

4. Понятие спора, его особенности. Основные классификации и формы спора.

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности и истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в Древней Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было бы убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались не только фактические и логические доводы, но и психологические, нравственные, политические, ораторские и иные приемы и способы воздействия. В связи с этим первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, как искусством убеждения и ораторского мастерства.

 

Спор – это  коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление взглядов, позиций сторон, которые принимают в нем участие, при этом каждая из них пытается аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых и опровергнуть доводы противоположной стороны. Редко когда спор завершается безусловной победой одной из сторон, но это не уменьшает ценности этого коммуникативного акта.

Во-первых, так как в споре соревнуются идеи, его участники обогащаются идейно.

Во-вторых, закончив спор, оппоненты приходят к более глубокому пониманию как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента.

В-третьих, во время спора можно узнать что-то новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор

 

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между логическими и эмоционально-психологическими средствами убеждения и другие факторы. Однако все они страдают односторонностью подхода, ибо не в состоянии учесть всю сложность и противоречивость развития знания и практической деятельности. Тем не менее знакомство с их некоторыми исторически возникавшими формами представляется вполне оправданным, хотя бы для общей ориентировки в этом вопросе.

Виды споров:

1. Конструктивный    или деструктивный.

Цель конструктивного спора направлена на достижение истины, на то, чтобы опровергнуть ненаучный, дилетантский подход к решению проблемы на основе выработки коллективного мнения и опыта.

Деструктивные споры, как правило, приводят к расколу его участников на непримиримые группировки, заводят решение проблем в тупик, ведут к схоластике. Главная причина появления деструктивных элементов в диалоге – стереотипное мышление, нетерпимость к чужому мнению, инакомыслию. Причиной деструктивности могут быть и личностные особенности его участников, эгоизм, амбициозность, уверенность в собственной непогрешимости, категоричность суждений, неспособность идти на компромисс, поступиться собственными интересами, а также отсутствие здравого смысла, непонимание реальных процессов, происходящих в обществе.

2. Сосредоточенный и бесформенный.

Сосредоточенный спор – это спор, который происходит вокруг одной центральнои мысли, стержня, не отклоняясь и не отвлекаясь от него.

Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности оппоненты хватаются за какие-то доказательства или мнение, что часто звучат, и начинают уже спорить о них, забыв о первоначальном положении.

3.   Простые (одиночные) и сложные.

Простым считается такой спор, в котором участвуют только два человека. Сложный спор ведется между несколькими лицами, каждое из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на правдивость тезиса.

4. Устный или письменный.

5. Организованный или стихийный.

6. Глубинный или поверхностный.

7. Содержательный или формальный.

 

В литературе по логике приводится семь вариантов протекания спора в зависимости от цели логических средств построения:

- эристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения других участников спора;

- логический подход к ведению спора, для которого характерен жесткий логический анализ и аргументация, при которых, следуя приемам и правилам формальной логики, участники спора приходят к выводу;

- софистический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Софизм представляет собой уловку, с помощью которой ошибочное суждение выдается за истинное. Типичный софистический прием – умышленная подмена тезиса в процессе спора, использование многозначности;

- авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим;

- критический подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, но не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения;

- демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины;

- прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или другая сторона ведет спор не ради истины, а преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

 

Существуют различные формы спора: диспут, дискуссия, полемика.

Диспут (лат. disputatio) – публичное устное обсуждение какой-либо спорной проблемы с привлечением широкого круга специалистов и заинтересованных лиц, на котором заслушиваются доклады по данной проблеме и, как правило, выступления оппонентов. Диспут – публичный  спор на научную и общественно важную тему.

Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов с целью поиска и выяснения истины. Используется преимущественно именно в научном исследовании, хотя иногда к ней обращаются и в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Научная дискуссия есть форма диалога между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые хорошо знают ее понятия, теории и методы исследования. В этом диалоге их главной целью является поиск новых путей решения возникающих проблем, достижение взаимопонимания и согласия, и поэтому ориентация не столько на противопоставление точек зрения, сколько на достижение согласия по самой постановке проблем и некоторым подходам к ее решению.

Дискуссия является эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить свою позицию по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина полемика, означающего в переводе с греческого «воинственный», «враждебный» спор.

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей. Если участники дискуссии, диспута, сопоставляя различные точки зрения, пытаются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики другая – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Полемика – это прежде всего борьба, борьба идейная, мировоззренческая, нравственная. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение.

Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но тем не менее по ним существуют разногласия. Каждая из сторон использует полемику для защиты своих взглядов, мнений и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Итак, полемика (от греч. polemicos — воинственный, враждебный) — одна из разновидностей спора, имеющая целью победу над противополож-ной стороной и использующая только корректные приемы.

 

Довольно часто понятие диспут, дискуссия, полемика употребляются как синонимы к слову спор. Все эти понятия выступают как формы интеллектуального общения и представляют собой сопоставление, столкновение разных точек зрения.

 

 

2. Принципы ведения полемики. Полемические приемы.Уловки в споре и способы защиты от них.

Культура ведения полемики проявляется и в том, чтобы не вести полемику с человеком, который не разбирается в данном вопросе, и тогда, когда это нецелесообразно (например, если политический вопрос, который задал слушатель, интересует только его одного). В последнем случае лучше поблагодарить слушателя за высказанное мнение и продолжить разговор с ним наедине.
Дорого может стоить полемика с начальником. Не стоит спорить по несущественному для дела вопросу. Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по выражению Г.В. Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. Есть и любители словесных поединков, для которых победа в споре - самоцель, и любители работать на публику...
Обречен на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента.
Крайне трудно переубедить партнера, если он заинтересован в противоположном выводе.
Не имеет смысла спорить о далеком предмете, известном понаслышке, и о близком – о том, что задевает человека непосредственно.

Немаловажное значение для принятия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у спорящих сторон, есть ли свидетели спора.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника противоположное мнение, прежде чем начинать полемику, нужно задать себе следующие вопросы:
1. Что произойдет, если партнер останется при своем мнении?
 2. Хочу ли я обсудить вопрос или непременно доказать свою правоту?

3. Может быть, не прав я?

4. Позволяет ли обстановка вести полемику?

 5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и опровергнуть противное? Владею ли собой, доброжелательно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вести полемику?
6. Достаточно ли я знаю своего собеседника, чтобы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, которые на него подействуют?

7. Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?

 8. Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает?
9. Являюсь ли я для него авторитетом? Приступать к полемике можно, лишь хорошо продумав ее целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента.

Следует учесть, что люди нечасто испытывают благодарность к тем, кто доказал их неправоту. Победа в споре может испортить отношения. Но если, все взвесив, вы решились "на бой", пусть ваша уверенность в своей правоте и уважительное отношение к мнению партнера помогут вам убедить его.

Для того чтобы спор дал положительный результат, следует правильно поставить цель, определить предмет спора, быть компетентным в обсуждаемых вопросах, знать законы логики, владеть культурой ведения дискуссий, полемики.

Любой спор содержит в себе следующие элементы:

1) тезис;

2) доводы, аргументы, истинность которых проверена и доказана практикой;

3) аргументацию, т.е. умение так связать доводы (аргументы) с тезисом, чтобы эта связь логически заставил признать истинность тезиса;

4) критику, т.е. умение найти изъяны в тезисе, аргументах и связи аргументов с тезисом в оппонента.

 

Правила ведения спора.

Сформулировать правила полемики на все случаи жизни невозможно, потому что существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить. Для начала стоит познакомиться с основными составляющими культуры спора.

1. Уважать точку зрения партнера, стремиться его понять.
2. Быть готовым отказаться от личных амбиций ради интересов общего дела, уметь взглянуть на проблему с точки зрения партнера, объективно подходить к решению проблемы (необходимо в дискуссии).
3. Обеспечить равную безопасность – запрещение унижать или высмеивать партнера, применять психологические способы давления на него (запрещенные приемы).
4. Четко обозначить предмет и цель спора и не отклоняться в сторону. Спор нужно уметь доводить до конца, т.е. либо до опровержения тезиса противника, либо до признания его правоты.
5. Отказаться от мысли, что вы "правы па 100%" и поэтому вам поверят на слово. Следует подготовить обоснованные и последовательные аргументы.
6. Точно определить основные понятия, чтобы не спорить о совершенно разных вещах.
7. Знакомиться с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей. Внимательно выслушивать и анализировать все приводимые доводы. Искать не различия в ваших позициях, а прежде всего точки соприкосновения.
8. Не бояться задавать вопросы, уточнять.
9. Не переходить на личности: обсуждать проблему, но не личные качества собеседников.
10. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
11. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

 

Существует целый ряд рекомендаций, способствующих успеху в споре, повышают его эффективность. Одну из систем таких правил, которые позволяют склонить людей к вашей точке зрения, предложил американец Д. Карнеги – автор многочисленных публикаций, посвященных взаимоотношениям между людьми. Эти правила являются своего рода психологической тактикой воздействия на сознание и поведение людей. Однако правила Д. Карнеги носят прагматический характер. Их основная цель – склонить человека к вашей точке зрения, сделать его своим союзником в деловых отношениях, повлиять на его поступки, достичь успеха, не претендуя на что-нибудь большее.

Правило 1. Единственный способ одержать верх в споре – это уклониться от него.

Правило 2. Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он неправ.

Правило 3. Если вы неправы, признайте это быстро и решительно.

Правило 4. С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

Правило 5. Заставьте собеседника сразу же ответить вам "да".

Правило 6. Пусть большую часть времени говорит ваш собеседник.

Правило 7. Пусть ваш собеседник считает, что данная мысль принадлежит ему.

Правило 8. Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника.

Правило 9. Относитесь сочувственно к мыслям и желаниям других.

Правило 10. Старайтесь раскрывать более благородные мотивы.

Правило 11. Драматизуйте свои идеи, подавайте их эффектно.

Правило 12. Бросайте вызов, задевайте за живое.

 

По мнению академика Ε.Μ. Кедрова, для придания научной дискуссии конструктивного характера необходимо соблюдать следующие требования:

- не приписывать своему противнику каких-либо других положений, кроме тех, которые он защищает,

- нельзя замалчивать или обходить его аргументы, особенно основные, наиболее весомые;

- стоит тщательно проверить достоверность своих доводов, избегать предвзятости;

- не оперировать "голыми", теоретически неосмысленными фактами.

 

Нельзя не согласиться и с рекомендациями относительно ведения спора, полемики, разработанными теоретиком судебной практики П. Сергеичем:

- не доказывать очевидного;

- если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без подготовки. Решительный довод следует вводить для завершения;

- отбросьте все посредственные и ненадежные доводы, только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в разговор;

- важно качество, а не количество. Каждый слабый довод подрывает доверие ко всем другим;

- не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения;

- старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим, не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете;

- не пытайтесь доказывать больше, когда можно ограничиться меньшим. Не следует усложнять своей задачи;

- не допускайте противоречия в своих доводах.

 

Бывают ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требования этики в таких случаях сводятся к следующему.
1. Победитель не должен показывать свое торжество.
2. Не следует заставлять партнера открыто признать свою неправоту.
3. Побежденный должен сохранять чувство собственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор.

 

Знание правил и схем логических умозаключений, умение приводить убедительные доводы в защиту своей точки зрения, делать обобщения имеющихся фактов и свидетельств, короче – логической культуры, явно недостаточно для целенаправленной полемики или дискуссии. Ведь нас убеждают не только логические аргументы и доводы оратора, но и его эмоциональные и моральные качества, не говоря уже о красоте и изяществе самого языка.

Искусство спора можно охарактеризовать двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Доказательность - это логическое воздействие на оппонента побуждающее к размышлению. Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующие их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) не доказуемо и не убедительно.

Поэтому следует знать наиболее эффективные психологические приемы воздействия на оппонентов в процессе спора.

1. Эффективным считается применение юмора и иронии. Эти средства помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ими умело пользовался В. В. Маяковский.

Вот некоторые его диалоги с публикой:

- Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

- Надо иметь умных товарищей.

- Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

- Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы, нельзя. Тем более - прикрывать с их помощью бессодержательность ответа.

2. Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду". Суть его заключается в том, чтобы показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

3. Довольно распространенным в дискуссиях и полемиках является прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Его смысл состоит в следующем: тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Однажды Гете прогуливался в парке. На дорожке, где мог пройти только один человек, ему встретился критик, который крайне негативно и резко отзывался о его произведениях. Когда они встретились, критик чванливо заявил: "Я никогда не уступаю дорогу дуракам". "А я - наоборот", - ответил Гете и, улыбаясь, сделал шаг в сторону.

4. Разновидностью "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики". В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации - действенный прием в полемике. Его часто пользуются в выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Например, Опоре де Бальзак, будучи начинающим литератором, часто жил в безденежье. Почти каждую неделю он приходил к своему скупому издателю и просил у него денег в счет будущего гонорара. Но однажды бдительный секретарь издателя преградил путь писателю:

- Извините, господин Бальзак, но издатель сегодня не принимает.

- Это ничего, главное, чтобы давал, - ответил писатель.

5. Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к человеку". Он оказывает сильное психологическое воздействие, особенно если применяется в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Но как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

6. Разновидностью приема "довод к человеку" является прием, который называется "апелляция к публике". Цель данного приема - повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить на сторону говорящего.

7. Прием "оттягивание возражения" рекомендуется использовать в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг "пропали" все мысли. Для того чтобы не показать противник)' свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом.

8. Прием "ответ вопросом на вопрос". Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да в этом и нет необходимости. Важно понять, что они являются нравственно и психологически оправданными и могут успешно использоваться в споре. Но наряду с ними существуют и так называемые непозволительные (нечестные) приемы и уловки, которые заводят спор в тупик, лишая его познавательной сущности и превращая в перебранку.

Они основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. Рассмотрим их более подробно.

1. Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: "Вам, конечно, известно, что наука давно установила..."; "Неужели вы до сих пор не знаете?"; "Общеизвестным является факт..." и т.д. Таким образом, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он "на крючке" у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

2. "Подмазывание аргумента". Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: "Вы, как человек умный, не станете отрицать..."; "Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы..."; "Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...". Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Искусством "подмазывания аргумента" великолепно владел Чичиков. Настойчиво добиваясь своей цели, гоголевский герой щедро раздавал комплименты направо и налево.

3. Ссылка на возраст, образование, положение.

Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: "Вот доживите до моих лет, тогда и судите"; "Сначала получите диплом, а потом и поговорим"; "Займете мое место, тогда и рассуждать будете" и т.д. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав (должность и положение - не броня от ошибок). Именно поэтому в случае использования такого приема необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

4. Уведение разговора в сторону. Наблюдается в ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы для того, чтобы уйти от поражения, и поэтому всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами.

5. Обличение противника, обсуждение его личных качеств или поступков.

По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: "Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. По обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые".

6. Самоуверенный, безапелляционный тон. Наверное, каждый из нас встречался с собеседником, который говорил с апломбом, внушающим голосом. Мы чувствуем психологически, что он давит па нас. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея па это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним.

7. "Чтение в сердцах". Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики. Суть ее заключается в том, что разбираются не столько позиция и аргументы оппонента, сколько те мотивы, которые якобы заставляют его так высказываться ("Вы говорите так из жалости к нему"; "Вас заставляют так говорить интересы вашей организации"; "Вы сами понимаете, что вы не правы") и т.п.

8. "Ошибка многих вопросов". Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа "да" или "нет". Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа "да", а другой - "нет". Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

9. Ироничная или негативная оценка вопроса. Иногда полемисты начинают иронизировать по поводу вопросов своего оппонента ("Вы задаете такие "глубокомысленные" вопросы"; "И вы считаете свой вопрос серьезным?"; "Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним" и т.д.) или дают ему негативную оценку ("Это наивный вопрос"; "Этот вопрос звучит аполитично"; "Это же догмахизм"; "Это незрелый вопрос" и т.д.). Такого рода фразы психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему как к личности, и позволяют человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставив их без ответа.

Таким образом, зная основные дозволенные и недозволенные уловки, к которым прибегают оппоненты в споре, умея их распознавать и, если нужно, нейтрализовать, вы, несомненно, достигнете успеха. Как говорится, кто предупрежден – тот вооружен.

Аргумент. Виды аргументов.

Существует несколько классификаций аргументов по разным основаниям.

I. В зависимости от модусов публичного выступления различают виды аргументов в ораторской речи:

· аргументы к логосу;

· аргументы к этосу;

· аргументы к пафосу.

Аргументы к логосу - это утверждения, касающиеся предмета речи, тезисы, защищаемые оратором (аргумент, основанный на подлинных обстоятельствах дела).

В логической аргументации именно такие аргументы считаются корректными, а все остальные рассматриваются как определенные хитрости или даже как ошибки, в основном преднамеренные (софизмы).

Аргументы к этосу и аргументы к пафосу - это утверждения, апеллируют не к делу, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории). Их объединяют под названием «аргументы к человеку»

Наиболее распространенными средиаргументов к этосу являются:

· аргумент к авторитету;

· аргумент к личности.

Аргумент к авторитету (обращение к авторитету) – вид аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

В некоторых случаях оратор может на самом деле и не разделять мнений авторитетных источников, однако он рассчитывает на то, что слушатели не осмелятся спорить с такими положениями. Аргумент к авторитету имеет много разнообразных форм: авторитет конкретного человека (например, цитаты), авторитет общественного мнения, авторитет учреждения, авторитет должности, авторитет возраста и др.

Следует подчеркнуть, что возможности отдельного человека ограничены Далеко не все в жизни можно самостоятельно проанализировать и проверить. Так или иначе человек полагается на мнения других, на знание, добытое человечеством протяжении исторического развития.

Г Лейбниц по этому поводу писал:

"Сколько на свете людей, у которых нет других оснований для их убеждения, чем мысли, которые разделяют их друзья, люди их профессий, их единомышленники, или их соотечественники!"

По сути, в такой аргументации нет ничего плохого Мы все постоянно вынуждены верить во что-то, полагаясь на авторитет специалистов; иначе и быть не может Многие вопросы требуют специальных знаний, неспециалист просто не может дать адекватную оценку.

В повседневном общении аргументам к авторитету бывает очень трудно противостоять. В подобных случаях нужно обращать внимание не на то, что мнение высказано выдающимся человеком, а на то, является ли оно приемлемым.

Аргумент к личности - это утверждение, подчеркивающее личностные качества другого человека, аргумент,основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Подразделяется на виды:

· «переход на личности» — прямая критика личности или оскорбление оппонента,

· объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,

· «и ты тоже»— указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Демагогия часто содержит в себе эту аргументацию.

Если оратор апеллирует к положительным чертам, тогда этот аргумент выступает как разновидность аргумента к авторитету Общую схему его применения можно представить следующим образом:

X является хорошим человеком

Следовательно, его аргумент следует принять

Собственно аргументом к лицу считается ссылки на реальные или мнимые недостатки других людей. С помощью такого аргумента оппонент предстает в смешном виде или как ненадежный человек, которому нельзя доверять. Общую схему применения аргумента к лицу можно представить следующим образом:

X является плохим человеком

Следовательно, его аргумент не следует принимать

Аргумент к личности имеет много разнообразных форм: X лживый человек; X безрассудный человек; X не может реально оценить ситуацию; X имеет низкие моральные стандарты; X некомпетентный человек; X относится к группы людей, которые занимают предвзятую позицию, не придерживаются моральных принципов и т.д. Кроме того, аргументом к лицу может выступать утверждения о непоследовательности собеседника, когда человек говорит одно, а сам делает другое. В таких случаях оратор осуществляет "атаку на личность" другого человека с целью дискредитации его положения.

Аргумент к личности в основном используют при критике утверждений других людей Оратор в своей речи пытается продемонстрировать, что определенные мысли не являются убедительными, поскольку людям, которые их приводили нельзя доверять.

Достаточно ярко о том, как противостоять аргументам к этосу, высказался известный немецкий философ Г Лейбниц:

"На самом деле, если из уважения я не осмелюсь возразить, или если я не имею ничего лучшего сказать, или если я себе противоречу, то отсюда вовсе не следует, что Вы правы. Я могу быть скромным, необразованным, могу ошибаться, но и Вы также можете ошибаться".

В современной риторике подобная тактика защиты тоже разновидность аргумента к человеку, которая получила название «ты тоже».

Аргументы к пафосу - это утверждения, которые апеллируют к чувствам

Они направлены на то, чтобы вызвать у аудитории такие чувства, которые способствовали бы принятию слушателями тезисов оратора. Ставка исключительно на логос не всегда приносит желаемый эффект.

Большинство аргументов к пафосу также относятся к группе аргументов к человеку. Распространенными среди них являются:

аргумент к выгоде;

аргумент к гордости;

аргумент к сожалению;

аргумент к силе;

аргумент к публике

Аргумент к выгоде - это утверждение, стимулирующее осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается.

А Шопенгауэр оценивает этот аргумент как такую хитрость, которая делает излишними все другие аргументы:

"Ведь все, не соединенное с выгодой, в большинстве случаев кажется интеллекту бессмысленным"

В современной практике общения аргумент к выгоде часто применяется в рекламе

Сила воздействия подобных аргументов обусловливается тем, что осознание личной заинтересованности в определенной проблеме повышает интерес слушателей к ораторской речи. Для большинства людей главный человек в жизни - они сами. Поэтому оратору нужно позаботиться о том, чтобы слушатели могли в его речи найти ответ на вопрос: "Зачем это мне?".

Аргумент к гордости – это утверждение, подчеркивающее определенные качества собеседников, расхваливающее их.

Оратор рассчитывает на то, что под влиянием комплиментов другой человек станет более податливым, поэтому ему проще будет навязать свое мнение. Для того чтобы похвала действовала, ей даже не обязательно быть точной. То есть человек может осознавать, что с помощью комплиментов льстец пытается добиться определенной выгоды для себя, однако противостоять похвале все равно очень трудно.

В процессе общения собеседники весьма чувствительны к комплиментам, обеспечивающим положительные эмоции. Комплимент следует отличать от лести. Во многих случаях неприкрытая лесть воспринимается отрицательно ("Не люблю комплиментов!") Комплимент - это небольшое преувеличение какой-то добродетели, которую сам человек желает видеть в себе. Цель комплимента состоит в том, чтобы доставить удовольствие аудитории и запрограммировать ее на благосклонное восприятие речи Слушатели благосклонно реагируют на положительные замечания о них самих, об их достижениях, об их организации и т.д. Комплименты следует применять во вступлении и в завершении речи.

Аргумент к сожалению - это утверждение, вызывающие сочувствие к тому, что произносит оратор.

В подобных случаях ссылаются на тяжелые обстоятельства, трудное положение для того, чтобы разжалобить аудиторию и добиться от нее принятия положений оратора. Часто подобным аргументом пользуются студенты на экзамене или зачетах.

Аргумент к силе - это  утверждение, указывающее на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора.

При применении этого аргумента вряд ли можно говорить об убеждениях, речь идет уже о принуждении.

В современных коммуникативных ситуациях подобные аргументы становятся все более изощренными. Поскольку угрозы, как правило, явно не формулируются, довольно трудно бывает установить применение этого аргумента.

Нажать с помощью угроз на оппонента еще более изящным способом можно путем воздействия на его чувства. Если он откажется принять определенную точку зрения, он нанесет боль или разочарует того, кто ее выдвинул. Угроза, содержащаяся в подобном нравственном шантаже, дает ему почувствовать, что он больше не может свободно выражать сомнение по поводу данной точки зрения.

Аргумент к публике – это обращение к чувствам аудитории с целью отвлечения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и склонения их к решению в нужном оратору направлении.

При этом оратор пытается продемонстрировать аудитории, что он "свой" человек, который очень хорошо понимает потребности слушателей Подобный аргумент широко применяется в политических речах, когда оратор непосредственно обращается к собравшимся, апеллируя не к их разуму, а именно к чувствам. Этот прием часто называют еще демагогией.

Если оратор может управлять эмоциональным состоянием слушателей, он обычно достигает своей цели.

Аргумент к публике в основном выполняет роль так называемого "отвлекающего маневра", ведь он мешает аудитории понять, насколько слабы аргументы к логосу в речи оратора.

Оптимальное число аргументов – три: один аргумент – просто факт; два – можно возразить: во-первых, во-вторых; на три возразить труднее, четыре аргумента аудитория начинает воспринимать не как систему доказательств: кто много доказывает, тот ничего не доказывает.

 

Дополнение

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.
Так, например, тактика "опровержения второстепенных аргументов" может стать уловкой "игнорирование довода", когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше - объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется "отводом довода". Выслушав оппонента, ему заявляют: "Вы это серьезно?" или "Ну и что?". В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: "Я не считаю это возражением по существу".

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой "чрезмерное уточнение", когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: "В армии матери нередко теряют сыновей" спрашивают: "Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?" Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: "Это не имеет значения" или "Вы требуете невозможного".

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется "сведение к абсурду". Нейтрализовать ее можно, заявив: "Не будем преувеличивать" или "Не надо утрировать".

 Прием "апелляция к публике" превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: "По мнению большинства..." или "По мнению народа...". Можно ответить: "Если это и так, у меня есть свое мнение".
Прием "ссылка на авторитет" может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: "Есть мнение..." В подобных случаях рекомендуется ответ: "Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает".

 Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.
В этом случае стоит сказать: "Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу" или "Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора".
2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента.
Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: "Простите, мы сейчас не обо мне говорим".

1. Искажение смысла высказывания.

Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре.
В свое время газета "Известия" опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отечественной войны. В полемику вступила газета "Красная звезда". Начала она так: "Газета "Известия" публикует материалы, цель которых - представить позор плена доблестью и геройством".

Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка "чтение в сердце"). Например: "Вам лишь бы спорить" или "Вы хотите оказаться умнее всех". Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: "Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о..."

2. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

1. "Ошарашивание" - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это - психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После "залпа" попросить повторить все сначала и помедленнее.
2. "Подмазывание аргумента", или лесть, например: "Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что..."

Нейтрализация уловки простая – услышав  подобное, после "комплимента" скромно сказать "Спасибо".

 3. Ставка на ложный стыд – делается  расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: "Неужели вы не знаете, что...", "Как известно...". Не поддаться на уловку несложно, ответив: "Представьте, мне это неизвестно" и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: "Поясните..
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: "Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что..." или "Как человек, который вам в отцы годится..." и т.п. Защита от такой уловки - ответ: "Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент".
5. "Карманный аргумент" - переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, в райисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять "карманному аргументу". В противном случае спокойно ответит: "Это не имеет отношения к делу".
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения - правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: "А так как изменить человеческую натуру невозможно, то..." или "Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому...". Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: "То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще".

2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: "Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным". Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется "проглотить" и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

4. "Круг в доказательстве" - какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

 5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.

 6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: "А вот я знаю случай...". Прервать рассуждение молено словами: "Отдельный факт еще ни о чем не говорит".

 7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: "А что вы, собственно, имеете против этого?" Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы "против", выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: "А почему вы так считаете?", вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

 8. "Сияющие обобщения" - сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: "Вы что, против реформ?" или "Так и скажите, что вы против рынка!" Оправдываться - не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: "Вы делаете слишком смелые обобщения!"

 9. "Навязанное следствие" - после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: "Я бы такой вывод делать не стал" или "Из моих рассуждений это не следует".

 

Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа "да" или "нет" там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать:
"Здесь однозначный ответ невозможен".

2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: "Позвольте, был мой вопрос!"

 3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: "Это всем известно!" или "Это не вопрос" и т.п. Нейтрализация уловки: "Хотелось бы слышать ваше мнение".
Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, чтобы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.