Политическая философия Томаса Гоббса. «Левиафан»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………..….3

1.Политическая философия Т. Гоббса. «Левиафан»……. ………………………4

2.Политические учения в Голландии. Б. Спиноза ………………......…………8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………… ……………………………….……………………..13

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ …………………….…………15

 

ВВЕДЕНИЕ

     Политико-правовые мысли Т. Гоббса и Б. Спинозы касались, во многом одних и тех же сфер жизнедеятельности общества. Оба философа затрагивали темы естественного права, общественного договора, рассуждали о лучшей форме правления, пользуясь при этом схожими методами изучения предмета. В учении Спинозы прослеживается также преемственность некоторых положений Гоббсовской политико-философской мысли, к примеру, голландский философ без изменений заимствовал у Гоббса представление о естественном праве как «Войны всех против всех». Тем не менее политико-правовая доктрина Спинозы, опирающаяся на естественное право, отнюдь не исчерпывается данным постулатом, а во многом даже противоречит воззрениям Гоббса. Таким образом, Спиноза, с одной стороны, наследует Гоббсу, с другой — оппонирует ему. Истоки расхождений между двумя подходами к множеству представляется в различии онтологий, связанных, в частности, с содержанием понятий движения, материи и тела. Гоббсова конструкция суверенитета трактуется как средство, призванное решить проблему множества, придав ему монолитную форму народа. В онтологии Спинозы урегулирование материи извне невозможно. Опираясь при объяснении динамики множества на концепт мощи и теорию аффектов, он формулирует идею о двоякой, одновременно разрушительной и созидательной природе множества. При этом, чтобы установить истину политико-правовых мыслей двух философов необходимо выстроить общую перспективу, в которой отразится реальное напряжение между системами Гоббса и Спинозы.

Целью данной работы: является изучение политической философии и учения Томаса Гоббса и Бенедикта Спинозы. 

В рамках достижения поставленной цели решены следующие задачи:

1. Изучить политическую философию Томаса Гоббса, опираясь на его политический трактат «Левиафан».

2. Изучить политическое учение Бенедикта Спинозы.

Политическая философия Томаса Гоббса. «Левиафан».

     Томас Гоббс(1588-1679) - английский философ-материалист. Его основные произведения "Философское начало учение о гражданине" (1642) "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1658). В своих работах Гоббс уподоблял государство механизму, а также применял в качестве методов исследования политико-правовых вопросов органическую аналогию и математический анализ.
     Согласно мнению философа, люди рождаются абсолютно равными и свободными, и в естественном состоянии каждый имеет право на всё. Поэтому такое «естественное» состояние определяется как «война всех против всех». Ведь, если каждый человек имеет право на всё, а изобилие вокруг человека, по сути, ограничено, то права одного человека неизбежно столкнуться с такими же правами другого. Естественному состоянию, по мнению Гоббса, стоит противопоставлять государство (или же гражданское состояние), переход к которому во многом обусловлен инстинктом самосохранения и разумным стремлением к миру. В данном случае, стремление к миру рассматривается как главный естественный закон.

     Осуществить процесс перехода от естественного закона к императиву позволяет лишь сила, которую олицетворяет государство. Последнее в свою очередь может возникнуть двумя путями: вследствие насилия и более мягким путём, вследствие общественного договора. Сам мыслитель склонен к договорному происхождения, так как такие государственные объединения, по его мнению, являются истинно политическими. Так в процессе заключения общественного договора между собой, люди отвергают все свои естественные права в пользу суверена.

     При этом суверен представляется Гоббсом как власть, которую может держать один или же несколько объединенных людей. Суверен, в свою очередь не связан никаким договором и, следовательно, не несёт никакой ответственности перед народом. Власть, по мнению Гоббса, является строго неделимой и абсолютной. Из чего собственно понятна предпочтительность философа к абсолютной монархии, как лучшей формы правления. Делить власть – значит, разрушать её, так как разделённые власти взаимно уничтожаются друг друга. Также одной из особенностей поведения народа в государстве по Гоббсу является отсутствие права изменять форму правления или же критиковать суверена. Последний, в свою очередь не наказуем и обладает верховной законодательной, исполнительной и судебной властью, ограничивается он лишь рамками божественной воли и естественным законом.

     Единственная возможность сопротивления народа суверену – восстание и бунт. Только эти меры рассматриваются философом, как право народа. Данное право народ может реализовать в случае, если    суверен использует власть вопреки естественным законам, или же обязывает индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. В данном случае, естественное право становится следующим, после главного закона природы (закона самосохранения), поэтому защита собственной жизни вполне оправдывает восстания против суверена. Этот же закон не вправе преступать и суверен, иначе он рискует потерятьвласть.
     Гоббс устанавливает три формы государства: монархию, аристократию и демократию; ибо государственная власть может принадлежать одному лицу или совету многих (монархия, - когда правит один, а все ему подчиняются; аристократия - правит группа людей; демократия, - когда правят все). Соответственным образом совет многих людей состоит либо из всех граждан таким образом, что любой из них имеет право голоса и может участвовать, если захочет, в обсуждении дел, либо только из их части.
     Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной власти, а лишь другими названиями тех же видов, - название, которые выражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм. Самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия. "Те, кто испытал обиду при монархии, именуют её тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют её олигархией". При этом, как уже упоминалось ранее, философ предпочитает абсолютную монархию. Король, власть которого ограничена, не выше того, кто имеет право эту власть ограничить, а, следовательно, этот король не является сувереном. Сувереном же может считаться только абсолютно неограниченный король, власть которого передается только по наследству.

     Философ говорил о том, что во многом от деятельности государства зависят сама жизнь человека, его благосостояние, сила, разумность политической жизни человека, общее благо людей, их согласие, которое составляет условие и «здоровье государства»; его отсутствие приводит к «болезни государства», гражданским войнам или даже смерти государства. Отсюда Гоббс делает вывод, что все люди заинтересованы в совершенном государстве. По Гоббсу, государство возникло в результате общественного договора, соглашения, но, возникнув, оно отделилось от общества и подчиняется коллективному мнению и воле людей, имея абсолютный характер. Понятия добра и зла различаются только государством, человек же должен подчиняться воле государства и признавать дурным то, что признает дурным государство. При этом государство должно заботиться об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок; оно должно давать гражданам возможность увеличивать своё богатство, однако в безопасных для государства пределах.

     Важное место в политико-правовой мысли Гоббса занимают законы, так, благодаря законам, говорит Гоббс, устанавливается мир, длительный покой и безопасность. Главное влияние законов заключается в том, что они устанавливают порядок и поддерживают мир и спокойствие внутри государства.

     Достаточно интересным является и понятие «политики», которую Гоббс определяет как часть религии, разделяя ее на два вида: человеческую политику, к которой относятся все языческие основатели государств, а также законодатели, и божественная политика, к ней относятся Моисей, Авраам и божественный Спаситель, который ниспослал законы Царства Божьего, она указывает подданным на те обязанности, которые они должны исполнять перед земными царями, а божественная политика указывает правила для тех, кто объявил себя подданным царства божьего.

     Отличительной характеристикой «Левиафана» Гоббса является его учение о религии, которое, как мне кажется носит, скорее, антиклерикальный характер нежели положительный. В третьей части «Левиафана» философ рассуждает о христианском государстве и о церковно служителях, высказывается, что в целом понимается под «церковью», разоблачает некоторые «пороки» церковной власти. А уже в заключительной, четвертой части своей работы Гоббс, во многом критикует церковь за её попытки воздействовать на суверена, тем самым заставить его подчиниться церкви.

    Подводя итог рассмотрению политической философии Т. Гоббса, необходимо обратить внимание на то, что работы философа в сфере политических наук оказали значительное влияние не только на философскую мысль его времени, но и дали основу двум теориям, получившим широкое распространение относительно недавно – во II половине XX века. Одной из которых является теория рационального выбора, которая изучается по сегодняшнийдень. А политический трактат «Левиафан» послужил дальнейшему пересмотру взаимоотношений народа и государства, теории естественного права и общественного договора, поставил под сомнение властьцеркви. Оказал огромное влияние на философов современников Гоббса, а также на философов последующих поколений.

2.   Политические учения в Голландии (Б. Спиноза).

     Вклад Б. Спинозы в развитие философской и политической мысли своего времени огромен. Спиноза является не просто ярким представителем мыслителей того времени, в которое он существовал, но и основоположником некоторых совершенно новых идей, ознаменовавших эпоху. «Этика» великого философа завершается рассмотрением вопроса о том, как же именно должны устроить совместную, общественную, жизнь люди, понявшие истину о том, что для разумного человека «для его самосохранения и наслаждения разумной жизнью, нет ничего полезнее, как человек, руководствующийся разумом» и что именно человек есть высшая ценность для другого человека. И тут можно заметить, что гуманизм не просто появляется и проскальзывает, не просто делает первые шаги своего становления, а в некотором роде подходит к своему пику. И Б. Спиноза оказывается непосредственно причастен к этому. Подход Б. Спинозы к рассмотрению нравственных вопросов в контексте человека и общества, в котором человек существует, сильно отличается от привычного осмысления через Бога и религию. Это в каком-то смысле нечто совершенно новое, потому что мыслитель искал ответ не в веровании, а в науке, в математике, если говорить точнее. Это было совсем нетипично для того времени, и даже Т. Гоббс, например, излагавший свои идеи примерно в то же время, что и Спиноза, в своем сочинении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», несмотря на критику церкви и существующей тогда формы данного института, не отрицает Бога, и в некотором роде опирается на веру. Это говорит о том, что работы Б. Спинозы, как и его самого, можно считать уникальными.

     Общий характер мировоззрения мыслителя – это рационализм, то есть в понятии «разума» видится человек, а также подразумевается, что человеческому разуму доступно абсолютное знание. При этом, как уже упоминалось, основу такого познания Спиноза видит в математическом подходе, который подразумевает собой поиск истины при опоре на правила и аксиомы.

     Главную роль, роль некой основы, связывающей нити, политической мысли Б. Спинозы играет его учение о свободе и необходимости. В своем учении мыслитель посредством двух понятий: свободы и необходимости обосновывает людское поведение. Свобода и необходимость выступают мотивами человеческих поступков, они толкают человека на то или иное действие, заставляют его двигаться в том или ином направлении. Но стоит учитывать, что и свобода, и необходимость существуют не сами по себе. А возникают благодаря естественному человеческому эгоизму, если быть точнее, благодаря эгоистичному интересу, проявляющемуся и в системе общественных отношений, и в отдельной, но неразрывно связанной с первой, системе политической власти и политического взаимодействия.  

     Несмотря на то, что по Б. Спинозе, людьми движут их эгоистичные интересы, мыслитель не отрицал, что в рамках государственного или общественного масштабов возможно гармоничное сосуществование и даже некое слияние личных интересов человека с интересами всего общества или интересами большей его части. Всё в обществе, государстве и даже внутри самого человека должно было базироваться на разуме и здравом смысле. Сверхъестественный подход не только отрицался Спинозой, но и встретил критику в его лице относительно догматизма и суеверий церкви. Тем не менее, саму религию Спиноза не отрицал и даже приравнивал ее к мудрости, указывая на то, что разница между религией и суеверием заключается в их основах. Религия основывается, по Спинозе, на мудрости, тяге к познанию высшего, а суеверие основывается на невежестве и слепой необузданной вере.

     Возвращаясь к мысли о критике церкви со стороны Б. Спинозы, стоит сказать, что на фоне этого мыслитель считал невозможным наделение института церкви и его представителей политической властью, философ считал, что светская и только светская власть должна стоять на вершине и иметь доступ к реалиям политического управления.

      Также, одной из основных тем политико-правовой мысли Спинозы является тема естественного права. Так под понятием «естественное право» мыслитель понимал необходимость, в соответствии с которой существуют природа и каждая её часть. При этом стоит упомянуть, что естественно право отождествлялось с «мощью» - способностью любой части природы к самосохранению. Из этого положения Спиноза выводит верховный закон – закон самосохранения, который господствует во всей природе. Источник же естественного права заключен в разнообразных влечениях, в страстях людей. Так различные человеческие влечения, по мнению мыслителя, превращают людей во врагов, разжигают в обществе конфликтные ситуации, и что самое главное ликвидируют возможность использования естественного права обществом, и каждый индивидом отдельно. Из этого следует закон, по которому люди, исходя из естественного права и природы, являются врагами, и их естественные взаимоотношения выражаются по формуле «всех против всех», которую предложил Т. Гоббс.

     Продолжая мысль о естественном праве, Спиноза обращается к теории происхождения государства, и говорит о том, что люди сами привержены к тому, чтобы выйти из ситуации, где каждый способен совершать любые поступки, и никто не может чувствовать себя в безопасности, что в целом противоречит главному закону – закону самосохранения. Поэтому люди обязаны объединится в целостное сообщество и в своих поступках следовать общей воле. При этом той силой, что подталкивает их к совместной и упорядоченной жизни (состоянию гражданственности), является потребность людей оказывать друг другу услуги, проистекающие из разделения труда между членами общества. По мнению мыслителя, предпосылок для перехода в гражданское состояние накапливается достаточно, людям остается лишь заключить общественный договор. Категория «общественного договора», в политико-правовой мысли Спинозы, отражает характер связей между естественным и правом и государством.

     Суть государства в данном случае заключается в «мощи народа», которая трактуется как общая сумма индивидуальных естественных прав, что были делегированы людьми для создания этого государства. Главный отличительный признак государственного объединения – наличие верховной власти, которая представляется Спинозой под таким понятием, как суверенитет. Верховная власть имеет право решать, что есть добро и что зло, что следует делать и от чего следует воздержаться каждому в отдельности и всем вместе. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и отмена законов, вопросы правосудия и прочие государственные дела, избрание должностных лиц, право войны и мира.

     Наиболее могущественным и прочным государством, по мнению Спинозы, признавалась республика, особенно демократическая. Демократия, считал Спиноза, в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, поскольку устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым трактует свободу как подчинение осознанной необходимости.  Демократическое государство представляет собой наиболее приближенное к свободе, которая, по мнению Спинозы, принадлежит каждому. Так естественное право человека переносится не на другого человека, посредством лишения себя в будущем права голоса, но на большую часть этого общества, единицу которого он составляет. Поэтому, можно говорить, что общество пребывает в равном положении, то есть в естественном.

     Помимо демократической республики Спиноза также признавал некоторые достоинства таких форм, как монархия и аристократия. Так, рассуждая о монархическом правлении, мыслитель говорит, что оно приемлемо лишь в случае, когда власть ограничивается волей народа. Из этого, философов делает вывод, что единоличное безраздельное правление не приемлемо.

     Аристократическая форма верховной власти, при которой власть находится     у определённого числа выбранных лиц предпочтительнее монархии, так как она в большей мере обладает абсолютным правом государства и по этой причине более приспособлена к сохранению свободы. В условиях аристократии народ не имеет никакого голоса, однако поскольку он способен внушить страх власть имущим, то «сохраняет за собой некую свободу».

         Таким образом, мы можем говорить, что Спиноза первым обосновал правовой принцип, согласно которому предметом законодательства могут быть только действия, но не суждения, мысли людей. Спиноза представлял политику с научных позиций и поэтому освобождал её от моральной составляющей, которая во время жизни самого мыслителя носила религиозный характер. В основе его политики и права заложена сила, которая заключается в государстве, и в не допустимости творить произвол и насилие, а в осуществлении того, что здравый разум считает полезным для всего общества. Поэтому было бы неправильно считать, что философ выступал вообще против морали в политике.

     Межгосударственные отношения, по мнению Спинозы, строятся на взаимоотношениях государств, находящихся в естественном состоянии, когда каждое из этих государств по отношению к другому является врагом. Право войны принадлежит любому государству, право мира, по крайней мере, двум. Война должна вестись только в целях мира, прочность которого он видел в сотрудничестве государств.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В итоге проделанной работы, я постараюсь соотнести некоторые положения двух философов, относительно естественного права. Так, Концепция естественного права в правовой доктрине Спинозы явилась ключевой социологической концепцией XVII века. На формирование мировоззрения Спинозы в области естественного права несомненное влияние оказал его старший современник Гоббс, труды которого были хорошо известны Спинозе. Однако, отталкиваясь от положений теории Гоббса, Спиноза сформулировал свои собственные принципы, противопоставляя их в конкретных случаях доктринальным тезисам Гоббса.

     И Гоббс, и Спиноза, исходя из одних и тех же предпосылок и используя одну и ту же методологию, тем не менее приходят к разным выводам, совпадая в отдельных аспектах. Центром правовой доктрины Спинозы стали естественно-правовые идеи, объединенные с теорией общественного договора. Общим началом учений Гоббса и Спинозы явилось утверждение, что индивидуумам от природы принадлежат личные права и свободы, причем часть их не отчуждается, а сохраняется обществом. Индивидуумы сознательно участвуют в создании общества посредством юридического акта – договора, заключаемого между индивидуумами и определяющего взаимное распределение между ними прав и обязанностей.

     Уже в «Богословско-политическом трактате» Спинозы можно заметить отличие понимания голландским мыслителем естественно-правовых принципов от воззрений английского ученого. Так, например, Гоббс рассматривает естественный закон как «некое извечное требование человеческого разума», не совпадающее с естественным правом и даже в определенных моментах противостоящее ему. Спиноза же объединяет два феномена «естественный закон» и «естественное право» в одно понятие – «право и установление природы», что позволяет ему выставить естественное право одним из основных явлений всеобщей закономерности. Исходя из понимания человеческой природы, Спиноза выводил законы общественного устройства, которые покоятся на фундаменте человеческого разума.

     Как Гоббс, так и Спиноза рассматривали три основных вида естественно-правовых норм как методы, с помощью которых можно обосновать естественное право. Во-первых, это – «отличительная норма», которая определяет естественное право, как некий стандарт, выделенный из универсальной природы человека, с помощью которого он себя объективно воспринимает, во-вторых, это – «связывающая, или обязывающая норма», выполняющая функцию связи человека с богом, которая позволяет индивидууму как разумному созданию жить в согласии со своей природой и с универсальным порядком, установленным богом, в-третьих, это – «очевидная, проявляющая суть норма», которая определяет моральные установки естественного права, существующие издревле, то есть исторически.