Идеалы и нормы научного познания. (Рузавин В.И. философия науки)

Семинар 1: Наука как объективное и предметное знание.

Основные отличия науки от обыденного познания.

Если разные ученые, исследующие одну и ту же проблему одинаковыми методами, получают идентичный результат, он считается научным. Наука, претендующая на отражение мира в понятийной форме и выявление в нем закономерностей, рассматривается как высший этап развития человеческого познания.

Научное знание как форма познания истины многообразно: это и фундаментальное, и прикладное, и экспериментальное, и теоретическое знание. В соответствии с законом достаточного основания положение не может считаться истинным, если оно не имеет достаточного основания.

Эта аксиома является логическим критерием отличия знания от незнания. Другим критерием выступает предметно-практическая деятельность, которая переводит спор об истине в практическую плоскость.

В этой плоскости наука рассматривает реальность как совокупность причинно обусловленных естественных событий и процессов, описываемых в рамках закономерности. Наука ратует за естественный порядок, который может быть выражен законами естествознания и математики.

Критериями отнесения той или иной области человеческого освоения мира к сфере науки считаются:

 определение предмета исследования;

 выработка понятийного и категориального аппарата, соответствующего этому предмету;

 установление фундаментальных законов, присущих данному предмету;

 открытие принципов или создание теории, позволяющей объяс-нить множество фактов.

Наука включает в свою структуру субъект, объект, средства познания и прогнозируемые результаты.

наука обладает непосредственной практической значимостью. На основе открытий и достижений науки могут быть созданы технические устройства или сооружения, а рассуждения философии не имеют практического значения.

Идеалы и нормы научного познания. (Рузавин В.И. философия науки)

В идеалах науки, выражаются ценностные ориентации научного познания, которые в свою очередь реализуются через соответствующие нормы, критерии и требования научного исследования и обоснования его результатов. Так, например, для всех научных знаний является обязательным критерий непротиворечивости. Для наук, имеющих дело с определенными фактами в виде результатов конкретных наблюдений, экспериментов или данных практики, совершенно необходимым является требование принципиальной проверяемости их суждений, теорий и других структур знания. Поскольку не каждое утверждение теории может быть проверено эмпирически, то речь идет лишь о принципиальной возможности проверки теорий с помощью логических следствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов.

Идеалы и нормы научного исследования непосредственно связаны с основными функциями, осуществляемыми наукой, которые состоят, во-первых, в систематизации и организации научного знания, во-вторых, в описании и объяснении существующих фактов, в-третьих, в предсказании новых фактов, и, в-четвертых, в обосновании и доказательстве полученного знания. На наш взгляд, идеалы и нормы научного познания должны быть, поэтому приспособлены именно для наилучшего осуществления этих основных функций науки.

В отличие от обыденного и стихийно-эмпирического познания научное знание характеризуется, как известно, особой организованностью и систематичностью. Каждый новый результат в науке опирается на предыдущий, каждое новое высказывание стремятся вывести из других истинных или доказанных высказываний. Такими высказываниями в математике являются аксиомы, а в конкретных науках — эмпирические и теоретические законы. Идеалом подобной систематизации является аксиоматический метод в математике и гипотетико-дедуктивный метод в естествознании и других опытных науках. Другими формами организации и систематизации научного знания являются: 1) принцип простоты, благодаря которому удается выделить наиболее общие и глубокие предпосылки существующего научного знания; 2) принцип точности, который облегчает проверку гипотез и теорий, ориентируя исследователей на выражение своих результатов в точной количественной, математической форме; 3) принцип выявления минимального числа допущений при построении теории, который служит дальнейшим развитием знаменитого принципа У. Оккама, который требует «не умножать сущностей без необходимости». 4) принцип преемственности в развитии и организации научного знания и объединения его в единую, целостную систему.

Идеалы и нормы научного объяснения должны способствовать расширению области применения научного закона или теории, т.е. обеспечить охват возможно большего количества объясняемых фактов. Для этого наука стремится перейти от менее общих законов и теорий к законам и теориям более общим, раскрывающим более глубокие и существенные связи и отношения исследуемых явлений и процессов. Так, например, эмпирический закон в состоянии объяснить отдельные факты, да и то поверхностно. Теоретический же закон может объяснить эмпирические законы, а тем самым и отдельные факты. Обычно теоретические законы выступают в рамках определенной системы теоретического знания, обеспечивая тем самым наиболее полное и глубокое объяснение изучаемой области реального мира. Именно поэтому стремление каждой науки к построению целостной системы теоретического знания служит для нее идеалом организации научного познания.

Другими важнейшими идеалами научного объяснения служат адекватность и эффективность полученных результатов. Адекватность объяснения достигается с помощью логических, эмпирических и методологических норм исследования. Логические нормы объяснения требуют, чтобы объясняемый факт был, во-первых, логическим следствием объясняющего его закона или обобщения, во-вторых, тех начальных условий, которые относятся к объясняемому факту. Эмпирические нормы требуют, чтобы все посылки объяснения были истинными. Наконец, методологические нормы должны обеспечивать возможность независимой проверки знания, чтобы убедиться в адекватности объяснения.

Иногда для объяснения вместо законов используются скорее метафоры или иные образные выражения, чем общие теоретические утверждения, допускающие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в проведении общественных преобразований, нередко ссылаются на предопределенную ему судьбу, а достижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической миссией и т.п.

Все подобные попытки объяснения нельзя расценивать иначе, как псевдообъяснения, так как они опираются не на точный вывод объясняемых утверждений из надежно проверенных общих законов, гипотез или обобщений, а на очевидность, неопределенные аналогии, неточные сравнения и т.п., которые невозможно проверить. В связи с этим приходится отметить, что взгляд на объяснение как сведение более сложного и трудного к более простому и очевидному основывается на субъективном подходе, несостоятельность которого доказывается всей историей научного познания.

Точность результатов объяснения, как уже говорилось, определяется степенью их соответствия конкретным фактам реальной действительности. Для этого в наиболее развитых опытных науках существуют определенные нормы, с помощью которых измеряется степень соответствия параметров эмпирических фактов теоретическим объяснениям. Плодотворность и эффективность объяснения устанавливается путем экстраполяции теории, переноса ее выводов на новые предметные области познания, расширения и дополнения существующих методов объяснения.

С идеалом объяснения тесно связан процесс предсказания новых явлений и событий, который также опирается на существование объективных закономерностей в мире. Но в отличие от объяснения, который использует законы для объяснения фактов уже существующих и известных, предсказание ориентируется на открытие явлений и событий еще неизвестных. Но между идеалами и нормами объяснения и предсказания существует глубокая внутренняя связь, которая находит свое выражение в общности их логической структуры, а самое главное, — в их ориентации на существование объективных закономерностей исследуемой области реальности.

Таким образом, все перечисленные нормы и идеалы научного знания ясно свидетельствует о том, что в отличие от всех других способов вненаучного знания наука имеет сознательно организованный и обоснованный характер.

Требование обоснованности научного знания, доказательности суждений и выводов всегда подчеркивалось логикой. В XVIII веке Г. В. Лейбниц сформулировал даже особый принцип достаточного основания, который считал таким же основополагающим, как и принцип отсутствия противоречий.

«Наши заключения, — писал он, — основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия[1] и принципе разумной достаточности (ratio sufficient), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является действительным, ни одно предложение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными».

Принцип достаточного основания Лейбница не является, однако, чисто логическим, а скорей методологическим, так как относится не только к суждениям, но и к реальным фактам. В частности, на нем основывались причинные законы. Впоследствии один из создателей классической теории вероятностей Я. Бернулли и его сторонники сформулировали принцип недостаточного основания для вероятностных рассуждений. Если не имеется основания предпочесть одну гипотезу другой, тогда обе гипотезы считаются одинаково возможными, допустимыми и вероятными. Однако с применением этого принципа связаны значительные трудности и даже парадоксы, и поэтому в современной теории вероятностей он не используется.

В настоящее время требование обоснованности мышления рассматривается в более широком смысле, чем в классической логике и философии, поскольку охватывает как доказательные, так и правдоподобные рассуждения. Если раньше единственно обоснованными считались доказательные рассуждения, то теперь в науке все шире используются также вероятностные или правдоподобные рассуждения. Конечно, доказательные рассуждения являются наиболее убедительными и бесспорными в любой аргументации, но при этом нередко забывают, что поиск их посылок предполагает использование правдоподобных рассуждений. Даже в математических рассуждениях поиск посылок строгих доказательств невозможен без обращения к правдоподобным и поисковым, рассуждениям.

Все перечисленные идеалы и нормы науки находят свое выражение в структуре метода, который доминирует в тот или иной исторический период развития науки. Наибольшее воздействие на формирование метода оказывают, конечно, нормы исследования, которые направляют и контролируют его ход. Сами эти нормы складывались постепенно по мере вовлечения в предмет научного исследования новых объектов, структур и систем. Поэтому при их анализе необходимо учитывать исторический характер их возникновения, а также аксиологический, или ценностный, методологический и эпистемологический уровни их обоснования. Общие свойства таких норм основываются на учете научной рациональности познания и поэтому применимы ко всем наукам.

Кроме того, существуют также идеалы и нормы, которые имеют специфический характер и используются либо в отдельных, либо сходных, взаимосвязанных науках. В связи с этим, например, нормы и требования, предъявляемые к экспериментальным наукам, должны отличаться от норм абстрактных наук. Что касается исторического характера идеалов и норм, то их уровень в каждый определенный период развития науки изменялся соответственно интеллектуальному климату, существующему в данном обществе, обусловленному потребностями его культуры и социально-экономической жизни.

На первом уровне, когда наука формировалась как самостоятельная область познавательной деятельности, ее идеалы и нормы были ориентированы на выделение среди других способов познания: мифологического, обыденного, стихийно-эмпирического, религиозного и т.д. Уже в античной науке строго отделяли доказательное знание, от мнения. Поэтому подлинной наукой древние греки считали математику. Однако при изучении природы они ограничивались простыми наблюдениями и описаниями. С возникновением опытного естествознания в XVII веке формируются идеалы и нормы исследования природы, важнейшим требованием которых стала проверка гипотез и теорий с помощью специально поставленных экспериментов. В исследованиях Галилея и его последователей этой проверке предшествовала математическая обработка результатов экспериментов. В классической науке, ведущей свое начало от Галилея и Ньютона, сформировался свой особый стиль исследования, опиравшийся на идеалы достижения объективно истинного знания о природе и ее законах, непрерывный рост научного знания и даже на веру в возможность окончательного раскрытия сущности явлений и процессов природы.

Вплоть до конца XIX века основные идеалы классической науки не претерпели существенных изменений. Положение коренным образом изменилось после революции в естествознании, возникшей в конце XIX — начале XX вв., когда была открыта радиоактивность некоторых химических элементов, установлено, что атомы не являются последними, неделимыми частицами материи, открыт квант энергии и т.д. Все эти открытия свидетельствовали о том, что даже фундаментальные научные законы, которые считались в классической науке абсолютно достоверными и неопровержимыми истинами, имеют относительный характер. Поэтому прежний идеал научности был подвергнут сомнению, критике и пересмотру, на основе которых возник неклассический идеал научности, учитывающий относительный характер научных истин, их зависимость от уровня развития практики и культуры своего времени. В наше время научно-технической революции в связи с новейшими достижениями физики элементарных частиц, космологии, синергетики, молекулярной биологии и других наук формируется новый постнеклассический идеал научности, опирающийся на принципы взаимодействия, взаимопревращения, эволюции и самоорганизации разнообразных материальных систем и структур. Этот краткий экскурс в историю науки показывает, что идеалы научности и связанные с ними методы и нормы исследования, на протяжении истории науки претерпевают коренные, качественные изменения. Эти изменения не могли не отразиться на характере новых научных представлений об общих принципах, лежащих в основе научной картины мира и философских основаниях науки.