II. Квалификация преступлений

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приговором Калужского районного суда от 20 июня 2019 года Ильин В.В. ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Виновность Ильина В.В. в разбойном нападении на офис ООО МКК «Ф», в котором находилась Ж., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. По показаниям осужденного Ильина В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он приехал на электричке в г.К., имел при себе нож и нуждался в денежных средствах, по дороге выпил спиртное. Нож спрятал у себя в рукаве. Он зашел в офис под названием «Д», где за столом увидел девушку. Он вытащил нож и направил его на девушку, потребовал деньги, на что девушка передала ему железные деньги, а также конверт с денежными средствами в размере 11200 рублей.

Как видно из показаний потерпевшей Ж., когда она 13 ноября 2018 года находилась на работе в ООО МКК «Ф» по адресу: г.К., в дневное время в офис зашел осужденный Ильин В.В., достал нож, направил на нее и потребовал передать ему деньги. Она испугалась и передала ему 320 рублей, принадлежащие организации, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель М. узнала о преступлении со слов Ж. и при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения. Было видно, что Ильин В.В. вошел в помещение офиса, достал нож и угрожал им, находился от стола Ж. на небольшом расстоянии, после чего Ж. отдала ему денежные средства в размере 320 рублей, принадлежащие организации, и конверт с личными денежными средствами.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Ф» Д. подтвердил разбойное нападение на Калужский филиал ООО МКК «Ф», где работала Ж., в ходе которого Ильин В.В. угрожал Ж. ножом, потребовал денежные средства. Ж., испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме 320 рублей, принадлежащие компании, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель Ф. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения просмотрел записи камер видеонаблюдения «Безопасный город», а также записи камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий и различных организаций, установил, что преступником был Ильин В.В., который после разбойного нападения выбросил нож в одну из урн.

В ходе осмотра места происшествия из урны был изъят нож, биологические следы на котором, по заключению эксперта №96, произошли от Ильина В.В. При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала данный нож, которым Ильин В.В. угрожал ей в ходе преступления. Три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по заключению эксперта №107 оставлены средним, безымянным, мизинцем пальцами левой руки Ильина В.В.

При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала Ильина В.В., который 13 ноября 2018 года в офисе компании, угрожая ножом, похитил денежные средства.

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО МКК «Ф», Ильин В.В. зашел в офис, достал нож, который направил на потерпевшую Ж. и что-то произнес. После чего потерпевшая передала ему пакет с деньгами и конверт с деньгами. После чего Ильин В.В. ушел.

Показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения Ильиным В.В. преступления последовательны и логичны. Они согласуются с показаниями свидетеля М., результатами осмотров места происшествия и иными приведенными выше доказательствами. Причин, по которым потерпевшая Ж. и свидетели обвинения могли бы оговаривать Ильина В.В., судом установлено не было. Осужденный о таких причинах не упоминал.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Ильина В.В., описанные судом в приговоре, были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя необходимость исключения квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что «из показаний потерпевшей Ж., содержания просмотренной записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей происшедшие события, следует, что Ильин В.В., помимо демонстрации ножа для подкрепления реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и устрашения Ж. каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении использовать предмет в целях причинения телесных повреждений, не предпринимал, никаких угроз потерпевшей не высказывал». Данное указание суда противоречит требованиям закона, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое необходимо понимать их умышленное использование лицом для физического и для психического воздействия на потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела, использовав нож и направив его на потерпевшую Ж., Ильин В.В. тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эту угрозу Ж. восприняла реально. При таких обстоятельствах то, что осужденный не применил указанный предмет для причинения потерпевшей телесных повреждений и не высказывал словесных угроз, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ввиду изложенного судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировала действия Ильина В.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначила наказание в виде 4 лет лишения свободы.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1034/2019)

 

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Калужского районного суда от 28 июня 2019 года Квик М. Г., ранее не судимый, осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л. были нарушены требования Общей части УК РФ.

     Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в целях хищения имущества Л. Квик М.Г. осуществил переводы принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 32 250 рублей с расчетного счета вклада «Универсальный на 5 лет» на ее имя на расчетный счет банковской карты потерпевшей, откуда перевел 24 600 рублей на свои счета, а оставшиеся 7 650 рублей не смог перевести ввиду блокировки карты потерпевшей.

Таким образом, по делу установлено, что осужденный Квик М.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение у потерпевшей 32 250 рублей, однако его преступный умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. 

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия приговор изменила, действия осужденного переквалифицировала по эпизоду хищения имущества Л. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1060/2019)