Отрицательные качества

1).      Рынок агрессивен и не признаёт вещей, которые нельзя купить. Товарно-денежные отношения носят тотальный характер и врываясь в сферы образования, культуры, искусства, фундаментальной науки способствует деградации этих сфер, делает жизнеустройство людей примитивным и обесчеловечивает мир. Учитывая это, не рынок должен навязывать ценности и цели человеческому обществу, а наоборот, человеческое общество должно навязывать свои человеческие внерыночные ценности и цели рынку, а рынок – это всего-навсего инструмент. Хвост не должен вилять собакой.

1. Рынок антиэкологичен. В национальных рынках и в мировом рынке отсутствуют структуры, которые, осознавая ограниченность природных ресурсов, смогли бы изменить рыночные отношения таким образом, чтобы избежать природных катастроф. Отдельные бизнесмены могут всё это хорошо понимать, но система в целом этого не осознаёт. Мировая рыночная система довольно скоро сожрёт все мировые ресурсы, и не заметит этого.

2. Рынок нерационально использует не только природные, но и человеческие ресурсы. 25% всего трудоспособного населения Запада занимается маркетингом. Это слишком большая плата за рыночные блага. Рынок – это дополнительное внешнее давление среды на человека и из-за этого интеллект рыночной суперсистемы резко снижается. У человека остаётся слишком мало времени на совершенствование самого себя.

3. Неустойчивость рынка, его зависимость от трудноконтролируемых факторов. Цены на нефть, бензин зависят не только от ураганов, цунами и т. п. катаклизмов, но и от высказываний политиков, от слухов и т. п. Выйдя из равновесия, рынок не сможет самовосстановиться и для этого требуется очень квалифицированная государственная помощь.

4. Низкая способность к мобилизации. Рынок не сможет выдержать расходы на национальную оборону выше чем 4% от ВВП и если происходят события, требующие большой мобилизации, то государство принимает решения без учёта рыночных ограничений. В такие моменты рынок отвечает гигантской инфляцией и выход из такого кризиса может обеспечить только государство. Так что рынку для процветания необходимы ещё и тепличные условия. Рынок – это культурный, тепличный продукт, в диких же условиях может приносить только горькие плоды. Тоталитарные режимы могут позволить себе без заметных катаклизмов расходы на оборону 30 – 35 % от ВВП.

5. Современный рынок паразитирует на духовных и нравственных потенциалах, созданных в прошлом, и не воспроизводит такие потенциалы для будущего. Порядочность, профессионализм, высокая культура, честность для воспитания подобных черт требуются большие усилия и затраты, но бизнес не желает тратиться, полагая что всё это возникает само собой. Не зная всему этому настоящей цены бизнес эксплуатирует эти качества так же бездумно и хищнически, как он эксплуатирует природные ресурсы. Таким образом рынок в чистом виде истощает и природные и человеческие ресурсы.

6. Направленность на всяческое ублажение клиента делает рынок бездуховным, антикультурныи и антиинтеллектульным явлением. Чтобы сделаться культурным, духовным и развить в себе таланты, человеку требуется отнюдь не ублажение, а серьёзная, строгая и тяжёлая работа, что не вписывается в рыночные услуги. Нельзя разбогатеть, а тем более сделаться олигархом, на воспитании культуры, духовности и высокого профессионализма. Вершин богатства добиваются как раз на прямо противоположных направлениях, ведущих к деградации человека: на наркотиках, на продаже спиртных напитков и курева, на продаже оружия, на казино, на взятках, на безответственном и бездумном разворовывании природных ресурсов, на фальсификации продуктов, вполне законном мошенничестве на валюте и ценных бумагах и т. д. и т. п. Деградация людей приносит большие прибыли при малых затратах, а рост человека, наоборот, требует больших затрат, не принося больших, быстрых, и очевидных доходов.

7. Культивирование лишних потребностей, создание общества потребления. Расширять сбыт своих товаров можно двояким способом – расширяя область потребления своих товаров или на тех же самых территориях создавая новые потребности, чаще всего ненужные. Американцы считают, что примерно 60 – 70 % купленных ими вещей они очень быстро оценивают как совершенно им ненужные и часто выбрасывают их на свалки совершенно новыми. Но это не мешает им вновь попадаться на уловки, придуманные талантливыми специалистами по маркетингу, рекламе и сбыту. Культурный, образованный человек не способен очаровываться теми предметами и идеалами, которые пытается ему внушить реклама и агрессивный маркетинг, поэтому такой человек ненавистен для рыночников. Духовное, интеллектуальное убожество представителя общества потребления – это источник больших богатств для субъектов рынка, и чем больше это убожество, тем выше эти богатства. Рынок основан на порче человека.

8. Производство прибыли превосходит производство товаров и услуг. В рыночной экономике существуют структуры, позволяющие реализовать схему получения прибыли ДЕНЬГИ – ДЕНЬГИ, минуя производство товаров и услуг и этот способ, к сожалению, делается всё более распространённым. Схема ДЕНЬГИ – ТОВАР – ДЕНЬГИ требует предпринимательских талантов. Такими талантами в Европе обладают 5 – 6 % населения, в США 9 – 10 %, в России, в силу известных исторических обстоятельств, этот процент не выше 3-х, а реально где-то около 1%. Людей, желающих стать богатыми в России в десятки раз больше чем талантливых предпринимателей, поэтому для них схема ДЕНЬГИ – ДЕНЬГИ не только более эффективная, но и единственно возможная, конечно если не учитывать криминальные и коррупционные пути.

Эффективность рынка.

           Безграничная вера в безграничные возможности свободного рынка – это суеверие опровергалось даже в прошлой истории. Глупых людей эта идея обманывает, а другим, из-за конъюнктуры, выгодно казаться обманутыми. Свободный рынок подчиняется кондратьевскому закону конъюнктуры, то есть такой рынок периодически впадает в кризис. Если рынок понизил свою эффективность и не способен справиться даже с теми проблемами, которые сам породил, то остаётся единственная надежда на государство. Бюрократия ещё в меньшей степени чем бизнес способна понять, а тем более решить новые проблемы до тех пор, пока не появится диктатор, прогрессор, который проявит хотя бы волю, необходимую для решения любой общественной проблемы. Бизнес из-за своей узкой направленности на свои личные прибыли не может увидеть проблему, бюрократия не захочет видеть проблему и также зациклена на подковёрную борьбу, интриги и заставить её заниматься делом может только диктатор. Те редкие люди из бюрократии, которые понимают эти проблемы, как правило, мало способны к интригам и для того чтобы обнаружить и выдвинуть их необходима целенаправленная воля, естественным путём они наверх не попадут.

           Эффективность рынка – это нечто такое, что надо уметь анализировать и оценивать и определяется она тремя качествами.

           1). Качеством конкурентной среды.

           2). Качеством бизнеса, что зависит от качества конкурентной среды и от качества предпринимателей.

           3). Качеством государства, которое устанавливает, узаконивает и всей своей мощью поддерживает правила игры в рыночных отношениях.

           Снижение даже одного из этих качеств резко снижает эффективность рынка. Кризисы, естественно возникающие в любой рыночной среде, при снижении эффективности рынка и государства могут приобретать катастрофический характер. Развитые страны не ставят задачу создания рынка без кризисов, поскольку это невозможно, а ставят задачу повысить способность рынка и государства успешно выходить из кризиса.

Наши рыночные реформаторы допустили грубейшую системную ошибку – они объявили единственным субъектом рынка предпринимателя и это привело не только к логическим уродствам. Кaчество рынкa зaвисит от кaчествa субъектов рынкa. Субъектaми рынкa (их список может быть рaсширен) являются госудaрство, предпринимaтель, потребитель и производитель.

В целом рынок должен достигaть следующих целей:

- укреплять госудaрство, которое зaщищaет всех грaждaн, включaя и предпринимaтелей,

- повышaть кaчество жизни грaждaн,

-   повышaть производительные силы обществa.

Если рынок не достигaет этих целей или препятствует хотя бы одной из нaзвaных целей, то тaкой рынок есть зло и его нaдо менять, реконструировaть и т.д. вплоть до поисков других мехaнизмов обменa товaров и услуг в экономике. Уродствa сегодняшней рыночной пропaгaнды. Единственным субъектом рынкa объявлен предпринимaтель, все остaльное должно его обслуживaть, т.е. нa 2-е, 3-и местa уходят потребители, госудaрство и производители. Результaт может быть только один: рaзвaл госудaрствa, обнищaние потребителей, пaдение производствa - это то, что мы сегодня нaблюдaем и чему тaкой уродливый рынок никогдa не сможет положить конец. В зaстойные временa единственным субъектом рынкa было госудaрство. Тaм мы имели полное отсутствие предпринимaтелей, высшие интересы - чиновничьи, интересы высокопостaвленных aкaкий aкaкичей, стойкое, хотя и медленное понижение жизненного уровня нaродa, и тaкое же понижение производительности труда Построить любое из двух рыночных уродств- зaдaчa несложнaя, не требующaя нaуки упрaвления и высоких упрaвленческих стaндaртов, почему эти две aльтернaтивы и получили сaмое широкое признaние у нaших экономистов. Неизмеримо более сложной зaдaчей является создaние хотя бы 4-х субъектного рынкa. Здесь нужны и четкие, глубоко продумaнные цели рынкa, исходя из которых можно сформулировaть четкие цели и кaчествa кaждого субъектa рынкa, a зaтем построить систему упрaвления рынком, позволяющую достигнуть всех вышеупомянутых целей. Здесь необходимa высокaя нaукa упрaвления оргaнизaциями и целое сословие упрaвляющих высочaйшего уровня.

           Сегодняшнее состояние российского рынка вообще удручающее. Рынок – это среда, обеспечивающая конкуренцию производителей. У нас производители уничтожены или деградируют, и устроена конкуренция торговцев с помощью спекулятивного ценообразования и сбыта фальсифицированной продукции. Цыганский базар, управляемый криминальными методами.

 

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ. Вначале она должна остановиться на анализе своих пороков, тогда и достоинства не будут выглядеть как нереалистические, утопические. При любой идентификации, особенно самого себя, нельзя ни на секунду забывать о пороках и начинать надо именно с них.

           Кто мы? Это вопрос к нашему самосознанию. Как мы себя осознаём? Правильно ответив на этот вопрос, мы поймём, что главные наши проблемы находятся не вне, а внутри нас. Самоидентификация впервые поможет нам создать наше национальное самосознание – высший орган восприятия.

Самый главный порок – исторически сложившаяся психология рабства. Психология рабов и хозяев, к сожалению, распространена не только среди хозяев, и для такой психологии отношения между холопами и господами такая же, как между пастухом и скотиной. И здесь легко объясним, естественен, и часто даже уместен, русский мат. Что выражает русский мат? «А, пошёл ты…» - далее грубая отповедь манипуляторам. К средствам манипуляции грубо матерящийся автоматически привлекает и самые уважаемые вещи – мать, отца, душу, Бога. Это вполне рабское отношение, как у камердинера, у которого нет героев, и ничего святого. «А мне по хрену…» наиболее часто употребляемый оборот, возвышающий безответственность, и даже превращающий его в норму. Матерящийся человек выглядит как свободный от всего низкого, что ему грубо навязывается, но редко кто понимает, что он удаляет себя и от высокого, что он унижает не столько то, на что ругается, сколько самое дорогое в себе. Аристотель определил раба как человека, который может усвоить любые мысли, но не может иметь своих. Раб может освоить, и даже творчески освоить, любую специальность. Во времена Аристотеля рабы были и бухгалтерами, и педагогами, и инженерами, а не только тягловым скотом. Но они не смогли выработать своих собственных целей, осмыслить свои собственные интересы, выстроить свои собственные отношения, то есть то, что относится уже к гуманитарной сфере. Таким образом, рабы могут обеспечить научно-технический прогресс, но не гуманитарный, так как гуманитарный прогресс и рабство – две вещи несовместные. Когда мы ставим цель «сделать нашу политику, экономику, управление умными», то самым большим препятствием к этому будет наша рабская психология.

Неуважение к уважаемым качествам: к уму, деловитости, честности, человечности. Сложные задачи политики, экономики, управления требуют редких элитарных качеств, элиты. Нельзя ставить нереальную задачу – сделать эти качества массовыми, но для того чтобы у народа появилась настоящая элита, этот народ должен уважать такие качества и таких людей. Элитарные люди могут обойтись без народа, а вот народ без элиты обречён на кровавую историю и быстрое исчезновение. Народ мало что может дать элитарному человеку, зато элитарный человек очень многое может дать народу. Неуважение к элитарным качествам исключено в истории всех состоявшихся наций и оно является типичным для наций или совсем не состоявшимся, или быстро исчезнувших. При таком неуважении и элитарные люди и создаваемые ими ростки высокой культуры подвергаются быстрому гниению, как системы, в которых уничтожены все каналы открытости.

Неразвитость. Неумение решать проблемы эволюционным способом, то есть с помощью понимания, проникновения в сущность, с помощью точной формулировки проблемы. Никогда не ставится задача решить проблему, а всегда – бороться с проблемой, для чего здравый смысл не нужен. В этой атмосфере даже редкие здравомыслящие люди вынуждены прибегать к революционным способам не как к разумным, а как к единственно возможным. Даже самая выдающаяся, безоговорочно считающаяся русской элитой, часть общества, авторы сборника «Вехи», удивлялась на то, что русский народ странным образом был возмущён своим положением. Значит и они не видели в этом положении ничего унизительного и катастрофического. И те, кто был ничем, а стал всем, продемонстрировали те же самые качества. Любые наши властители, откуда бы они ни приходили, то ли сверху, то ли снизу, соглашались воспринимать подвластный им народ только в качестве быдла. Это подметил ещё Достоевский, когда говорил, что стоит какому-нибудь русскому человеку стать во главе чего-нибудь, контролёром, или распределять какие-нибудь дрянные билеты, и он будет смотреть на тебя как на раба. Хамское отношение любой обслуги к своим клиентам естественно для типичного русского, для того же чтобы он стал демонстрировать хотя бы элементарно приличное поведение, его этому надо долго учить. Поэтому никакого другого отношения к себе, кроме хамского, мы не можем ожидать ни от продавцов, ни от водителей автобусов-троллейбусов, ни от медиков, ни от милиции, ни от работодателей, а тем более от чиновников. И даже от тех, кого мы якобы выбираем, от партий, депутатов и т.п. Чтобы избавиться от этой проблемы, её надо сначала увидеть, осознать, а затем очень остро, не равнодушно, среагировать. И начинать надо с себя, любимого. Неразвитость коренится в каждом из нас.

Невозможность Диалога Народа с Властью. К такому Диалогу на сегодня не готовы ни Народ ни Власть. В Смутное Время народ не через разум, а силой обстоятельств, решил выбрать себе Царя. Царь, в свою очередь, собрал всерусский Собор и работал с ним без перерыва десять лет. Все указы и законы в это время выходили с двумя подписями – Царя и Собора. И самые непопулярные указы, законы, меры стали легитимными. Диалог Народа с Властью даже за небольшой период в десять лет прекратил череду смут на Руси. Отсюда вытекают два вывода. Вывод первый: без Диалога Народа с Властью ни один самый хороший закон не может быть легитимным. Вывод второй: если не сделать доверие народа возобновляемым ресурсом, то он сделается исчерпаемым, таким же как газ и нефть, и тогда может не только исчезнуть доверие, но и произойдёт самое страшное – может исчезнуть сама способность к доверию. А тогда уже любая государственность сделается невозможной, и нация исчезнет навсегда.

Необходимость системы фильтров и социальных лифтов. Качество любого очистителя воды полностью определяется качеством фильтров и эта чисто техническая задача понятна каждому, но редко кто понимает, что качество жизнеустройства также определяется качествами моральных, интеллектуальных, профессиональных, мотивационных фильтров. Понятно, что окажется на поверхности при отсутствии таких фильтров, но почему-то никто на эту проблему не обратил серьёзного внимания.

Вместе с качествами, которые нам необходимо изжить или как-нибудь уменьшить их катастрофическое влияние, существуют положительные качества, которые нам не следует терять.

1). Уживаемость с любыми народами. Русский гегемонизм не унижает другие народы. Русская колонизация не превращала подопечные народы в рабов, а тем более никогда не занималась геноцидом. Но эти качества смогла продемонстрировать только Московская Русь, из которой выросла Великая Россия. Новгородская Русь вела себя как типичное западное государство, её колонизация не пыталась ассимилировать народы, а максимально их эксплуатировала, вплоть до культивирования пиратов-ушкуйников. Самое удачное, английское государственное развитие, не помешало Англии многие столетия вести войны с Шотландией и Ирландией. Таким образом, только русская цивилизация имеет самую высокую глобальную, уникальную, общечеловеческую ценность. И Россия не должна её потерять.

2). Имперское мышление. Пространство интеллекта, души и духа. Купцы Строгановы стали главными поставщиками денежных средств в царскую казну. Ермак, завоевав Сибирь, отдаёт её царю. Казачий атаман, решивший завоёванные области превратить в отдельное от России княжество, был убит собственными казаками. Имперское мышление строится на высокой миссии, усвоение которой невозможно без высокой души, духа и интеллекта, которые и продемонстрировали русская литература и искусство. Писатель-идеолог Достоевский возможен только в России. Как правило, русские вопросы оказывались и мировыми. Даже сегодня сельский житель может обсуждать проблемы такого высокого уровня, которые недоступны большинству американских интеллектуалов.

3). Соотношение «служилая часть – гражданское общество» крен в сторону служилой части является жизненной необходимостью. У нас самая большая и самая опасная в мире граница. У нас нет соседей, которые не имели бы к нам территориальных претензий. У нас самая большая в мире территория, управление и контроль над которой требует огромной армии и гигантского чиновничьего аппарата. У нас все государственные проблемы гораздо сложнее чем где бы то ни было. Отсюда и высокие требования к профессионализму. У нас даже неглупым правителям очень сложно построить дороги. Демократия у нас должна быть только управляемой, и только суверенной, а модернизация только авторитарной. У нас демократия, как и рынок, должны быть только инструментом, и ни в коем случае ценностью. Свободная демократия может иметь у нас только оранжевый характер, свободный рынок только криминальный. Демократическое государственное управление сожрёт коррупция. Служилая часть и гражданское общество могут совершенствоваться только при качественном Диалоге Народа с Властью.

           Задача решить проблемы, связанные с нашими русскими пороками, и задача сохранить те положительные качества, которые нам необходимы не только для простого выживания, но и для расцвета, должна быть поставлена перед нашим образованием, наукой, воспитанием, управлением, политикой, экономикой, и, прежде всего, элитой. А ещё раньше необходимо осознать, сформулировать проблему элиты, требования к ней, способы её создания. Без такой элиты наше государственное управление является безмозглым, как и образование, и воспитание, и экономика.

 

САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ, в отличие от технических, самонастраивающихся систем, для решения своих проблем меняют не параметры, а свою структуру. Изменить структуру системы означает изменить её связи. В самонастраивающихся системах все связи задаются извне конструктором; в механических системах силовые связи, в кибернетических добавляются ещё и информационные, т.е. заранее созданная система реакций на сигнал обратной связи. И в этих системах полностью отсутствует внутренний механизм целесообразного изменения структуры систем. Примеры самонастраивающихся систем даёт нам техника, но гораздо более богатое множество примеров самоорганизующихся систем даёт нам живая природа и человек. Современный уровень науки позволяет создавать высококлассные самонастраивающиеся системы, но пока этот уровень недостаточен даже для понимания, а тем более, для создания самоорганизующихся систем. К очень большому сожалению, самые важные для нас из всех искусственных систем – человеческие организации всех видов – самонастраивающиеся системы, и другими они быть не могут, поскольку нашей науке доступны только механические и, в лучшем случае, кибернетические законы. Люди с врождённым пониманием законов истинно человеческих организаций исчисляются единицами в каждом народе и не смогут заметно повлиять на общий низкий уровень управления, и для того чтобы более высокое понимание стало массовым, необходим значительный научный прогресс в этой области. Если в организационных структурах видеть только властные связи, то такой прогресс невозможен. Когда иностранные менеджеры в наших организациях устраивают учебные центры, почти никто не понимает, что тем самым они изменяют структуру организации. Любой наш человек спросит: «А какие связи при этом меняются? Все люди остались на своих местах, все связи власть-подчинение не изменились». Да, но изменились знания, менталитет, внесены, пусть небольшие, новшества в должностные инструкции и вот проблема, которая раньше имела авральный характер, решается легко, просто и быстро, т.е. она делается с какого-то момента невидимой сверху, её просто нет. Какие этапы должна пройти любая организация, чтобы стать самоорганизующейся системой, т.е. живой, а не изначально мёртвой.

Переоценка силовых связей. «Я начальник – ты дурак, Ты начальник – я дурак» - это чисто силовая связь, убивающая все другие связи и самому талантливому исполнителю навязывает функции «Чего изволите?» и «Будет сделано». Нужно понять не только то, что существуют и другие связи, но и, самое главное, что эти другие связи гораздо важнее силовых.

Дать точное, ясное для всех понимание термина «организационная проблема» и, по крайней мере грамотно, ответить на вопрос: «Что значит решить организационную проблему?».

Превратить способность понимать и решать организационные проблемы в объективный критерий для определения профессионального ранга руководителя. На сегодня все важнейшие посты в организациях и государстве занимают люди очень низкого управленческого ранга, но у нас нет общепринятой и общепонятной возможности доказать им это. Руководителей у нас выгоняют потому что его деятельность привлекла внимание правовых органов, а не потому что он неэффективен, т.е. на сегодня мы не можем тихо, по деловому, освободиться от управленческого балласта.

Создать структуру – механизм решения организационных проблем, обеспечивающий способность коллектива к самоорганизации. Эта структура должна выполнять следующие функции.

- сбор информации о проблемах, о проектах решения проблем, организации обсуждения, согласования при реализации проектов.

- сбор информации и оценка людей – авторов, участников предложений, проектов. Информация только об успехах и оценка только успешной деятельности, полное отрицание негатива и сплетен. Оценке подвергаются абсолютно все, и директор тоже.

           - предложения по ротации и выдвижению кадров на основе оценок из предыдущего пункта. Наделение всех работников статусом на основе объективных оценок.

           - оценка уровня самоорганизации в целом.

           - налаживание горизонтальных связей.

5. Придание структуре – механизму решения организационных проблем наивысшего статуса, так как такая структура отвечает за качество всей организации в целом и за профессиональный уровень, т.е. за качество, кадров – самый важный ресурс всей организации.

           Итак, для совершенствования наших организаций и доведения их до уровня самоорганизующихся систем, необходимо обратить самое пристальное внимание на термины: структура системы, связи в организациях, организационные проблемы, профессиональный ранг руководителей (не путать с занимаемой должностью), механизм решения проблем в организации, оценка и ротация кадров, горизонтальные связи.

           Самоорганизация системы на самом деле означает, что причина изменения её структуры находится внутри системы, то есть если система не является самоорганизующейся, то, будучи предоставлена самой себе, она никогда не изменит свою структуру, а значит и свои качества. Когда партии ищут врага, то они ищут причины своих проблем вне своей партии, вне своего общественного устройства, вне своего народа и они никогда не создадут жизнеспособные организационные системы.

           У термина «самоорганизация» есть два толкования: научное и бытовое. Здесь используется научное толкование. Бытовое, которое к сожалению чаще всего используется нашими аналитиками, означает, что люди сами организовались и по своей инициативе создали организацию, которой раньше не было. Но на самом деле, в научном смысле, они не являются самоорганизующимися по своей структуре, какими бы благородными целями они не руководствовались. Их неэффективность это свойство их организационных структур, а не следствие чьей-то злой воли или человеческих недостатков.

САМОУПРАВЛЕНИЕ. Есть два отношения правителей к своему народу и государству. Первое отношение – интеллектуальный уровень правителей позволяет им понять значение жизнеустройства, государства и для того, чтобы всё это было хорошего качества, необходимо и хорошее управление. А всё это потребует и очень развитого самоуправления.

           Второе отношение – низкий интеллектуальный уровень, низкий менталитет, не способный связать уродливое государство, уродливое жизнеустройство с катастрофическим будущим этого государства и народа в целом. Нахапаю, продам всё, до чего только руки дотянутся, понастрою себе и своим потомкам коттеджей, а там хоть трава не расти. Разговоры о самоуправлении в таком государстве могут быть только фальшивыми. Это отношение и порождает лжеоппозицию, лжедемократию, лжедиктатуру, лжеаристократию, революционные, катастрофические ситуации, а так как такое отношение было самым типичным и обыденным в российской истории и приводили только к катастрофам, то оно и не должно быть для нас интересным.

           Первое отношение, хотя чаще всего и отсутствовало в нашей истории или было недостаточным, но на сегодня оно совершенно необходимо для того, чтобы мы просто выжили. И без хорошего самоуправления реализовать такое отношение невозможно. Как ложные грибы не непригодны в пищу, также теряют свою ценность и лжеоппозиция, лжедемократия, лжесамоуправление, лжедиктатура, лжеаристократия, лжесвобода, лжеуправление и со всеми этими лже- может справиться только хорошее самоуправление.

           Даже хорошая, не ложная оппозиция – это первый, самый примитивный, самый доступный, но и наименее успешный уровень преодоления замкнутости. Прежде чем добиваться того, чтобы власть поняла интересы народа, необходимо, чтобы народ сам осознал свои собственные интересы. Чтобы осознать даже свои собственные интересы необходима большая интеллектуальная работа, на которую совершенно неспособна толпа, а способна только специальным образом организованная структура. Без осознания своих собственных интересов, т.е. без хорошего самоуправления, оппозиция может быть только ложной. Угождать и служить народу – это два совершенно разных процесса. Толпе, т.е. народу без самоуправления, можно только угождать и, угождая, вести к деградации.

           Все преступные, и просто равнодушные к народу, субъекты государства могут считать демократию наилучшим типом управления только при отсутствии эффективного самоуправления. При хорошем самоуправлении преступность, безответственность, антинародность стали бы очевидными и отнюдь не извинительными, а вполне подсудными, качествами. И восхищение демократией не было бы таким безбрежным, как сегодня.. Преступники могут восхищаться только лжедемократией.

           Царь Михаил Фёдорович Романов прервал череду смут на Руси благодаря налаженному им диалогу с народом. Его законы и постановления не были такими умными и популярными, как у Бориса Годунова, но он их вырабатывал совместно с Собором и выходили они с двойной подписью – Царя и Собора. Таким образом, не в уме и умении нравиться народу был достигнут успех реформ, а в, даже непродолжительном, десятилетнем соборном самоуправлении, без которого прервать смуты на Руси было бы просто невозможно. Никакая, самая гениальная, диктатура не может иметь стратегического успеха без качественного самоуправления.

           Аристократия, при всех своих достоинствах, таких как благородство, кодексах чести, профессионализме, правовой культуре и культуре вообще, склонна, особенно когда она делается наследственной, к замкнутости с последующей деградацией, делающей все её достоинства чисто декоративным украшением и порождающей новые пороки: социальный расизм, антинародную паразитическую бюрократию, преклонение перед всем иностранным. Преодолеть все эти пороки, которые деградировавшая аристократия с какого-то момента начала оценивать как достоинства, можно только с помощью хорошего самоуправления. Выродившаяся аристократия будет всеми силами препятствовать зарождению самоуправления, что и продемонстрировала русская история.

           Высшая цель самоуправления – это качественный диалог с властью. Когда в самой демократической, самой антидиктаторской, самой антивождистской, стране – США – к власти пришёл диктатор Ф.Рузвельт, то свою деятельность он смог сделать успешной только благодаря постоянному, почти ежедневному, общению с народом. Ежедневно, по радио, он сообщал народу о самых жизненно важных для каждого гражданина США проблемах, способах их решения, о своих целях и своих действиях. Создавая новые институты самоуправления, он однако реализовал самую главную цель всякого самоуправления – диалог народа с властью, и в этом диалоге он выступал как самый умный, самый преданный и ответственный преставитель народа.

           Диалог с властью, который создаёт самый умный диктатор, не может быть продолжительным, тогда как национальная культура самоуправления может эффективно реализовываться многие столетия, как в Швейцарии.

           Если ограничить значение самоуправления тем, что конкретные местные проблемы лучше решать на местном уровне, то закон о самоуправлении станет на уровень с рядовыми законами, типа закона об автогражданке и т.п. Истинное значение самоуправления может быть правильно понято, если осознать те проблемы, которые даже в принципе не смогут быть решены без хорошего самоуправления. Что же это за проблемы?

1. Без настоящего самоуправления происходит деградация народа и власть такого народа может быть только ОХЛОКРАТИЕЙ, а правящий класс из-за своей замкнутости деградирует в сторону ОЛИГАРХИИ. У такой власти и такого народа не может быть будущего. Тупик.

2. ЛОЖЬ и основанные на ней отношения из-за загрязнения каналов информации, связывающих народ и власть. В результате у народа ложные мнения о власти, а у власти ложные представления о народе. Конфронтация между властью и народом может только увеличиваться и ведёт к взрыву. Затишье никого не должно обманывать, оно было и перед перестройкой.

3. НЕРАЗВИТОСТЬ И НАРОДА И ВЛАСТИ. УБОЖЕСТВО СРЕДСТВ для достижения любых политических целей, даже самых благородных. Мало того, что такие средства неэффективны, но их бесчеловечность, примитивизм дискредитирует самые благородные цели и тогда трудно найти исполнителей для таких целей среди порядочных людей.

4. НЕСПОСОБНОСТЬ К ЭВОЛЮЦИИ. При решении больших государственных проблем ищут только радикальные, революционные способы и не видят, не ищут, не понимают органичных, неконфронтационных, эволюционных способов. Управленческое бескультурье, граничащее с полной слепотой, переоценивающее силовые методы и недооценивающее силу здравого смысла, настоящего профессионализма в гуманитарных сферах деятельности.

5. Наше развитие идёт по сценарию «ВЫЗОВ – ОТВЕТ». Нет вызова – мы ни о чём не думаем и живём по совету Жванецкого «решать проблемы по мере их поступления». Это очень опасная стратегия. У нас при внезапности вызова может не найтись человека масштаба Кромвеля, Бисмарка, Столыпина, Черчилля, Рузвельта, Сталина, Людвига Эрхарда, Дэн Сяо Пина, М.Тэтчер – выдающихся решателей проблем. Болтать о проблемах – это доступно многим и только единицы способны эти проблемы понимать. А если таких людей не найдётся, то нас не спасёт никакая революция, даже самая кровавая, и это будет настоящий конец. С одними народами постоянно что-то случается, другие народы развиваются без катастроф. В России есть не только технические достижения, но есть даже гениальные мысли и теории в гуманитарной сфере, но они не влияют ни на народ, ни на власть. И исправить это положение нельзя без качественного самоуправления и диалога с властью.

6. МОНОПОЛИЗМ ВЛАСТИ возникает из монополизма «единственно верных»» теорий, делящих людей на адаптированных и неадаптированных, современных и устаревших. Отношения между партиями строго конфронтационные. Победившая партия в такой атмосфере пытается приобрести статус КПСС. Процветает этика ГЕГЕМОНИЗМА вместо этики ПАРТНЁРСТВА. Этика гегемонизма и этика партнёрства – это две совершенно разные этики и возникают они в совершенно разных культурах. Ясно, что такая культура и такие партнёрские отношения могут быть воспитаны только при развитом самоуправлении.

7. ГОСУДАРСТВО как нечто внешнее, чуждое, ВРАЖДЕБНОЕ ЧЕЛОВЕКУ, ограничивающее его свободу, обедняющее личность и это верно, если сами люди не участвуют в созидании государства. Когда же самые широкие массы участвуют в созидании государства, тогда у них возникает чувство единой семьи и они готовы не только на критику, протест, но и на поддержку, защиту, солидарность, как это происходит в настоящей семье. Возможно ли этого добиться без самоуправления?

8. СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА ВЛАСТИ. Сегодня доверие людей, а значит и власть, завоёвывают на всевозможных митингах, ток-шоу, скандалах, эпатирующих заявлениях в печати с использованием чёрных ПИАРов. Таким способом нельзя создать серьёзной власти, а только шутовской (Жириновский, Зюганов, Немцов, Чубайс и т.п.). Балаганным способом высокого качества власти создать нельзя. Серьёзная, нешутовская власть, может быть создана только через самоуправление. Можно и нужно высмеивать любые теории и позиции любых партий, но нельзя высмеивать проблемы и будущее народа. Юмористы утверждают, что проблемы исчезнут если над ними посмеяться, это в корне неверно. Единственный способ избавиться от проблем – это грамотно их решить.

9. КАЧЕСТВО ЗАКОНОВ. В кибернетических системах обойтись без обратной связи нельзя, а в неизмеримо более сложных системах, какими являются человеческие сообщества, оказывается, можно. Это не парадоксы систем, а парадоксы неадекватного мышления управляющих и законников. Прогресс в законодательной сфере возможен только тогда, когда депутаты поймут, что хороший закон, как и хороший самолёт, нельзя создать сразу. Чтобы запустить в серию самолёт, он должен как минимум 10 лет обкатываться испытателями. Таким образом, хороший закон без обратной связи невозможен, а обратная связь невозможна без самоуправления.

10. Не позволить никаким враждебным группам разрушить НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ народа в свою преступную пользу, после чего народ может потерять свою идентичность. Лучше всего эту задачу сможет решить сам народ, но только с помощью очень хорошего самоуправления.

11. Превратить нынешнее ГОЛОСОВАНИЕ в ВЫБОРЫ. Именно с этого в России может начаться настоящая демократия со знаком плюс. Но для этого необходима инфраструктура – клубы избирателей, работающих ежедневно, поскольку настоящие выборы это длительный ежедневный процесс, а голосование – быстрый, однодневный. Клубы избирателей могли бы стать первым из институтов самоуправления и дать импульс для расширения инфраструктуры самоуправления.

12. Власть заявила, что демократия неспособна проводить реформы. Это верно для нашей демократии. Цель государства – постоянно генерировать порядок, для чего необходимо постоянное обновление механизмов созидания, постоянные реформы. Для проведения любой качественной реформы необходимо найти лиц, организаций, кровно заинтересованных в успехе этой реформы и таких лиц почти невозможно найти в чиновничьей среде. Лучше всех с этой задачей могло бы справиться развитое, качественное самоуправление.

13. ЛЕГИТИМНЫ не те законы, которые приняли Государственная Дума, Совет Федерации и подписал президент, а те, которые принял народ. Если легитимность понимать именно так, то подавляющее число законов, по которым мы живём, не легитимны. И эти законы нас заставляют уважать. Социальную напряжённость создаёт не только разрыв между богатыми и бедными, но и не легитимные, антинародные законы. Можно ли создавать легитимные законы без самоуправления?

Царь Борис Годунов, по оценке всех историков, создавал великолепные законы, проникнутые любовью и заботой о своём народе, и народ его не понял, и произошла Великая Смута, которая почти наполовину уничтожила этот народ. Царь Михаил Фёдорович в той нищете и разрухе, в которых народ оказался, не имел даже малой возможности создавать такие хорошие законы как при Борисе Годунове. Большинство законов царя Михаила вынуждены быть, по современной терминологии, «непопулярными». Но он собрал Собор, который и работал на постоянной основе вместе с царём 10 лет. За этот период каждый закон разрабатывался Собором и точно такой же закон, слово в слово, выходил за подписью Царя. И непопулярные законы царя Михаила оказались легитимными в отличие от прекрасных законов царя Бориса. Таким образом и прервалась цепь смут. На сопоставление таких фактов не обращают внимания те историки, которых, по выражению Ключевского, «История ничему не учит». Даже далёкая от совершенства система самоуправления позволила создавать легитимные законы и победить Смуту.

           А теперь можно задавать праздный вопрос: «А возможно ли создавать легитимные законы без самоуправления?». Такого вопроса сегодня никто из власть предержащих, и даже стремящихся к власти, не задаёт, а прямо заявляют народу: «Мы будем выпускать непопулярные законы, народу надо затянуть пояса». А ради чего? Чтобы в куршавелях обжирались всевозможные разновидности абрамовичей, березовских и т.п., а вся эта рублёвская публика сделает самое большое пожертвование, купив для народа яйца Фаберже, но налоги будет платить не выше 13%. Самые умные из олигархов не понимают, что это путь к Смуте, а при Смуте, в своё время, даже бояре захотели Царя, порядка и легитимных законов.

14. Цепной процесс, если перенести это понятие из физики в политику, есть процесс ускоряющегося распада. Но в живой природе существуют цепные процессы созидания, когда взрывной характер приобретают распространение сорняков на дачах или рост популяций в животном мире. В жизни человеческих обществ возможен и цепной процесс объединения, созидания и такой процесс могут организовать только очень культурные, очень развитые нации, которым и демократия и свободный рынок приносит положительные плоды. Неразвитым странам и рынок и демократия включает только цепной процесс распада, что приводит к взрыву. И развитость, и культура характеризующие не отдельных личностей, а народ в целом, могут быть достигнуты только через самоуправление.

15. Социальный расизм. Деградировавшая элита назначила себя в олигархи, в «успешные бизнесмены», а другую часть народа назвала несовременной, неадаптированной и отвела ей роль быдла. Таким образом колонизаторами в нашей банановой стране оказались наши соотечественники, относящиеся к своему народу хуже чем иностранцы. Иностранцы способны уважать и использовать россиян, наши же олигархи ничего, кроме презрения к своему народу, не испытывают. Они похожи на плохого глупого сына, стесняющегося своей старенькой, некрасивой, и, как ему кажется, неумной матери. Может ли эта элита обойтись без народа? Когда она правильно ответит на этот вопрос, ей самой понадобится народное самоуправление. Сейчас её проблема состоит в том, чтобы она быстрее нашла этот правильный ответ и не опоздала с самоуправлением.

16. Национальный расизм. Как и люди, народы объединяются в нации, когда жгучие и национальные проблемы они могут решить только совместно. Миссия – это или природная, или культурная, или специфически организованная способность решать какой-то определённый класс проблем лучше чем другие люди, организации, народы. Эти проблемы выше соответственно и сугубо индивидуальных, групповых, национальных проблем, почему и необходимо объединение людей, классов, партий, народов. Развал СССР нужен был не народам, а их вороватым национальным элитам. Здесь цель – приватизация, грабёж, а средство – развал СССР, чтобы никакой центр этому грабежу не мешал. К объединению наций могут привести большая нужда и крупные проблемы. К национальной исключительности приведёт желание элиты грабить и паразитировать за счёт «несовременных и неадаптированных» соотечественников.

17. ЖУРНАЛИСТИКА. Если возможен высший смысл деятельности журналиста, то его можно выразить так; журналист служит не государству, а обществу, и государству в той мере, в какой оно служит обществу. Он служит не гражданину, а всему человеку, поскольку гражданин это только часть человека. Такого журналиста в наивысшей степени должно защищать не столько государство, а общество, т.е. гражданские институты. Только такая связь с обществом позволит совершенствовать и государство и гражданские чувства. Оставлять журналиста наедине с властью, олигархами, криминалом и требовать от него защиты прав общества и человека – это абсурдное требование и нерациональное отношение к тем людям, которыми надо дорожить и оберегать их и сделать это сможет только очень качественное, развитое самоуправление.

САМОУПРАВЛЕНИЕ. ЭТАПЫ СОЗДАНИЯ. Каким должно быть общественное самоуправление, чтобы оно могло представлять из себя политическую силу?

           Во первых, проблема языка. Народ говорит на языке требований, а власть на языке принятия властных решений. До тех пор пока это разноязычие не будет преодолено, до тех пор диалог между властью и народом будет невозможен.

           Во-вторых, власть до сих пор не научилась решать никаких реальных проблем не только из-за непрофессионализма, но и из-за слабого знания реального положения вещей и это должна исправить хорошая система самоуправления. Если проблемы долго не решаются, то они вырастают и приводят к взрыву, после чего находят, пусть и не рациональное, но всё таки хоть какое-то решение. Таким образом плохая власть, а другой у нас сейчас нет, работает циклически, отзываясь на какие-то проблемы, которые она периодически доводит до катастроф. Самоуправление должно обеспечить непрерывное решение проблем по мере их возникновения и тем самым предотвратить циклический, взрывной, а часто и кровавый, характер развития нашего общества.

           В третьих, самоуправление должно дорасти до квалифицированного контроля любой власти, для чего оно должно последовательно пройти несколько этапов.

Этап 1-й. Народ должен суметь чётко осознать и сформулировать свои интересы и цели на уровне ценностей, т. е. таких положений, которые одинаково и всегда ценны для всех людей. Не судьбы демократии и рыночных отношений должны волновать людей, а свои собственные судьбы, судьбы своих близких, детей и внуков. Люди должны знать, смогут ли они при существующей власти заработать себе честным трудом такой уровень жизни, при котором он мог бы обеспечить себя, свою семью, иметь приличное жильё, позволить себе хорошее лечение, дать своим детям любое образование, на какое они только способны, иметь здоровый отдых и т. д. и т. п. Все эти требования должны быть очень чётко и грамотно выражены и с этих позиций люди должны оценивать и все виды власти и все партии и движения. Только после этого можно перейти к следующему второму этапу.

Этап 2-й. Любые данные превращаются в информацию только для тех людей, которые поставили перед собой задачи и такие данные помогают правильно понимать и даже решать эти задачи. На этом этапе необходимо добиваться доступа к такой информации, которая помогла бы людям более точно осознавать своё положение и оценивать результаты работы власти и качество этой власти. Здесь надо сформулировать соответствующие законы или ввести новые статьи и редакции в существующие законы с тем, чтобы такого доступа люди требовали на законном основании, и отказ властей предоставить такую информацию или намеренно искажать эту информацию должен повлечь за собой не митинги и пикеты, а судебное разбирательство и соответствующее суровое наказание.

Этап 3-й. Народ должен постоянно оценивать действия власти и свои собственные; насколько эти действия соответствуют истинным и реальным интересам и целям народа. Такая работа позволит повысить здравый смысл в самоуправлении.

Этап 4-й. Научиться справедливо оценивать и власть и себя. Не существует безошибочного управления такими сложными объектами как город, регион, государство, отсюда вывод: власть должна иметь право на ошибку, но не на сознательное злоупотребление властью. Люди должны научиться оценивать власть в целом и если эта власть, несмотря на недостатки, в целом приемлема, то и научиться защищать такую власть. И здесь также надо требовать изменять законы для защиты хорошей власти, чтобы такую власть не оставить наедине с мафией и олигархами.

Этап 5-й. Как всякая сложная деятельность управление должно быть профессиональным, поэтому и оценка власти должна быть высокопрофессиональной. Для этого люди должны искать, нанимать, защищать и хорошо оплачивать высококлассных экспертов. Такие эксперты обслуживают чиновников, олигархов, мафию, но не народ. Этот этап также должен быть законодательно оформлен.

Этап 6-й. Контроль и критика власти должны быть конструктивными. Народ должен не только ругать власть, но и предлагать альтернативы и кадры для реализации новых подходов и решений. Освоив этот этап, самоуправление может требовать и создать закон об отзыве депутатов, министров, администраторов и это не приведёт к анархии и разгулу нездоровых страстей.

Этап 7-й. На этом этапе народу можно дать право законодательной инициативы вплоть до создания новой Конституции.

           Процедура прохождения перечисленных этапов не должна носить разовый характер. Цели и интересы надо периодически пересматривать, необходимо требовать новую информацию, продолжать совершенствовать здравый смысл, профессионализм, конструктивность и т. д. и этот процесс никогда не должен прерываться и это условие станет хорошим лекарством против деградации власти, элиты и народа.

           Надо понять, что любые реформы, проводимые бесконтрольной властью, могут быть только антинародными. Это не значит, что такая власть плохо относится к своему народу или презирает его, просто она похожа на человека, не умеющего обращаться с пчёлами. Такой человек и себе навредит и пчёлам.

           Здесь реалистически мыслящие люди зададут естественный вопрос: «А где вы найдёте таких замечательных людей, способных реализовать эти семь этапов, если это не под силу даже профессиональным политикам?». И здесь хороший ответ нам подсказывает история России. Наши далёкие предки понимали, что подавляющее большинство людей не способно хорошо понимать не только государственные, но даже и свои собственные интересы. И они искали умных, грамотных и заслуживающих доверия людей, просили их поклясться на кресте, что эти люди будут защищать их интересы и посылали их к правителям с различными просьбами, требованиями и т. п. Клянясь, эти доверенные люди целовали крест, и их называли целовальниками. В дальнейшем, когда люди выбирали местную власть, они выбирали сначала выборных. В 19-м веке такие выборные стали называться гласными. Если бы мы сегодня научились бы находить толковых гласных, то качество выборов резко возросло бы. Эти гласные помогли бы нам подобрать кандидатов и правильно проголосовать и тогда сделались бы невозможными ельцины, вороватые губернаторы и мэры, бездумные думы.

           Людям надо предложить: «Ищите вокруг себя людей умных порядочных, честных, которых вы хорошо знаете и сможете им доверять. Для подбора таких людей вам не нужны никакие новые законы. Пусть 200 – 300 человек найдут одного и пусть, он интересуется партиями, движениями, общественными организациями, законами и т. п. и информирует вас и отчитывается перед вами. Затем пусть выбранные вами люди перезнакомятся друг с другом и начнут обмениваться информацией». Надо заметить, что люди легче объединяются на работе, чем по месту жительства и совершенно не важно, каким образом люди нашли своего представителя. Вначале не обязательно придерживаться местного принципа, но этот процесс позволит оживить закон о местном самоуправлении, прямо заставляющий выбирать именно местного представителя.

СВОБОДА И ВОЛЯ – Слово «свобода» нельзя правильно и глубоко понять не сопоставив его со словом «воля». Доминирующим свойством понятия свобода считается отрицание; нет запретов – есть свобода, появляется запрет снижается свобода.

           Слово «воля» имеет положительный смысл, так как подразумевает содержание этой воли, качество этого содержания и направленность. Чья воля, какая воля, на что она направлена? Вот вопросы, вполне естественные по отношению к воле и бессмысленные по отношению к свободе. Математик бы сказал, что свобода – это скалярная величина, а воля – это вектор. Почему политики придают большое значение свободе, культивируют, прославляют её и совершенно не используют понятие «воля»? Свободный человек это не обязательно творческая, нравственная личность, как это представляют нам певцы свободы в искусстве или политики в своих пламенных речах, но и преступник, вор, аферист, грабитель и именно эта публика чаще всего употребляет слово «свобода». Человек с преступной волей должен сидеть в тюрьме, понимая это он и делает главный упор на свободе. Слово «свобода», в котором нет различения добра и зла, служит прекрасной ширмой для мерзавцев и малейшее покушение на свободу вызывает у них самую болезненную реакцию, поэтому свобода, отношение к свободе может быть лакмусовой бумажкой отличающей мерзавца от порядочного человека.

           Мир, и особенно человеческий мир, это не застывшая реальность, а процесс. Куда пойдёт этот мир зависит больше от воли, чем от знания, да и знание появляется в результате целенаправленного, содержательного, волевого процесса и характеризует некий этап в этом процессе. Будущее формируется волей, а не мёртвыми законами. Какое будущее нас ожидает, если мы будем восхищаться свободой и в результате это будущее будут строить нам мерзавцы или мы начнём воспитывать и прославлять добрую, ответственную, гармоничную волю.

           Если попытаться оценивать свободу саму по себе, безотносительно к воле, то и в этом случае возможно так определить свободу, что это приведёт к полезным, значимым, положительным выводам. Свободу ведь можно определить не только либерально-демократически, как максимальное отсутствие всяких запретов, но и положительно, как возможность реализовать свои самые важные способности, потенциал, миссию, мечты, цели. По определению современного либерала Маугли, не романтический, а реальный и есть идеал свободного человека, а то, что это вообще не человек, что он предельно жалок и беззащитен, до такого уровня современные либералы, в большинстве своём, не доводит анализ своей свободы. У маугли не могут даже возникнуть такие высокие потребности, которые могут быть воспитаны только в высококультурном обществе, а такое общество возможно только в высокоорганизованном, развитом государстве.

           Полезно оценивать свободу и механико-математически. В механике, если некий предмет может передвигаться по одной оси координат, то он имеет одну степень свободы, если в пространстве двух осей, то две степени свободы и т.д., по П осям координат имеет П степеней свободы. Кто же в обществе создаёт для человека оси, по которым возможно его продвижение? Государство. И чем лучше государство, тем больше оно даёт человеку степеней свободы. Или, другими словами, государство даёт человеку свободу с гораздо большим количеством измерений чем может дать тому же человеку просто природа, или некультурная внешняя среда.

           Физики, давшие определения таким понятиям как «энтропия», «негэнтропия», изучают самые примитивные системы, в которых элементы обладают максимальной свободой. Количество состояний таких систем невелико, и исчерпывающая оценка этих состояний несложна, то есть вполне доступна физическим методам. Сложные, динамичные системы, с огромным количеством состояний, получаются в результате ограничения свободы элементов системы. Молекулы и клетки дождевого червя обладают гораздо большей свободой, чем молекулы и клетки очень жёстких конструкций оленя или птицы, но червь не умеет ни бегать, ни прыгать, ни летать. Рост свободы элементов системы снижает свободу и разнообразие самой системы. Итак, хаос представляет из себя максимальную свободу элементов и минимальную свободу и разнообразие самой системы в целом. Порядок, строго наоборот, имеет минимальную свободу элементов и даёт огромное разнообразие состояний системы и огромную свободу выбора этих состояний. Но существует ещё одна свобода, которая свойственна только тем системам, элементы которой являются волевыми, мыслящими существами. Выбор этими существами пути к хаосу или к порядку характеризует не их свободу, а качество их мыслей и качество их воли. Таким образом, свобода это не просто что-то такое, что можно давать или не давать, а то что надо созидать, строить, и что невозможно без сильной, осознанной воли. Свобода для бездельников и свобода для деятелей, творцов – это две совершенно разные свободы. Было бы здорово не называть их одним словом, а придумать для них разные слова, потому что они имеют не только разный, но и прямо противоположный смысл, и этим можно злоупотреблять.

           Выготский разделял волю на два типа: воля, порождаемая инстинктами, докультурная воля, и воля, порождаемая человеческим мотивом. В возникновении мотива участвуют культура, рефлексия, глубоко осознанные, точно сформулированные намерения. Психиатры различают безбрежную истерию, в которой любые обращения к разуму бесполезны, и другую истерию, которую можно победить с помощью здравого смысла больного. Таким образом, воля может иметь источником инстинкты, неотличимые от животных, и которые невозможно удовлетворить, или источником её может стать свойственный только человеку мотив. Свободу можно давать или человеку, или животному в человеке.

           Политики, к сожалению, не отличают массовую истерию, возникающую из спонтанных желаний и реакций толпы, и волевое осознанное выступление народа, основанное на глубоко осознанных интересах, то есть хорошо мотивированных. Толпу никогда нельзя удовлетворить, тогда как население, ставшее народом и можно и нужно удовлетворять. К сожалению, все наши массовые выступления неотличимы от выступления футбольных фанатов.

           Требования либерал-демократов, чтобы везде было как можно меньше государства, неконструктивная, безапелляционная критика самой идеи государственности, свидетельствует, в лучшем случае, о невежестве. Платное образование, развал науки, искусства, высокотехнологичных производств резко снизило степени свободы для подавляющего большинства лучших граждан страны. В СССР у любого гражданина было гораздо больше возможностей реализовать свой потенциал, чем в нынешнем либерально-демократическом государстве, создававшемся под лозунги: «Больше свободы».

           Если бы Басилашвили, Рязанов, Митта и другие критики всего советского родились в 80-е годы, они никогда не смогли бы реализовать свои таланты. Получив гуманистическое воспитание, получив бесплатное высокое школьное и высшее образование, получив, наконец, возможность и стимулы для реализации своих талантов и облаяв со всех перекрёстков советскую власть, они стали похожи на неблагодарных, омерзительных детей короля Лира.

           То, что государство налагает много запретов, требует дисциплины, выполнения долга, ответственности, демократы рассматривают как сплошное покушение на свободу. Недемократы уверены в том, что только государство даёт возможности для развития человеческой личности и тем самым расширяет размеры и качество свободы, а отсюда и прямо противоположные отношения у демократов и недемократов к государству.

           Великие империи строились на авторитаризме, на высоких требованиях к человеку, но также и всегда порождали высочайшие культуры, т.е. высочайшие возможности для расцвета личности, а отсюда и прямо противоположные отношения у демократов и недемократов к «имперскому мышлению».

           Список вещей, к которым из-за разности понимания свободы, у демократов и недемократов прямо противоположные отношения, окажется огромным и этим всё-таки полезно заниматься, чтобы не превратиться в демократического маугли.

           Нельзя путать свободу и волю ещё и потому, что свобода требует независимости от внешних связей, а воля – это совокупность связей с миром, сформированная и идущая изнутри человека, и человек сам хозяин этих связей. Можно дать или не дать свободу, но нельзя дать или не дать волю. Если воли нет, то никто не в состоянии её вам дать, если она есть, то при любой несвободе она будет существовать и найдёт способ проявиться. Новые степени, новые измерения свободы создаёт человек, он является первым и главным источником свободы. Вторичным источником свободы и новых измерений свободы являются созданные человеком системы, сообщества, миры.

           В самой идее демократии очень много ценного и совершенно необходимого, без чего у любого современного общества не может быть будущего. Здесь же говорится о другой идее демократии, в которую её превратили люди, называющие себя демократами. И эта другая идея ничего положительного нам не несёт, из-за чего само слово «демократия» стало ругательным. Ругательным может стать и слово «свобода», если его будут эксплуатировать те же люди, которые извратили слово «демократия», и продолжают уродовать другие слова, и даже самые святые слова, поскольку для них ничего святого нет. В нашем обществе именно эти люди и получили наивысшую свободу, тем самым резко ограничив свободу честным, нравственным людям.

 

СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ. Чтобы оценить значение этого понятия и дать ему статус показателя уровня цивилизации и цивилизованности, необходимо дать ему человеческое измерение. «Я вспомнил время, время золотое, И сердцу стало так тепло», т.е. человек оценивает не только события, людей, но и время: есть Золотой Век, Серебряный Век, Смутное Время и т.д. Если высшим счастьем человека считать такую его реализованную судьбу, когда он

сумел определить свою наивысшую миссию, т.е. такую деятельность и такой результат, который позволил ему самым эффективным образом использовать самый высший потенциал, данный ему Богом;

оказался в таком совершенном обществе, государстве, которое позволило ему выявить эту миссию и реализовать её. Высшей целью политики такого государства, по Ивану Ильину, является создание такого мира, в котором не было бы не перспективных людей.

Именно критерий Ильина и является главным при определении уровня цивилизации, цивилизованности и именно по этому критерию необходимо определять политику государства в отношении так называемого «свободного времени». По-настоящему высоко цивилизованное государство на требование индивида дать ему побольше свободного времени обязательно должно спросить: «А на что тебе свободное время? Если ты в это свободное время желаешь расслабиться в пьянке, в игорных домах, в наркотиках, в порче девушек и т.п., то я тебе свободного времени не дам, а дам только на восстановление физических сил. Рабочий день даже увеличу, уменьшу количество выходных дней, сокращу отпуск и за это я готово дополнительно заплатить. Если ты желаешь повысить профессию, приобрести новую, тратить время на воспитание детей, на посещение церкви, театров, библиотек, занятий спортом, то я готово и предоставить тебе для этого и время, и оплатить все такого рода услуги.»

           Первая категория не только деградирует сама, но поражает все отношения: отношения человека к человеку, человека к любым видам сообществ, человека к своим самым близким людям, т.е. он разлагает мир, в котором живут и вынуждены с ним жить другие люди. И влияние такого человека на окружающий мир должно быть максимально снижено, в том числе и с применением всей государственной мощи.

           Давая все средства для развития нормальных людей, государство выполняет тем самым свою самую высокую цивилизаторскую миссию. Именно такие люди создают любые виды прогрессов; от материальных до самых высших, духовных. Здесь-то и возникают ранги человека внутри цивилизации, и ранги цивилизаций в человечестве. Не имея таких рангов, невозможно создать ни высокого человека, ни по-настоящему высокой цивилизации, и мы не сможем управлять, или хотя бы благотворно воздействовать, на глобальные процессы. На глобальном уровне в нынешнем мире такие понятия, как «глобализация», «мировое правительство» могут иметь только негативный смысл и их реализация – это движение к Апокалипсису.

 

СЕМЬЯ. Хорошая семья – это более тонкий мир, чем реальная экономика, политика. И экономика, и политика может иметь прогресс, если будет развивать черты свойственные хорошей семье. Но все пропагандируемые средства в реальной политике, экономике удаляют их от семейного, человеческого качества, т.е. способствуют их дальнейшей деградации. Женщины от природы более приспособлены к этому тонкому миру, придя в политику, экономику пытаются избавиться от этого преимущества и начинают соревноваться с мужчинами в культивировании неженских качеств; в грубости, хамстве, цинизме, в нечувствительности к атмосфере, в непонимании мелких деталей имеющих однако огромное значение, в создании агрессивной среды. Женщина может изменить и облагородить и политику, и экономику, если не перестанет быть женщиной. Сострадание, искренность, терпение, участие, которые нормальные хорошие женщины реализуют в семье, смогли бы возвысить и политику и экономику, которые почти всегда оказываются с нечеловеческим лицом. Великие политики – мужчины, такие как Иван III, Иван Калита, Пётр I, царь Алексей Михайлович своих больших политических результатов достигли благодаря таким чертам своих характеров, которые можно назвать скорее женскими, чем мужскими.

           Разрушая семейные ценности, разрушают не только ячейку общества, но и некую философию, психологию, способы жизнеустройства, и даже в целом аппарат восприятия человека. От того, где провёл своё детство ребёнок, в нормальной семье или в волчьей стае, зависит, будет ли это нормальный человек или маугли. Если сознательно или бессознательно, под влиянием моды или либеральной идеологии, мы разрушим семью, то тем самым мы создадим условия для выращивания в массовом масштабе маугли с психологией, свойственной волчьей стае. Все социальные, криминальные, психологические, интеллектуальные проблемы родом из детства, но родом из детства также и самые высокие качества человека. И какую роль здесь играет семья? И школа? И как воспитывать семейные отношения? Ответы на эти вопросы пока неконструктивны, безответственны, не глубоки, далеки от сущности проблем. Главный герой романа Г. Гессе «Игра в бисер» пришёл к выводу, что самая важная задача, достойная самого высокого духа, интеллекта это воспитание детей. Вряд ли эта мысль сегодня доступна нашей элите, нашим гуманитариям. Мало кто понимает, что задача создания экономически богатой цивилизации меркнет перед задачей созидания человека с высокими качествами. Но человек до сих пор не стал главной целью ни для политики, ни для экономики, ни для гуманитарных наук, поэтому разрушение семьи и не вызывает серьёзного беспокойства.

           Итак, во-первых, так как хорошее государство, процветающая империя должны обладать свойствами хорошей семьи, то разрушение семьи, как это ни покажется странным, уничтожит саму идею процветающих, жизнеспособных государств.

           Во-вторых, разрушение семьи приводит к ма