В чем заключалась позиция разных сторон, какие доводы они приводили в свою пользу и насколько эти доводы убедительны

Малютин Михаил 33 группа

Положение Православной Церкви в начале ХХ века: упадок или процветание.

Введение.

Перед самим анализом переписки хочется сказать, что речь у С.Ю. Витте более структурированная и системно организованная, чем у его оппонента – К. П. Победоносцева. Как мне видится, связанно это с тем, что статс-секретарь не обратил должного внимания на поставленную Витте проблему, и халатно ответил на его труд.

В чем заключалась позиция разных сторон, какие доводы они приводили в свою пользу и насколько эти доводы убедительны.

Позиции С. Витте и Статс-секретаря Победоносцева совершенно не совместимы. Дело в том, что один из них отстаивает практику апостольского опыта, а другой стоит на том, что процесс централизации необратим, и он в любом случае будет касаться церкви и её развитии в том числе, как и любое другое социальное и общественное явление.

1.1) С. Ю. Витте:

По мнению С. Витте: «Религиозное начало есть по преимуществу начало общественное; оно развивается и крепнет там, где общественной жизни предоставлена некоторая свобода». За этими словами кроется весь стержень его рассуждений. И именно поэтому, соборы, деятельность которых регламентирована апостольскими правилами, и канонами Вселенских соборов, воспринимаются Витте как основное начало церковной жизни и главный принцип церковного управления. Однако, стоит упомянуть и то, что тоже постоянно прослеживается в его аргументации – это романтические взгляды и переживания касательно проблем которые он поднимает.

Дальше он рассуждает, о том какие претерпели изменения соборы в своём развитии, и что на архиерейском соборе сохранились только представительства от приходов. Так же, он оговаривает, что патриарх является не единоличным правителем Церкви, её владыкой, но только лишь «председателем существовавшего около его построенного собора; он был немыслим без собора».

Говоря о Синоде, Витте даёт ему негативную окраску, говоря о том, что тот только внешне выглядит как собор, но в действительности является коллегией. Его мысль проста и очевидна, и заключается она в том, что суть соборности не в том, что во главе правления стоит не одно, а несколько лиц, а в том, что каждый участник собора является представителем той или иной общины. Коллегии он называет бездушной системой внутренней бюрократической организации, поскольку в Синоде отсутствовало представительство от каждой епархии, и его члены назначались правительством. Таким образом, Синод проявляет себя как «не правительство церковное, а государственное бюрократическое учреждение». Так же Витте приводит в пример слова профессора Заозерского: «какую бы форму он ни имел, есть во всяком случае только исполнительный орган целого поместного собора».

Так же, Витте говорит о том, что в Российской империи поместный собор не собирался уже давно, и на основании этого он выводит, что вся система современного ему церковного управления представляется как «не имеющею канонического основания». К слову стоит отметить, что Витте даёт оценку и действиям Петра Великого, резонно замечая то, что император принял данную форму управления церковью по Западному, а именно протестантскому образцу. Так же и в епархиях, вместа собора пресвитерского стали формироваться «консистории», которые представляли собой те же бюрократические коллегии с четырьмя или пятью членами из среды духовенства, которые назначались Синодом по выбору епископа, и со светским чиновником – их руководителем.

По мнению Витте, деятельность Синода заключалась в том, чтобы разыскивать различные церковные злоупотребления, искоренять суеверие и свободомыслие в разных формах и проявлениях, вырабатывались целые методы розыска и искоренения всех «противников» именно такого православия, каким его видело и понимало государство. То есть Синод стал носить «полицейские функции». Таким образом, из-за всех этих полицейско-сыскных функций, Синод стал ещё одной государственной бюрократической системой.

Таким образом, по мнению С. Ю. Витте, Церковь приняла форму простого государственного учреждения, преследующего исключительно государственные цели. Не сложно понять, что он имеет ввиду – идеологию. «Живую жизнь и здесь заменила бумага».

Так же, С. Ю. Витте с горечью говорит о разрушении русского прихода, который до реформ царя Петра Великого представлял из себя живую и самодеятельную единицу, который сам избирал себе священников и епископов, который сам строил себе храм, и содержал как храм, так и духовенство за счёт десятины, и который по его словам был ослаблен усилением крепостничества произошедшем при царе Петре. Именно в этом аргументе, ярче всего и проявляется его романтический настрой, который несколько не объективен, поскольку предпосылки к разрушению русского прихода появились ещё за долго до царя Петра. Например, его отец – царь Алексей Михайлович в 1649 году Соборным Уложением закрепил два обстоятельства, которые усугубили и укрепили крепостное право в России, которое по аргументации Витте, ослабило приход как таковой. Во-первых, это был неограниченный срок сыска беглых крестьян, а во-вторых, даже свободный от долгов крестьянин больше не мог поменять своё место проживания. Первый русский император был только конечной фигурой, который замкнул на себе те положения, к которым подвели его предки.

1.1.1) Причины упадка прихода по мнению С. Ю. Витте:

1. Усиление крепостного права и развитие государственной централизации

2. Возложение на духовенство полицейско-сыскных обязанностей и последовавший вследствие этого разрыв его с паствой

3. Кастовая отчуждённость духовенства – заключающаяся, прежде всего в сословной системе жизни общества

4. «Поборы» духовенства при совершении ими треб, по причине низкой зарплаты священнослужителям, вызывающие рознь и недоверие со стороны прихода, вследствие чего священники превратились из духовных отцов в ремесленников.

1.1.2) Средства усиления приходской жизни по мнению С. Ю. Витте:

1. Обеспечение духовенства – введение десятины, то есть всеобщего налога для обеспечения священнослужителей

2. Реализовать возможность самоуправление церковной общины – приходское и епархиальное собрание, которое может избирать духовенство, в том числе и епископов

3. Внутреннее единение церковной общины – посредством поднятия всеобщего духовного образования, ради избавления Церкви от многочисленных сект и религиозного индифферентизма, то есть равнодушия и безразличия.

По мнению С. Ю. Витте церковная духовная школа, находясь в зависимости от государства отстала в своём развитии, ибо мало занимается современными «течениями общественной мысли», из-за чего, значительная части русской интеллигенции и общая духовная рознь между церковью и народом всё больше и больше разрасталась.

Оживление прихода – и как следствие – инициатива во многих делах будут перенесены из центра в епархии.

1.2) Статс-секретарь К. П. Победоносцев:

По мнению Победоносцева, связь Государства и Церкви – это нерушимая опора для них обоих.

Так же, статс-секретарь сомневается в доброкачественности источников своего оппонента, говоря о том, что его слова и аргументы похожи на речь идеалистов и идеологов. Что выливается в аргумент о том, что его оппонент не знаком с действительностью.

Победоносцев приводит аргумент о том, что если бы его оппонент пользовался другими источниками, тогда увидел бы, что церковь допетровская, на которую он постоянно ссылается имела «мертвенность церковного управления и церковного быта, исполненных невежества пастырей и паствы», а так же злоупотреблений властью на местах, суеверных обычаев и обрядов, что по мнению Победоносцева обличает все соборы, начиная со Стоглава. По мнению Константина Петровича, допетровская церковь была перенасыщена мертвенностью обрядового формализма, в связи с чем – церковная реформа была просто необходима. Так же, она была необходима потому что – как говорит статс-секретарь – «Патриаршество устроено было в России не ради внутренней потребности, но ради возникшей в Москве политической мечты», он имеет ввиду преемственность от Византии, и концепции провозглашения Москвы как третьего Рима.

Потом, Константин Петрович предлагает довольно слабый аргумент о том, что нашему, то есть Русскому патриарху никогда не сравниться с константинопольским по той причине, что мы живём в разных странах, и наша страна, с её огромными территориями и дорогами, не приспособлена ни к тому что каждый епископ может делать всё самолично, ни к тому чтобы поддерживать принцип соборности, и собираться даже хотябы раз в год.

Так же, К. П. Победоносцев ссылается на события XVII столетия, когда Патриарх Никон, в своём своенравии дошёл до предела самочиния, что даже именовал себя «Божиею милостию великий господин и государь». В связи с чем, государству пришлось в качестве самозащиты пойти на меры ограничения патриаршества как такового, а дальше и секуляризации всей церкви, в широком, конечно, смысле. В противном случае, превратившийся в крупного феодала патриарх мог привести всю церковь к папизму.

Говоря о стеснении Церкви как таковой, К. П. Победоносцев не ищет ответов в проблемах системы созданной при царе Петре, но говорит, что во всём этом виноваты «чуждые русской вере немцы» – то есть иностранцы. Данный аргумент, как мне кажется, плох тем, что он национализирует в восприятии читателя церковь, как нечто национально привязанное, и что от этого она может начать восприниматься не как вера, где не важно какой ты национальности или политических убеждений, а как государственная идеология – неся которую в люди – ты получаешь плюс один к морали всего твоего населения.

Дальше, по словам Победоносцева, в XIX веке произошло смягчение нравов, из-за чего в обществе, деятельность Церкви не только не понизилась в плане прогрессивности, но получила и значительное развитие и новые средства и способы для нравственного воздействия на паству.

Так же, по словам К.П. Победоносцева, светский аппарат управления внутри Церкви очень важен для её существования, ибо дело духовенства молиться и совершать таинства, а делами мирскими обязан заниматься человек имеющий на то должное образование, необходимое для решения того или иного вопроса. Другое дело, что дел накапливается слишком много, но по мнению К. П. Победоносцева – это решаемая проблема, однако как решаемая – он не сообщает. Развивая эту мысль Константин Петрович приводит рассуждения к тому, что страна наша огромная, имеет много незаселённых и пустынных месть, которые ещё и видят мир по разному – то есть являются разноплеменными обществами, и являются некультурным населением, и что для освоения всего этого Церкви не обойтись без государственной поддержки, снабжения Церкви денежными пособиями от государства, выплат пенсий, пособий на церковноприходские школы, наделениями земельных наделов из казённых земель, и т.д.

По мнению Победоносцева, церковное управление несомненно обязано подчиняться общим государственным законам и нуждается поэтому в специальных знаниях и в содействии со стороны государства как в устройстве самой церкви, так и пути её развития в многолетней перспективе. Таким образом статс-секретарь оправдывает повсеместную централизацию всего государства и всех проявлений жизни общества этого государства.

И он незамедлительно даёт дополнительное пояснение своей позиции, говоря о том, что государство отпускает деньги на приходы, которые строятся повсеместно, и что в них, то есть в таких приходах, нуждается бедное население, а так же говорит о том, что всю нашу многовековую историю приходы никогда не могли сами себя обеспечить, ибо все люди у нас бедные, и не способные даже на новый налог, предлагаемый С. Ю. Витте – десятину, и что всегда приходские церкви у нас в стране содержали ктиторы, в число которых входили как правило: государь, князья, помещики, купцы, и прочие кто был при деньгах. Так же, он говорит о том, что иногда это доходило до немысленного состояния, что даже церкви могли стать вотчиной того или иного священника. А мысль о том, что священники могут входить в высшие государственно-законодательные учреждения не просто абсурдна, но ещё и запрещена самим митрополитом Московским Филаретом.

Заключает же свои рассуждения Константин Петрович Победоносцев говоря о том, что идеи его оппонента не состоятельны, и уже неоднократно поднимались на рассмотрения церковными инстанциями, и что ни одна из них не получила одобрение.