Основные методологические подходы

Биографический метод был предложен в рамках первых эмпирических исследований творчества (К. Ломброзо, Ф. Гальтон) и практиковался вплоть до 1950-х гг. (X. Эллис, Л. Терман, Р. Кателл). Он объединяет исследования, в которых анализируются биографии известных ученых или деятелей культуры и связанные с этим эпизоды из истории развития науки и искусства.

Сторонников данного подхода часто обвиняют в субъективизме при отборе биографий и их анализе. К биографическому примыкает интроспекционистский подход, трактующий творчество как индивидуальный личностный опыт, плохо поддающийся обобщению. Основными его методами являются интервью (П. Плаут, Дж. Хадамар) и самоотчеты (Дж. Пойя, А. Пуанкаре, Г. Коуэлл).

В рамках лабораторно-экспериментального (психометрического) направления проблемы творчества исследуются на основе анализа результатов выполнения тестовых заданий, позволяющих оценить степень выраженности у испытуемого качеств, которые, на взгляд исследователя, являются характеристическими для творческой способности в целом. Это могут быть как отдельно взятое качество, напр. оригинальность, беглость мышления, чувствительность к противоречивой или неполной информации, склонность к отказу от стереотипных вариантов решений и др. (И. Торренс, Дж. Гилфорд), так и некоторая их совокупность – «трехкруговая» (Дж. Рензулли) и «пентагональная» (Р. Стернберг) модели. Однако высокие показатели, продемонстрированные испытуемым в ходе выполнения тестов, не всегда свидетельствуют о его креативности. Нестандартность ответов может быть также следствием оригинальничания или аутизма.

Устранить подобное несоответствие позволяет изменение логики анализа проблемы: не от заранее выделенного качества – к его измерению – и к заключению о креативности индивида, а от изначально выделяемой по определенному критерию группы креативных личностей, напр. признаваемых таковыми коллегами-экспертами, или имеющих уровень общей интеллектуальности, превышающий 140 единиц, или наиболее продвинутых в плане академической успешности и т.п. (П. Сирс, Г. Цукерман) – к экспериментальному изучению и оценке существенных особенностей их восприятия и мышления (М.А. Холодная).

Логико-методологическое направление объединяет работы, которые, хотя и принадлежат к разным дисциплинам (психологии, искусствоведению, эволюционной эпистемологии, философии и др.), имеют ряд общих черт: 1) предлагаемые модели позволяют проанализировать весь спектр вопросов, связанных с проблематикой творчества; 2) анализ характеризуется высокой степенью общности; 3) эмпирический материал используется не столько как поясняющий, иллюстрирующий позицию автора, сколько как ее обусловливающий; 4) теоретическая реконструкция творческого процесса направлена на выявление имманентной ему логики.

Перспективные направления исследования направлены на выход за пределы отдельных теорий и конкуренции онтологических и эпистемологических, натуралистических и социокультурных, рационалистических и иррационалистических, специальных и философских интерпретаций креативности. Их отличает междисциплинарный подход, основанный на результатах экспериментальной, когнитивной психологии, психофизиологии, нейрофизиологии, социобиологии, культурной антропологии, лингвистики, истории и философии науки, искусствоведения, теории культуры.

Представители эволюционно-эпистемологического подхода предпринимают попытки понять природу высокоуровневых когнитивных способностей (в т.ч. творческой) за счет реконструкции формирования и эволюции восприятия и мышления в филогенезе. Базой данных исследований служит дарвиновская парадигма, в соответствии с которой возникновение адаптивно ценного признака объясняется случайной мутацией, а его постепенное распространение в сообществе – действием естественного отбора. Поскольку, как установлено, гены задают функционирование нервной, гормональной системы человека, работу его органов чувств, они влияют и на процессы научения, и на характер тех когнитивных способностей, которые формируются у данного индивида. Однако трудности возникают как раз в анализе природы сложных высокоуровневых форм поведения и мышления, которые не имеют очевидного генетического происхождения. Для преодоления проблемы используются разного рода модельные конструкты, делающие цепь опосредований менее жесткой (культурген, генно-культурная коэволюция, ментальный эпигенез и др.). В результате сторонники эволюционно-эпистемологического подхода предпочитают говорить о генетической обусловленности пусть и не самих качеств, но хотя бы предпочтений, в рамках развития которых могли бы появиться сложные высокоуровневые способности, в т.ч. творческая.

Представители культурно-исторического подхода обращают основное внимание на взаимодействие между креативной личностью и ее окружением, из чего выводится представление об источниках творчества и характер социализации его результатов. Структуру творчества образует изобретение культурного объекта и признание его творческим результатом, что выражается терминами «креативного проекта» и «интеллектуального поля» (П. Бурдье).

Американский исследователь в области теории личности Гарднер Линдсей выделил следующие свойства мышления, препятствующие творчеству:

ü Конформизм — желание быть похожим на другого. Обычно это свойство является основным барьером для творческого мышления.

ü Цензура, в особенности внутренняя цензура. Последствия внешней цензуры идей бывают достаточно драматичными, но внутренняя цензура гораздо сильнее внешней. Люди, которые боятся собственных идей, склонны к пассивному реагированию на окружающее и не пытаются творчески решать возникающие проблемы. Иногда нежелательные мысли подавляются ими в такой степени, что вообще перестают осознаваться. Отвечающего за это в глубине человека «внутреннего цензора» Зигмунд Фрейд назвал Суперэгом.

ü Ригидность, жесткость мышления, часто приобретаемая в процессе школьного обучения. Типичные школьные методы помогают освоить и закрепить известные знания, но затрудняют постановку и решение новых проблем, улучшение существующих решений.

ü Желание найти ответ немедленно. Чрезмерно высокая мотивация на скорость получения ответа часто способствует принятию непродуманных, неадекватных решений. В то же время поиск творческих решений требует выхода за пределы известного, туда, где результат никак не гарантирован, в том числе по времени его достижения.

К этому списку можно добавить также боязнь новизны, лень.

Творчество — это то, в чём человек может осуществлять свою свободу, связь с миром, связь со своей глубинной сущностью.

 

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается философская проблема сознания?

2. Как можно охарактеризовать феномен ментального?

3. Каковы основные признаки (феномены) ментального?

4. Что такое «психофизическая проблема? Каковы основные подходы по ней?

5. Какие Вы знаете теории сознания?

6. Что такое интенциональность? Чем она отличается от рефлексивности?

7. Какова структура сознания?

8. Как соотносятся понятия «личность» и «самосознание»?

9. Для чего необходимо самосознание?

10. Какие функции выполняет сознание?

11. Как соотносятся сознательное и бессознательное в психике человека?

12. В чем отличия учений З. Фрейда и К.-Г. Юнга о бессознательном?

13. Как связаны сознание и язык? Какова роль языка для сознания?

14. Что такое общественное сознание?

15. Какова структура общественного сознания?

16. Что такое творчество?

17. Какие теории и подходы к пониманию творчества вы знаете?

18. Что мешает творчеству?

 

ЛИТЕРАТУРА

Марков Б.В. Философия: учебник для бакалавров и специалистов: стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2013.

Спиркин А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. – М.: Юрайт, 2018.

Философия: учебник для бакалавров / под ред. В.Н. Лавриненко. – М.: Юрайт, 2018.

Философия: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования / Ю.М. Хрусталев. — М.: Академия, 2014.

Философия: учеб. для вузов / под общ. ред. В. В. Миронова. – М.: Норма, 2008.

Философия. Методическое пособие / Моисеев В.И. и др. – Воронеж: ВГМА, 2006.

 

Батищев Г.С. Философия творчества. – СПб., 1998.

Ветрова Е.В. Системный подход к рассмотрению теорий сознания в социально-философском аспекте // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2012. – № 4.

Волков В.Н. Человек и его жизненные миры // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. – 2012. – № 1.

Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг / Д.И. Дубровский, – Москва.: Высшая школа, 2010

Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. – 1990. – № 10.

Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию. // http://scepsis.ru/library/id_1730.html

Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание. – Казань, 2011.

Патнэм Х. Философия сознания. – М.: ДИК, 1999

Прист С. Теории сознания. / пер. с англ. Грязнова А. Ф. — М.: Идея-Пресс, 2000.

Семенов С.Н. Творчество: «под»- или «сверх»сознание? // Вестник РГГУ. Сер. Психология. Педагогика. Образование. – 2017. – № 1.

Челышев П.В. Обыденное сознание или не хлебом единым жив человек. – М.: Московский государственный горный университет, 2007.