Логическая программа квалификации преступления

Осмысливание фабулы дела является необходимым этапом подыскания нормы. Правильная КП состоит в поисках логической программы квалификации.

Выбор из группы смежных СП одного, признаки которого соответствуют содеянному. Этот этап тесно связан с разграничением преступлений, рассмотренным в соответствующей теме.

Всегда ли правоприменитель проходит указанные этапы при КП? Некоторая часть следователей и прокуроров не использует какую-либо последовательную программу поиска нормы, а сразу же делают вывод (правильный или ошибочный) о квалификации, как только ознакомится с установленными фактами. Особенностями мышления этой группы является симультанное (мгновенное, целостное) узнавание. Такое узнавание характеризуется автоматизмом сравнения признаков с эталоном, хранящимся в памяти узнающего. В этих случаях не производится сознательный анализ признаков СП. Автоматизм достигается за счёт хорошего знания эталонов, которые выступают не как теоретические построения, а скорее в виде целостных образов. Применительно к КП можно предполагать, что юрист, действующий методом симультанного узнавания, руководствуется обобщёнными образами тех преступлений, которые он представляет, исходя из знания текста закона и с которыми он часто встречается на практике.

Преимущества симультанного узнавания состоят в быстроте процесса КП (некоторые юристы иногда называют статью УК буквально мгновенно). Недостатки же этого узнавания порождены самими его особенностями: автоматизмом, субъективностью и образностью, что, в конечном счёте, приводит к ошибкам в КП (во многих случаях правоприменитель «подгоняет» фактические обстоятельства под признаки знакомого ему СП). Так как симультанное узнавание опирается в основном на обобщение практики, полученное из личного опыта, то естественно, чем меньше этот опыт юриста, тем больше ошибок в узнавании он может допустить.

Можно сделать вывод: требуется избегать использования метода симультанного узнавания, не гарантирующего от серьёзных ошибок. Однако избежать его крайне сложно, так как метод осуществляется юристом непроизвольно. Поэтому можно и нужно рекомендовать следующее: симультанное узнавание следует подвергать последующей тщательной проверке на основе логической программы квалификации – см. следующий вопрос темы. Нельзя полагаться на то, что данное дело напоминает предыдущее: необходимо сознательно проверить все признаки предполагаемого и совершенного преступления, выявив его отличия от смежных преступлений.

Логическая программа квалификации (ЛПГ) представляет собой наиболее целесообразную последовательность действий юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, предусматривающих некоторые признаки данного преступления. Своей задачей – выбор уголовно-правовой нормы – она отличается от процессуальной деятельности правоприменителя, регламентированной УПК. С логической точки зрения такая программа есть алгоритм, в которой акцент делается на позитивном установлении всех признаков (в отличие от разграничения преступлений, предполагающего «негативную работу»: отбрасывание признаков, не свойственных данному СП).

В ЛПК анализируются не признаки СП, а фактические обстоятельства конкретного дела. Она может быть применена на том этапе поиска нормы, когда известна группа предполагаемых смежных преступлений, или, что то же самое, известен общий для всех них признак, с которого начинается программа. Поэтому, чтобы выяснить, какая из многочисленных групп составов должна быть проверена и, следовательно, какая логическая схема должна быть применена, неизбежно должны быть пройдены предварительные этапы поиска нормы, описанные в прошлом вопросе темы.

Пример 1: по преступлениям против собственности:

1. причинён материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу? При отрицательном ответе:

а) было ли применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо реальная угроза его применения с целью изъятия и обращения чужого имущества в настоящее время? При положительном ответе – ст. 162;

б) было ли требование передачи чужого имущества, права на него или совершения действий имущественного характера? При положительном ответе – ст. 163;

в) был ли угон автомобиля или иного транспортного средства без корыстной цели? При положительном ответе – ст. 166.

При отрицательном ответе на вопросы а), б) и в) – вывод: деяние не относится к преступлениям против собственности.

При положительном ответе на вопрос 1 – следующий вопрос:

2. материальный ущерб выражен в прямом действительном ущербе? При отрицательном ответе (упущенная выгода) – ст. 165; при положительном – следующий вопрос:

3. действительный ущерб не связан с уничтожением или повреждением имущества? При отрицательном ответе:

а) имущество уничтожено или повреждено умышленно? При положительном ответе – ст. 167 (при наличии значительного ущерба), при отрицательном – ст. 168 (при наличии крупного размера).

При положительном ответе на вопрос 3 – следующий вопрос:

4. прямой действительный ущерб связан с изъятием и (или) обращением чужого имущества (хищением)? При отрицательном ответе – см. б) и в) вопроса 1, при положительном ответе – следующий вопрос:

5. какой способ совершения хищения?

а) тайно? При положительном ответе – ст. 158;

б) обман или злоупотребление доверием? При положительном ответе – ст. 159;

в) присвоение или растрата? При положительном ответе – ст. 160;

г) открыто? При положительном ответе – ст. 161;

д) было ли насилие? При положительном ответе: не опасное для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – п. «г» ч. 2 ст. 161; опасное для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – ст. 162.

Пример 2: причинение смерти другому человеку:

1. к смерти отношение умышленное? При отрицательном ответе:

а) был ли умысел к причинению тяжкого вреда здоровью? При положительном ответе – ч. 4 ст. 111, при отрицательном:

б) представляет ли деяние самостоятельный СП (кроме причинения смерти)? При отрицательном ответе – ст. 109, при положительном – деяние квалифицируется по статьям, не входящим в 16 главу УК (например, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 143 и др.).

При положительном ответе на вопрос 1 – следующий вопрос:

2. потерпевший – обычный человек? При отрицательном ответе – деяние квалифицируется по ст. 277, 295, 317 (при наличии соответствующих факультативных признаков субъективной стороны), при положительном ответе – следующий вопрос:

3. имеются ли смягчающие или отягчающие обстоятельства убийства? При отрицательном ответе – ч. 1 ст. 105, при положительном ответе – следующий вопрос:

4. имеются ли смягчающие обстоятельства? При отрицательном ответе – ч. 2 ст. 105, при положительном ответе:

а) было ли убийство матерью новорождённого ребёнка? При положительном ответе – ст. 106;

б) был ли аффект при совершении убийства? При положительном ответе – ст. 107;

в) было ли превышение пределов необходимой обороны? При положительном ответе – ч. 1 ст. 108;

г) было ли превышение мер, необходимых для задержания преступника? При положительном ответе – ч. 2 ст. 108.

Всякий алгоритм характеризуется двумя важными свойствами. Первое состоит в массовости алгоритма – ЛПК представляет собою программу для квалификации сходных деяний. Второе свойство - детерминированность алгоритма: метод квалификации, который не допускает произвольных выводов, а является строго определённым, однозначным и может быть повторён и выполнен другим юристом.

При этом правоприменитель может использовать для КП ЭВМ. Для этого он должен ввести в ЭВМ следующую информацию: