Междисциплинарные подходы в исторической науке

Методы исторической науки.

Что же касается нас, историков,

то мы широко пользуемся богатствами, накопленными отраслями знания, обладающими количественными характеристиками,

а именно: демографией, экономикой, даже эконометрикой. Мы без стыда заимствуем – хотя и возвращаем сторицей… из кладовой этнологии

Эмманюэль Ле Руа Ладюри

Методология (в переводе с греческого – «учение о способах, путях познания») – учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания. Метод – средство исторического исследования.

Методы исторического познания[13]:

· историко-сравнительный – сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени, в процессе сравнения «открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений;

· историко-типологический – классификация исторических явлений, событий, объектов, динамично развивающихся и сменяющих друг друга;

· проблемно-хронологический – изучение последовательности исторических событий во времени;

· историко-генетический (ретроспективный) – выявление закономерностей исторического развития, причинно-следственных связей между событиями и явлениями, «последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения»;

· описательно-повествовательный – описание, характеристика внешних свойств явления;

· историко-системный – целостный охват познаваемой исторической реальности с точки зрения «раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем».

На современном этапе перед исторической наукой часто стоят научные проблемы, для разрешения которых необходимы методы других наук. Эта ситуация получила наименование междисциплинарного подхода. Исходя из него, в арсенале историка появились новые методы исследования, заимствованные у других социогуманитарных наук – количественные методы, социально-психологические методы, лингвистические методы, методы семиотики, методы искусствоведческого анализа[14].

[1] Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. СПб., 2008. С. 105.

[2] Там же. С. 105 – 131.

[3] Там же. См. главу 11. С. 355 – 381; Смоленский Н.И. Теория и методология истории: учебное пособие для студентов вузов. М., 2008. См. главу 4. С. 32 – 50.

[4] Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. С. 174 – 175; Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX – XXI вв. М., 2011. Главы 4, 5.

[5] Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. VII. С. 198 – 199.

[6] Кизеветтер А.А. Наука русской истории в XIX веке // Вестник и Библиотека самообразования. 1903. № 10. С. 451.

[7] Там же.

[8] Там же. С. 455.

[9] Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 352.

[10] Шмидт С.О. О классификации исторических источников // Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 77.

[11] Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. С. 354.

[12] См.: Шмидт С.О. О классификации исторических источников.

[13] См. подробнее: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 170 – 172, 176, 183; Смоленский Н.И. Теория и методология истории. С. 222 – 225, 231-242,

[14] Методы исследования // Методологические проблемы истории / Под ред. В.Н. Сидорцова. Мн., 2006. С. 223.