Еще одна научная позиция состоит в признании обобщений судебной практики как самостоятельных источников права

Даже среди нормативных актов, издаваемых одним органом государства, иногда встречаются несогласованности, противоречия, и тем более не удивительно, что решения различных судебных инстанций по сходным делам могут значительно друг от друга отличаться, что и определяет гибкость судебного прецедента как источника права, потому что во многих случаях имеется возможность выбора разрешения ситуации из имеющихся прецедентов, тогда как писаное право такого выбора не предоставляет.

Противоречивость и гибкость.

Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецеденты, и данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия прецедентов, а они, например в Англии, действуют от 10 до 100 лет, в совокупности образуют большой объем прецедентного права.

Отечественная наука считает, что судебная практика не может быть источником права и еще официальная доктрина советских времен стояла на такой позиции: «суды должны применять право, а не творить его». Однако в Российской Федерации судебная практика является неофициальным источником права. Эта позиция исходит из того, что право, содержащееся в нормативно-правовых актах, оставляет очень много неясных вопросов, оно окончательно не регулирует общественные отношения. Но вывод о том, что судебная практика может быть источником права, находит свое подтверждение в действительности. Так, например, нижестоящие судебные инстанции следят за деятельностью вышестоящих судебных инстанций, стараются ей следовать при разрешении аналогичных дел, поскольку в противном случае их приговоры и решения могут быть отменены вышестоящими судами в кассационном или надзорном порядке.

Самостоятельной проблемой является определение юридической природы постановлений Пленума Верховного Суда по отдельным категориям дел, которые выносятся на основе обобщения судебной практики. Данная проблема применительно к руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР десятилетиями дискутировалась в советской юридической науке. Одни авторы склонялись к отрицанию нормативного характера этих документов, ссылаясь на то, что в них отсутствует формы права, поэтому называли их актами толкования права. Другие, наоборот, признавали нормативную природу постановлений Пленума Верховного Суда и предлагали считать их ведомственными нормативными актами.

Наконец, говорят об административном прецеденте, то есть, о таком поведении органа государства, любого должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при рассмотрении других аналогичных дел.