Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (КОНДИКЦИОННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА).

Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения. Элементы обязательств из неосновательного обогащения. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Римское право еще этот институт знало, но он тогда не имел единого регулирования. В последующем был выведен в средние века некий общий принцип: никто не может обогащаться в ущерб другому. После этого и появился институт кондикционных требований как единая конструкция.

У нас это один феномен, разновидностей кондикций нет. Так было у нас практически всегда. Впервые кондикционные обязательства были закреплены на уровне позитивного права в ГК 1922 года. Но они были и раньше, правда, вместе с обязательствами из причинения вреда.

Глава 60 посвящена соответствующим вопросам. Начинается глава 60 со ст.1102, в которой дано легальное определение кондикционного обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании данного легального определения можно определить условия, которые необходимы для возникновения кондиционного обязательства.

Во-первых, требуется обогащение, т.е. увеличение ценности имущества приобретателя. При этом обогащение может выступать в различных формах. Может быть приобретение (т.е. присоединение новой ценности: приобретение права собственности, имущественного права), может быть сбережение (т.е. сохранение имущества, которое должно было выбыть).

Обогащение в форме сбережения может происходить, например, при освобождении от долга, сбережении расходов и иных подобных обстоятельств.

Вот две формы обогащения, на которых настаивает легальное определение кондикции.

Вопрос о том, исчерпывается ли обогащение двумя этими формами, является для нашей доктрины вопросом сложным, и единого понимания здесь нет. Главной точкой кипения в данном вопросе выступает предписание п.2 ст.1105, в котором говорится о пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами. Доктрина не имеет единого мнения о том, что из себя представляет ненамеренное пользование имуществом или услугами: отдельная форма обогащения или сбережение. Нужно понять, что практических трудностей не возникает.

Итак, это было первое условие, необходимое для кондикции.

Наличие обогащения, являясь необходимым, не является достаточным для кондикционного обязательства. Обогащение возможно и по другим основаниям: пригульный скот, клад. В таких случаях, обогащение есть, но кондикционные обязательства не возникают.

Поэтому, во-вторых, необходимо такое обогащение, которое происходит за счет другого лица. Иными словами: плюс на одной стороне означает минус на другой стороне. При этом, нужно учитывать ряд обстоятельств. Закон действительно требует наличия признака «за счет». Но из этого тезиса вовсе не следует, что соответствующий плюс и минус должны быть идентичны со стоимостной точки зрения. Это обстоятельство (эквивалентность плюсов и минусов) для квалификации обязательства как кондикционного значения не имеет. Действительно, может быть так, что плюс на одной стороне будет равен минусу на другой. Но может быть и так, что плюс и минус могут не совпадать. Главное, чтобы просто они были.

Например, у нас есть гараж, которым мы не пользуемся. Пришли в гараж, а там бомж живет. У вас минус небольшой, а у бомжа плюс огромный. Насрать. Кондикция возникла.

Этот признак позволяет отсечь кондикцию от других явлений. Есть точка зрения, согласно которой, одной из разновидностей кондикции выступают последствия недействительности сделки, в т.ч. и последствия конфискационные (сделка против правопорядка и нравственности, например). Наш законодатель исторически вводил правила о кондикции не по-людски. В ГК 1922 года кондикция описывала последствия недействительности сделки. Но обогащения за счет государства у стороны недействительной сделки нет, а государство взыскивает у стороны. Так что вот. Признак «за счет» тут действует.

Наконец, в-третьих, должно быть отсутствие правового основания одного лица в ущерб другого лица.

Ну, собственно, ст.1102, описывая этот признак, указывает: соответствующее обогащение происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Кондикция есть тогда, когда основание не существовала никогда (ничтожная сделка и оспоримая, строго говоря, тоже). Кондикция есть тогда, когда сделка не была заключена (незаключенная сделка). Кондикция есть и тогда, когда существовавшее ранее основание отпадает в последующем.

С примерами второго порядка (отпадение основания в последующем) мы уже встречались. Например, расторжение договора к-п. Расторжение прекращает ее только на будущее время, в отличие от недействительности сделки. Поэтому основание предоставления изначально есть. Но если договор прекратился посредством судебного расторжения (или одностороннего отказа), то основание отпало, а значит, возникло кондикционное обязательство.

Информационное письмо ВАС №49 от 11.01.00 (применение норм о неосновательном обогащении). ВАС в п.1 анализирует ситуацию. Заключается посреднический договор (транспортная экспедиция). В рамках авансирования оплаты будущих услуг, вносится плата экспедитору. Экспедитор не оказывает услугу. Клиент отказывается от договора. Договор расторгается. Клиент говорит: верни те деньги, которые я тебе заплатил. Ст.453 говорит, что при прекращении договора все полученное по сделке до ее прекращения не возвращается. Суд поддержал клиента, сказав, что это было неосновательное обогащение.

Кондикционное обязательство относится к разряду охранительных обязательств: они призваны восстановить нарушенные распределения материальных благ. Этот тезис отнюдь не означает одновременного признания противоправности действий обогатившегося лица.

Ст.1103 интересна нам. Правила главы 60 субсидиарно применяются и к другим требованиям. Перечень в ст.1103 не закрытый.

Это воплощение идеи генеральной кондикции. В каких бы формах обогащение не происходило, в отсутствие специального регулирования к такому обогащению должны применяться правила 60-ой главы.