Практическое задани № 3

Тест для менеджеров «Комплекс предчувствия «угрозы своему авторитету»

Такой комплекс — это болезненное состояние личности, вызванное боязнью потерять свой авторитет, понизив тем самым свой статус. Потеря авторитета воспринимается руководителем как личная трагедия.

Симптомы этой «болезни» (по Янушу Рейковскому):

1. Блокирование менеджером информации, вызывающей сомнения в его авторитете. Достигается разными путями — прежде всего упорным нежеланием замечать те отрицательные явления, за которые именно он несет ответственность, и преувеличением тех достижений, которые можно себе приписать.

Неисчерпаемый источник примеров подобной деятельности — ответы предприятий и организаций на критику в печати. Типичный ответ на такую критику включает чаще всего длинный перечень достижений руководства и коллектива предприятия, а также развернутую характеристику объективных трудностей, связанных с плохой работой поставщиков, проектировщиков, строителей и т.д. В то же время собственные ошибки замалчиваются.

Блокирование критической информации достигается и путем подбора такого окружения, которое всегда восхищается решениями руководителя и помогает еще глубже их обосновать. От людей же критически мыслящих такой «авторитет» избавляется всеми возможными способами, исключая возможность трезвого анализа успехов и неудач своей организации.

2. Стремление менеджера избежать таких ситуаций, в которых могла бы проявиться его некомпетентность. Именно поэтому многие руководители отказываются от услуг экспертов, советов подчиненных, не выносят свои предложения на предварительное широкое обсуждение. О том, к чему может привести создание для себя тепличных условий, очень хорошо сказал один директор: «Если я подберу себе плохих советчиков, то буду говорить глупости и, что еще хуже, буду глупо действовать».

Человек, страдающий вышеназванным комплексом, старается вести себя так, чтобы не допустить ни малейших подозрений в том, что он чего-то не знает, может ошибиться, сделать что-то неправильно. Этот комплекс напоминает болезненный нарыв, с которым руководителю приходится обращаться очень осторожно, чтобы ни в коем случае не задеть, избежать прикосновений к нему. Руководитель начинает устранять из организации людей, которые угрожают его «авторитету». За этим кроется следующая логика: «Дела руководимой мною организации идут не совсем так, как они должны были бы идти. Это правда, но здесь не моя вина. Это вина обстоятельств и тех людей, с которыми мне пришлось работать. А ведь есть люди, которые хотели бы свалить все на меня. Это люди с плохими намерениями и плохими характерами, а потому (для блага организации, в которой я играю роль лидера) с ними необходимо расстаться». К тому же на них можно свалить вину за неудачи, ведь сам «авторитет» своей вины не признает.

Подобные примеры также нетрудно найти и в ответах предприятий на критику в прессе, когда вместо детального анализа ситуации сообщают о наказании, которое понес референт, занимающийся, к своему несчастью, документацией по данному делу.

Каковы же последствия подобного поведения руководителей, спасающих свой авторитет от болезненной критики любой ценой? Укажем только на некоторые из них:

· расширяется деятельность, направленная на защиту авторитета, и соответственно меньше времени остается на решение основных задач организации;

· затруднено и даже становится невозможным нормальное функционирование информационных каналов внутри организации, особенно на высших ее уровнях, что очень напоминает такое состояние, как склероз головного мозга;

· отравляется микроклимат человеческих отношений в организации и подрывается творческое отношение сотрудников к своему труду. Это неизбежные последствия обстановки, в которой непрерывно идет поиск «козлов отпущения», а достоинства выдвигаемых предложений оцениваются только тем, насколько они соответствуют мнению «авторитета» и его «двора»;

· меняется кадровая политика — предпочтение отдается тем, кто лучше всех поддакивает руководителю.

Факторы, способствующие возникновению такого комплекса, следующие:

· фальшивое положение — это ситуация, при которой обнаруживается, что в каких-то областях квалификация руководителя ниже, чем у его подчиненных;

· объективные неудачи — когда предприятие наталкивается на неожиданные препятствия и испытывает трудности, которые с большей или меньшей обоснованностью можно объяснить плохим руководством;

· чрезмерная сложность ситуации — когда решенче задач, стоящих перед предприятием, приходится осуществлять в таких сложных условиях, что возможностей руководителя уже не хватает;

· соперничество внутри руководства — в результате этого в окружении лидера оказываются люди, заинтересованные в том, чтобы доказать его слабость и некомпетентность;

· деятельность различных группировок, которым выгодно искусственно порождать у руководителя чувство неуверенности в своем положении, добиваясь тем самым укрепления собственной позиции;

· психологическая «хрупкость» авторитета — ситуация, когда на посту руководителя оказывается человек, прячущий глубоко в душе неуверенность в своей компетентности. Явление это довольно частое и подобную неуверенность в себе, нередко возникшую еще в детстве, не могут уничтожить никакие успехи по службе, в том числе и удачное руководство все более и более крупными коллективами.