Слишком далекая аналогия

Погрешности в правдоподобных выводах

Название этой ошибки подсказывает, что она характерна для выводов по аналогии. Вероятность ее появления тем выше, чем более разнородны предметы, выступающие в качестве модели и прототипа. Эта ошибка обычно сопутствует выводам, основанным на чисто внешнем, поверхностном сходстве предметов. В свое время такую ошибку допустил известный астроном И.Кеплер, который проводил аналогию между Землей и человеком. Он утверждал, что Земля, подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту, в чем убеждает нас вулканическая деятельность; соответственно сосудам живого тела человека на Земле имеются реки. Есть и другие сходные черты. Но человек одушевлен. Значит, и Земля также имеет душу.

Очень опасны исторические аналогии. Здесь приходится иметь дело с изменяющимися по своей сущности предметами, и то, что существенно в одну эпоху, может не оказаться таковым в другую. Можно попытаться провести аналогию между судьбой свободных крестьян в Древнем Риме и в эпоху первоначального накопления капитала. Как здесь, так и там мы наблюдаем экспроприацию мелких участков земли, отделение крестьян от средств производства и существования, образование крупной земельной собственности и крупных денежных капиталов. Налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой – владельцы всех богатств. Но на этом аналогия кончается. Рассматривая эти внешние сходные процессы, К.Маркс писал: «Римские пролетарии стали не наемными рабочими, а праздной чернью, более презренной, чем недавние «poor whites»[8] южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам»[9].

Просеивание (подтасовка) фактов

Известный древнегреческий философ Гераклит заметил: «Глаза и уши – плохие свидетели у людей, имеющих варварские души»[10]. Такие люди видят и слышат не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят слышать и видеть. Прием, при котором односторонне принимаются во внимание выгодные данные и отбрасываются невыгодные, называется просеиванием (подтасовкой) фактов.

Чаще всего этот прием осуществляется по схеме редуктивного вывода. Если, например, хотят добиться принятия некоторого суждения A, то из него выводят суждение B и неоднократно его подтверждают, делая при этом вид, что фактов, противоречащих B, просто не существует, и поэтому убеждаемому ничего не остается, как принять A. Как правило, данный прием используется сознательно и потому относится к разряду софизмов. Он широко применяется в политической пропаганде при подготовке общественного мнения, рекламном деле и т.д.