Ределенно высказался о закупе С. Б. Веселовский, хотя он жестко

П. И. Беляев, говоря о закупничестве как ослабленной форме

Ваться на закупничестве как форме личной зависимости, которая

Зируемой нормы,

Понятия которого означают одно действие, а именно оформление на

Бале. Выше было сказано о том, что землю подписывали в кабале.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что норма об

Земли.

Имущественные отношения в черносошной деревне

Глава 2

угодья. Они упоминались в составе норм о выкупе или «очищении»

«очищении» земли различает закуп от заклада, употребляя оба

термина через союз или: -«А буде та полдеревни в закупе или в зак¬

ладе...», тем самым показывая их нетождествениость. Наряду с та¬

ким сочетанием элементов в формуле встречается и другое: «А у

кого та деревня в закупе или в подписе...». Подпись идентична ка¬

На нее давали также «подписную кабалу» — «...у кого будет в за¬

купе или в подписных кабалах...»�''. Встречаются выражения ти¬

па: «... в закладе подписана...». Выстраивается терминологический

ряд: «подписать в кабале» — «подписная кабала» ~ «подпись»,

землю закладной кабалы или заклада. Таким образом, подпись

нужно понимать как заклад. Он и закуп были основными актами,

оформлявшими ссудно-долговые операции, как вытекает из анали¬

Термин «закуп», как известно, древний, восходящий ко време¬

нам Русской Правды, он связан также с займом денег. Останавли¬

возникла из долговых отношений, не входит в задачу данной рабо¬

ты. тем более, что она получила освещение в литературе'. Одна¬

ко заметим, что действие, обозначаемое термином «закуп», про¬

должает существовать в XVII в., вероятно, изменив к этому време¬

ни свое содержание.

холопства с «самопродажей в основании», вскользь заметил, что

«закон смотрел на закупа как керасплатившегося должни¬

ка...», т. е. не сумевшего вовремя погасить свой долг. Более оп¬

не разграничивает закуп и заклад. Он писал, что «большинство

закладных ХѴ-ХѴТ вв. состоит из таких, по которым кредитор "за

рост", т. е. вместо получения денежного роста становился держате¬

лем земли, большею частью бессрочным». Закуп он связывал

РГАДА. Ф. МІ. Оп. 1. 1592-1622. М 3. Л. 41, 48, 127; 1626. 45-1. Л. 87;

1646. >1? 113. Л. 1.

ЧерепнинЛ. В. Слориы«вопросы... //Новосельцев Л. П.. Пашуто В. Г.,

Черепнин Л. В. Пути развития феодалнэма. С. 185-186.

Беляев П. Заем и заклад по древнерусскому праву//Русский исторический

журнал. Кн. 7. Пг..і921. С. 65-М.

Веселоеский С. 5. Указ. соч. С. 69.

со сроком, вернее, с бессрочностью. Он считал, что «... держание

земель в закупе... препятствовало интенсификации сельского хо¬

зяйства, так как бессрочное держание земли вносило в экономи¬

ческие отношения некоторую неопределенность». Поземельный

кредит развивался, по его мнению, в направлении «личного кре¬

дита и срочных закладов за счет бессрочных закупов»�'�. Следо¬

вательно, учитывая наблюдения С. Б. Веселовского, нужно при¬

знать, что крестьянские купчие и в ХѴП в. различали заклад и

закуп, и это различие крылось в сроке или бессрочности заложен¬

ного в обеспечение займа имущества. Но приведем еще одно выс¬