Оно фиксировало состояние земельного фонда на определенный

По итоговому сошному окладу писцового или дозорного описания,

Как было уже сказано, приход четвертных денег исчислялся

Бы потому, что никаких подобных оценок в литературе не имеется.

Полагаем, что сделать такую прикидку было целесообразно, хотя

Ственных Устюжской четверти, — приближенный. Понимая это,

Делил численйость феодально зависимого населения России в

Приход Устюжской четверти в 20-50-е гг. колебался в интервале

Был меньшим. Предположим, что он не превышал 1 млн. руб.

Чети в общероссийскую казну. Доход по росписи 1680 г. составлял

Интересно установить, какова доля поступлений Устюжской

Ляющими доход четверти частями.

Чем таможенные и кабацкие сборы. Полагаю, что можно говорить о

Как видим, налоговые поступления были несколько меньшими,

Г. из поступивших с Севера 27060 руб. налоги составили

Лений не получала.

Таков в целом содержательный состав приходных книг.

Ные платежи.

Рассмотрим доходы Устюжской четверти по книгам 1625/26 г.

и 1652/53 г. Сделанные мною подсчеты показали прежде всего, что

сборы с пяти северных уездов преобладали и составляли 80% от

всего дохода. Из 34753 руб. Север дал в 1625/26 г. 27060 руб. и

эакосковные города — 7693 руб., в 1652/53 г. Север — 41037 руб.

и остальные территории — 9681 руб. Это и понятно, так как по¬

ступления с замосковиых городов состояли главным образом из та¬

моженного и кабацкого сборов и небольших «четвертных» плате¬

жей с посадов. Собственно с земель замосковных уездов, находив¬

шихся в частнофеодальном владении, Устюжская четверть поступ¬

Целесообразно распределить доходы четверти по двум груп¬

пам: сборы (таможенные, кабацкие, неокладные) и налоги

(�четвертные* — данные и оброчные и за стрелецкий хлеб). В

16318 руб. (60%) и сборы 10742 руб. (40%), а из 7693 руб. — с

замосковных городов 433 руб. (10%) — налоги и 7260 руб. (90%)

— таможенные и кабацкие сборы. В целом же в доходе четверти

налоги составили 16751 руб. (49%), а сборы — 18002 руб. (51%).

Сходная картина была и в 1652/53 г. Северные уезды запла¬

тили 41037 руб., из них 22094 руб. (53%) налогов и 18943 руб.

(47%) сборов, а из 9681 руб., полученных с замосковных городов,

— 1625 руб. (17%) составили налоги и 8056 руб. (83%) — сборы

Весь доход 1652/53 г. — 50718 руб. распределился так: 23719 руб.

(47%) — налоги и 26999 руб. (53%) — сборы.

державшемся в эти годы, хотя и зыбком, равновесии между состав¬

\ млн. 220 тыс. руб.'®, а во второй четверти XVII в. он, видимо,

35-50 тыс. и составлял 3,5-5% всего дохода. А если черносошные

уезды давали 80% прихода всей четверти, то их вклад в общерос¬

сийский «бюджет»- можно считать в 2,8-4%. Я. Е. Водарский опре¬

1678 г. в 4,5 млн. чел. м. п.", а численность его в изучаемых уез

дах составила 90 тыс. чел., или 2% в общероссийском масштабе. И

эти 2% давали около 3-4% дохода в общероссийскую казну. Конеч¬

но, сделанный подсчет вклада черносошных уездов, подведом¬