Теория когнитивного диссонанса 12 страница

Мы подробно обсудили значение теории диссонанса для человеческого поведения в тех ситуациях, когда возникает желание или необходимость восприятия некоей информации. Кроме того, мы представили результаты ряда исследований, согласующиеся с нашей теорией. Однако некоторые из упомянутых экспериментов являются неоднозначными в плане интерпретации. Я последовательно разработал и с помощью Да-нуты Эрлих и Питера Шонбаха провел лабораторный эксперимент с целью проверить весь диапазон взаимосвязей между диссонансом и информационным воздействием.

Уместным будет привести краткий обзор специфических положений теории для этого типа поведения. Простоты ради мы ограничим обзор рассмотрением диссонанса между знанием о том, что человек делает, и другими знаниями в таких условиях, когда представления о собственном поведении активно сопротивляются изменениям, поскольку само поведение трудно изменить.

Можно ожидать следующего:

1. Если существующее знание полностью или по большей части согласуется со знанием относительно спорного поведения, мотивация к восприятию информации (из данного источника) практически будет отсутствовать. При таких обстоятельствах, следовательно, будет наблюдаться незначительная или нулевая добровольная готовность оказаться под воздействием информации. С другой стороны, нет причин ожидать и активного избегания информации.

2. Если между общим знанием и спорными поведенческими элементами имеется заметный диссонанс, следует ожидать активных усилий, направленных на уменьшение диссонанса и отторжение информации, увеличивающей диссонанс. Таким образом, если источник информации рассматривается как потенциально уменьшающий диссонанс или создающий новые элементы, консонантные с собственным поведением, человек будет подвергаться воздействию информации из этого источника. Если же источник информации рассматривается как потенциально увеличивающий диссонанс, то человек будет активно отказываться от восприятия этой информации.

3. Если диссонанс превышает сопротивление к изменению собственного поведения, то поведение изменится. Благодаря этому диссонанс будет устранен, и все то, что диссонировало со знанием от-207

носительно старого поведения, разумеется, будет соответствовать знанию относительно нового поведения. Если диссонанс настолько велик, что почти достаточен для того, чтобы преодолеть сопротивление к изменению поведения, можно ожидать, что самым простым способом устранить диссонанс будет временное увеличение его до такой степени, чтобы изменение поведения оказалось возможным. При этих обстоятельствах следует ожидать, что люди будут подвергать себя воздействию увеличивающей диссонанс информации. Однако это может произойти только в ситуациях чрезвычайно большого, близкого к предельному диссонанса.

Максимальный диссонанс, который может возникнуть между любыми двумя когнитивными элементами, равен сопротивлению изменения элемента с наименьшей устойчивостью.

Это краткое обобщение - попросту попытка вер-бально сформулировать то, что было представлено в графической форме на рис. 4 (см. стр. 170). Чтобы проверить эти гипотезы, мы разработали эксперимент, отвечающий следующим требованиям.

1. Индивид (участник эксперимента) оказывается в ситуации, когда он вовлечен в некий поведенческий процесс при наличии существенного сопротивления к изменению поведения. Однако совершенно ясно, что изменение может произойти.

2. События в окружении должны экспериментально контролироваться с тем, чтобы создать для одних участников знание, консонантное со знанием относительно этого поведения, а для других - диссонантное.

3. В определенный момент каждому участнику должна быть дана возможность получить дальнейшую информацию, имеющую отношение к его поведению.

Процедура эксперимента была простой. Мы создали ситуацию карточной игры, в которой участникам приходилось сделать выбор относительно того, на какой стороне они хотели бы играть. Чтобы ввести фактор сопротивления изменению поведения, за перемену сторон в ходе игры был назначен штраф. С помощью регулирования вероятности победы или проигрыша участника можно было создавать консонанс либо диссонанс.

Всего в эксперименте были задействованы 108 участников. Все они были студентами старших курсов Мин-несотского университета, добровольно пожелавшими принять участие в эксперименте. Каждая сессия проводилась с одним участником единовременно.

Пришедшего на сессию участника встречал ведущий эксперимента, который затем представлял его наблюдателю. Наблюдатель впоследствии не принимал активного участия в игре.

Его работа заключалась в том, чтобы записывать все замечания, сделанные участником в ходе эксперимента, и отмечать время, затраченное участником на восприятие новой информации. Ведущий сообщал участнику:

<Прежде чем мы начнем, я хотел бы объяснить, что мы изучаем человеческое поведение в ситуациях карточной игры. Специально для этого исследования мы придумали игру в карты для двух человек, и сейчас мы с вами будем играть друг против друга.

В этой игре две стороны не равны между собой: одна находится в более выгодных условиях. После того как вы ознакомитесь с правилами игры, напечатанными на этом листе, вас попросят сделать выбор между двумя сторонами, то есть между игроком A и игроком B. Мы будем играть на деньги, и для начала у вас будет два доллара пятьдесят центов, которые вы можете рассматривать как оплату вашего участия

в этом эксперименте. Все, что вы выигрываете, принадлежит вам. Все, что вы проигрываете, остается у нас.

Теперь ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами игры. Если у вас возникнут какие-либо вопросы, не стесняйтесь их задавать>.

Правила игры:

В этой игре два игрока: игрок A и игрок B. Перед каждым розыгрышем карты тасуются, колода разбивается, и семь открытых карт выкладываются на стол. Затем считается суммарная стоимость этих семи карт. Стоимость отдельных карт такова: туз - одно очко; двойка - два очка; тройка - три очка; и так далее до десятки, десятки и все старшие карты стоят десять очков каждая. Максимальная общая сумма очков, естественно, равна семидесяти.

Всякий раз, когда общая сумма очков равна 48 или меньше, выигрывает игрок A, но только точную сумму своей ставки. Если выпало 49 очков - ничья.

Игрок B побеждает, если общая сумма очков равна 50 или больше. Его шансы на победу таковы: от 50 до 54 очков он выигрывает точную сумму своей ставки; от 55 до 59- выигрывает двойную ставку; от 60 до 64 - выигрывает вчетверо больше, чем ставил; и от 65 до 70 - выигрывает в восемь раз больше, чем ставил. Таким образом, когда общая сумма очков равна:

48 или меньше - игрок A выигрывает, игрок B проигрывает;

49 - ничья (никто не проигрывает и не выигрывает);

50-54 - игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 1:1;

55-59 - игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 2:1;

60-64 - игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 4:1;

65- 70 - игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 8:1.

После того как участник ознакомился с правилами игры, экспериментатор продолжал:

<Сейчас мы проведем тридцать розыгрышей. Это значит, что тридцать раз карты будут перетасованы и каждый раз семь открытых карт будут выложены на стол. Перед каждым розыгрышем я попрошу вас сделать вашу ставку. Размер ставки может быть любым: от пяти до двадцати пяти центов за один раз.

Чтобы игра получилась максимально честной, мы даем вам один шанс в течение всей игры сменить роль. Это значит, что вы сможете в любой момент сменить сторону, на которой играете. Однако это будет стоить вам один доллар. Как видите, очень важно с самого начала сделать правильный выбор.

Наш опыт показывает, что правильный выбор сделать нетрудно, если перед этим хорошенько подумать. Я предлагаю вам сейчас поразмышлять над этим. Вот вам бумага и карандаш для необходимых вычислений>.

После того как участник эксперимента оглашал свое решение, ведущий уточнял, насколько это решение твердо и окончательно. Участнику выдавался листок бумаги с числами от 1 до 30 под тем предлогом, что, вместо того чтобы передавать деньги взад-вперед через стол, он сможет вести подсчет своих проигрышей и выигрышей в каждой игре и, таким образом, быть постоянно в курсе того, сколько у него денег.

Затем ведущий эксперимента доставал карты, и игра начиналась. Перед каждым розыгрышем участнику предлагалось сделать ставку. Затем ведущий тасовал карты и просил участника разбить колоду перед раздачей.

После двенадцати туров экспериментатор демонстрировал график, отражающий суммарные вероятности выпадения всех возможных сочетаний карт: от 10 до

70 очков. Участнику пояснялось, что по графику он может вычислить точную вероятность получения тех или иных результатов и определить, какая из сторон поставлена в более благоприятные условия. В действительности же график, будучи правильно проинтер-претированным, информировал участника о том, что он занял проигрышную позицию. Разумеется, представленный график менялся в зависимости от того, на какой стороне играл участник. Экспериментатор подробно пояснял, как проводить вычисления по данному графику, а затем участнику сообщалось следующее:

<С этого момента график принадлежит вам. Вы можете пользоваться им или нет - дело ваше. Можете потратить на его изучение столько времени, сколько захотите, дайте знать, когда будете готовы продолжать игру>.

Затем ведущий ждал сигнала участника о том, что тот закончил изучать график и готов играть дальше. Наблюдатель отмечал точное количество времени, затраченное участником на работу с графиком. Когда испытуемый отрывался от графика, эксперимент завершался. Ведущий задавал участнику необходимые вопросы и разъяснял цель эксперимента.

Два доллара пятьдесят центов оставались участнику в качестве гонорара.

Теперь давайте подведем итоги и покажем, как вышеупомянутая процедура преуспела в создании искомой экспериментальной ситуации.

Создание сопротивления изменению поведения. Участник эксперимента, полагая, что одна из участвующих в игре сторон действительно находится в более выгодном положении, делал свой выбор.

Ведущий, специально подчеркивая тот момент, что правильный выбор существует, а также то, что его можно сделать, если предварительно хорошенько подумать,

усложнял участнику в случае неудачной игры признание факта совершенной ошибки, что препятствовало изменению поведения.

Помимо того, дополнительную сложность создавал и тот факт, что перемена игроком стороны была возможна в любой момент, но обходилась ему в один доллар.

Создание знания, консонантного либо диссонантно-го со знанием о поведении. Под поведением здесь, конечно же, понимается готовность продолжать игру на изначально избранной стороне. К моменту окончания 12-го розыгрыша у участников эксперимента уже оказывался на руках длинный перечень выигрышей и проигрышей. Те, кому удалось много выиграть, получали опыт, подсказывающий им, что выбранная сторона - наилучшая. Разумеется, это знание было созвучным знанию о выборе данной стороны. Напротив, много проигрывавшие участники за время игры собрали достаточное количество информации, диссонирующей с их первоначальным выбором. Иными словами, экспериментальным путем был создан широкий спектр степеней, в которых соответствующее знание человека вступало в отношения диссонанса с его представлением о собственном поведении.

Создание возможности получить новую информацию. График, выданный участнику по окончании 12-го розыгрыша, являлся очевидной возможностью получить дополнительную информацию о ситуации.

Участнику сообщалось, что данный график представит ему точную картину его возможностей в этой игре. Его ожидания относительно того, что именно содержится в графике, неизбежно должны были в какой-то мере предопределяться уже полученным опытом игры. К этому моменту мы вернемся позже, чтобы подробно рассмотреть на его примере частные проявления теории диссонанса.

Результаты эксперимента

Разумеется, основной результат эксперимента можно представить в виде кривой, отражающей соотношение величины диссонанса либо консонанса, существующего в сознании человека на момент появления упомянутого графика, и количества времени, затраченного на изучение этого графика. Напомним, что данные по временным затратам были получены с помощью наблюдателя с секундомером, отмечавшего точное время, которое тот или иной участник запросил на изучение графика. Безусловно, погрешность этого измерения весьма велика. Некоторым участникам удавалось получить столько же информации за минуту, сколько другим, менее сведущим в данном вопросе, - за пять минут. Измерение степени диссонанса также не лишено сложности. Очевидно, что выигрыши и проигрыши имеют прямую связь с появлением консонантных либо

Таблица 20 Соответствие между диссонансом и временем, затраченным на изучение графика

Интервалы на шкале диссонанса. Стандартное отклонение (выигрыши/средняя ставка/погрешность?); Количество испытуемых в промежутке; Среднее время, затраченное на график; Стандартное отклонение временных оценок.

от +3,0и выше; 7; 90,7; 63,6; от +2,99 до 1,00; 15; 178,3; 121,0; от +0,99 до -1,00; 9; 173,3; 129,1; от -1.01 до -3,00; 14; 308,5; 141,1; от -3,01 до -5,00; 18; 239,9; 195,5; от -5,01 до -7,00; 7; 94,1; 43,3; от -7,01 до -9,00; 3; 43,0; 23,6; от -9,01 до -11,0; 4; 122,5; 110,3; от -11,01 до -13,00; 6; 155,5; 46,8

диссонантных элементов, так как они отражают опыт, полученный человеком в данной ситуации. Поскольку ставка варьировалась от розыгрыша к розыгрышу, мы посчитали наиболее уместным в этих вычислениях найти разницу между суммой, оставшейся на руках у участника эксперимента после 12-го розыгрыша, и исходными 2,5 доллара, и поделить эту разницу на средний размер ставок, сделанных им в течение игры. Данные, показывающие соотношение этих параметров, представлены в табл. 20 и на рис. 5.

Очевидно, что время, затраченное на изучение графика, является сложной функцией диссонанса.

Фактически, эта функция составлена из двух кривых, показанных на рис. 4 (см. стр. 170). Поскольку ожидания игроков относительно того, какую информацию предоставит им график, зависели от предшест-Рис. 5. Время восприятия новой информации

вующего опыта, полученного в ходе игры, данные располагаются и на кривой <ожидание уменьшения диссонанса>, и на кривой <ожидание увеличения диссонанса>. Этот сдвиг в ожиданиях соответствует примерно -5,00 по оси абсцисс на рис. 5.

Давайте теперь вкратце оценим то, насколько полученное нами соотношение соответствует предположениям, сделанным согласно теории диссонанса.

Мы предположили, что если отношения между знанием и поведением являются в значительной мере консонантными, то мы увидим незначительную или нулевую мотивацию к восприятию новой информации, представленной в графике. Как и ожидалось, в положительной части шкалы диссонанса количество времени, затраченное на изучение графика, было невелико. Иными словами, если опыт, полученный игроком, порождал знание, согласующееся со знанием о собственном поведении, этот участник проводил за изучением графика немного времени. Однако можно считать эту часть наших предположений лишь частично доказанной, т. к. для небольшой или нулевой мотивации к изучению графика среднее значение, равное 178,3 секунды, представляется слишком большим. Можно было бы ожидать меньших временных затрат. Я еще вернусь к этому моменту.

Мы предположили, что, если связь между новым знанием и уже существующим знанием относительно поведения была диссонантной, время, потраченное на изучение графика, будет значительно большим в том случае, если игрок надеялся получить таким образом информацию, способную уменьшить диссонанс. На самом деле, мы видим, что при умеренных значениях диссонанса (от -1,00 до -5,00) время, затраченное на график, достигает наибольших значений. Эти участники получили в ходе игры умеренное количество ког-216

нитивных элементов, диссонирующих с намерением продолжать играть на первоначально выбранной стороне. Однако они могли надеяться получить из графика подтверждение того, что их выбор был правильным. Такая информация привела бы к уменьшению диссонанса. Следовательно, эти игроки затратили немало времени в поисках подобных сведений.

Мы предположили, что при наличии диссонантных отношений между знанием и поведением мы будем наблюдать активное стремление избежать знакомства с графиком, если тот воспринимается как потенциальный источник информации, увеличивающей уже существующий диссонанс. Те участники, чьи показатели приближались к крайним значениям на шкале диссонанса (от -5,00 до -9,00), получили в ходе игры опыт, влекущий за собой возникновение весьма ощутимого диссонанса. Более того, опыт, полученный этими участниками, был достаточным для того, чтобы они могли перестать надеяться получить из графика информацию, увеличивающую и без того высокий диссонанс, от которого они хотели бы избавиться. Следовательно, эти игроки избегали подробного изучения графика. Среднее время, затраченное на его изучение, на самом деле невелико.

Мы предположили, что если бы диссонанс между знанием и поведением увеличился настолько, чтобы приблизиться к величине сопротивления изменению, то самым простым путем избавиться от диссонанса было бы временно увеличить его до такой степени, чтобы он превысил устойчивость к изменению. Тогда перемена игровой роли позволила бы участнику избавиться от диссонанса. Можно считать, что значение -12,00 по шкале диссонанса было действительно близким по величине к сопротивлению изменению поведения, поскольку оно подразумевало 12 проигранных средних ставок из 12 попыток. Действительно, мы видим, что

как только степень диссонанса достигает данной отметки, количество времени, затраченного на изучение графика, начинает возрастать.

Поскольку данные взаимосвязи достаточно сложны, следует упомянуть о том, что соотношение различий в затраченном времени и различий между степенями диссонанса является статистически значимым на более чем 1-процентном уровне достоверности при не-параметрическом анализе.

Проверка различий между соседними промежутками на шкалах также свидетельствует о том, что подъем в начале, последующий спад и финальный подъем являются статистически значимыми на 5-процентном уровне достоверности.

Наблюдая высокий уровень общей значимости и большую или меньшую значимость проверки смежных различий, мы можем быть уверены, что полученная форма графика не случайна.

Вернемся теперь к размышлениям об отмеченных сравнительно высоких значениях среднего времени на положительном конце шкалы диссонанса. Поскольку теоретически можно ожидать незначительной или нулевой мотивации к поиску информации, следовало бы рассчитывать на то, что диссонанс будет иметь сравнительно низкие значения, если, конечно, не сказывается влияние каких-либо других факторов. На самом деле ситуация позволяет явно определить усложняющий фактор, который и повлиял на необычную величину показателей. Вспомним, что график, предложенный участникам к рассмотрению, будучи верно интерпретированным, должен был свидетельствовать о том, что избранная игроком сторона находится в проигрышном положении. Можно предположить, что среди участников, для которых диссонанс приобрел положительные значения на шкале, нашлись такие, которые, взгля-218

нув на график, сумели верно истолковать его и вследствие этого ощутили возникновение некоторого диссонанса в относительно консонантной системе знаний. Этот факт имеет отношение уже к вынужденному восприятию информации.

В табл. 21 приведено среднее время по двум группам участников, разбитое на интервалы так, чтобы избежать слишком низких показателей. Из этой таблицы явственно видно, что изо всех участников, чьи показатели расположились на положительной части шкалы диссонанса (интервал включает и 0), те, кто выявил верное понимание графика, изучали его дольше. Различие здесь имеет значимость выше 5-процентного уровня достоверности при непараметрическом анализе.

Те участники, чьи результаты оказались на отрицательной части шкалы, продемонстрировали незначительное отличие в другую сторону. Эти различия не достигают уровня статистической значимости. Очевидно, однако, что удивительно высокие показатели затраченного времени, соответствующие положительному концу шкалы, явились результатом диссонанса, вызванного изучением графика.

Если интерпретация этих данных в рамках теории диссонанса верна, то мы должны были бы получить

Таблица 21 Соотношение между восприятием графика и временем, затраченным на его изучение

Интервалы на шкале диссонанса; Участники, выявившие верное понимание (N; среднее время); Остальные участники (...).

от +10,99 до -1,00; 14; 200,5; 17; 121,3; от -1,01 до 5,00; 15; 247,3; 17; 289,8; от -5,01 до 13,00; 11; 109,3; 9; 112,1

подтверждение этому в спонтанных репликах участников, а также в количестве игроков, решивших сменить игровую сторону после знакомства с графиком.

Остановимся сначала на некоторых спонтанных замечаниях, сделанных участниками во время изучения графика.

Мы располагаем данными по каждому игроку относительно того, продемонстрировал ли он неправильное понимание графика, т. е. воспринял ли он полученную информацию как подтверждение правильности своего изначального выбора. Теория диссонанса позволяет предположить, что это будет наиболее частым явлением среди тех участников, кто либо обратился к графику ради уменьшения диссонанса (от -1,00 до -5,00), либо старался избежать знакомства с ним из страха, что полученная информация увеличит диссонанс (интервал от -5,01 до -9,00). Реплики, показывающие неверное понимание графика, характерны для 26 процентов участников, попавших в эти интервалы. Среди тех же, кто на момент знакомства с графиком выигрывал и, следовательно, не ощущал диссонанса, только 16 процентов участников сделали замечания, свидетельствующие о неверном понимании графика. Среди участников, вошедших в два последних интервала (от -9,01 до -13,00) и действовавших по большей части ради временного увеличения диссонанса с последующим изменением поведения, ни один не сделал замечаний, свидетельствующих о неверном толковании графика.

Согласно теории, можно было бы ожидать, что большинство участников, вошедших в два последних интервала, сменят игровую сторону после знакомства с графиком. В действительности же 60 процентов этих игроков перешли на другую сторону, тогда как среди участников, попавших в интервал от -1,00 до -9,00, таковых оказалось 35,7 процента. Разумеется, среди

участников эксперимента, чьи показатели расположены на положительной части шкалы, оказалось совсем немного (только 10 процентов) тех, кто сменил сторону после изучения графика. Поскольку ни различия, связанные с неверным пониманием графика, ни различия, относящиеся к перемене сторон, не являются статистически значимыми, полученные данные удовлетворяют нашей теории. Можно, однако, задаться вопросом: почему лишь 60 процентов тех, кто вошел в два последних интервала, изменили поведение, если теоретически все 100 процентов должны были это сделать?

Следует вспомнить, что перемена стороны обходилась игроку в 1 доллар, а именно у часто проигрывавших участников к концу 12-й попытки на руках оставалось слишком мало денег (у большинства эта сумма все еще превышала 1 доллар, но не намного). Некоторые из этих игроков заявили, что хотели бы сменить сторону, но не могут себе этого позволить по финансовым соображениям. Другие могли испытывать те же затруднения, но умолчали о них.

Заключение

В этой главе рассматривались данные, связанные с одним из аспектов уменьшения диссонанса, а именно: с получением новой информации, не противоречащей уже имеющимся знаниям, а также с попыткой избежать восприятия новой информации, диссонирующей с уже существующими знаниями.

Было показано, что большинство данных, связанных с избирательным подходом к информации, пропаганде и СМИ, подлежат интерпретации применительно к попытке уменьшения диссонанса. К сожалению, большинство подобных данных не однозначны в плане при-221

чинно-следственной связи и не могут расцениваться как уверенное подтверждение теории когнитивного диссонанса.

Данные, связанные с реакциями людей на принудительное информационное воздействие, к счастью, более адекватны. Если диссонанс существует, людям свойственно избегать воздействия увеличивающей его информации - путем непонимания, отрицания достоверности полученных сведений и т. п. Если же люди не ожидают от данной информации увеличения диссонанса и не защищены психологически, информация окажет на них большое влияние.

Взаимосвязь между степенью возникшего диссонанса и ожиданиями, связанными с конкретным источником новой информации, определяющими, будет человек воспринимать ее с готовностью или нет, становится очевидной и понятной благодаря результатам эксперимента, разработанного и проведенного с целью проверить данные частные проявления теории диссонанса.

222 Глава 8 ФУНКЦИЯ И РОЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Социальная группа для индивида является одновременно как главным источником когнитивного диссонанса, так и основным средством его уменьшения или даже полного устранения. Информация, получаемая в процессе коммуникации, может содержать элементы, диссонирующие со взглядом индивида на какую-либо проблему или ситуацию. Одним из наиболее эффективных путей устранения диссонанса между мнением индивида и группы является принятие набора когнитивных элементов, соответствующих точке зрения группы. Таким образом, процессы социальной коммуникации и социального влияния неразрывно переплетены с процессами возникновения и устранения диссонанса.

Я уже публиковал свои работы, касающиеся процессов социального влияния. В этой главе я намерен вернуться к ним и связать их с теорией диссонанса.

Если среди членов группы существуют какие-либо ощутимые разногласия, это не может не привести к возникновению диссонанса. Итак, что же и с чем диссонирует? Я считаю, что диссонанс возникает в том случае, когда человек осознает, что его убеждение про-223

тивоположно мнению другого человека. Допустим, некто A видит перед собой зеленый газон, а некто B, не будучи дальтоником, утверждает, что этот газон коричневый. Знание этих фактов у субъекта A вызывает диссонанс. Отношения между когнитивными элементами в этом примере можно назвать диссонантными, что не противоречит концептуальному определению диссонанса. Знание, что B видит газон коричневым, не следует из того, что для A он зеленый. Аналогично, если некто убежден, что зимние холода полезны для здоровья, когнитивные элементы его убеждения будут диссонантны знанию кого-то другого, кто считает такие погодные условия невыносимыми.

Какие факторы могут оказать влияние на величину диссонанса, установленного открытым выражением разногласия? Здесь обнаруживаются те же самые переменные, которые уже обсуждались в предыдущих главах. Давайте рассмотрим их более внимательно. Диссонанс, вызванный столкновением мнений, будет зависеть от того, какое количество когнитивных элементов мнения индивида совпадает с противоположным мнением. Чем больше консонантных отношений, тем меньше величина вызванного разногласием диссонанса.

Числом консонантных отношений мы называем общее количество совпадающих когнитивных элементов двух высказываемых мнений. Определив это важное понятие, можно выделить две переменные, имеющие решающее значение для величины диссонанса, создаваемого расхождением во мнениях.

1. Количество когнитивных элементов, консонантных данному мнению.

Логично допустить, что, если предметом суждения являются факты объективной реальности, диссонанс, порожденный открытым выражением

несогласия, будет небольшим. Так, для человека, знающего, что стекло хрупкое, существует такое количество приобретенных на опыте когнитивных элементов, консонантных этому знанию, что при высказывании противоположного мнения возникнет относительно небольшой диссонанс. С другой стороны, если человек верит в переселение душ, очень немногие (если такие есть) когнитивные элементы, отражающие объективную действительность, будут совместимы с этим убеждением. В такой ситуации любое возражение вызовет большой диссонанс.