Культурологическая концепция Н. Я. Данилевского

Ж.-П. Сартра, Г. Маркузе.

Некоторые из них мы рассмотрим более подробно.

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – русский философ, социолог, культуролог, автор фундаментального труда «Россия и Европа» (1869). Его теория культурно-исторических типов оказала исключительное влияние на современную культурологию. Его идеи предвосхитили теорию

О. Шпенглера, изложенную в труде «Закат Европы». Первым из исследователей проблем культуры Данилевский высказал мысль о множестве и разнокачественности человеческих культур.

В основе концепции Данилевского лежит идея обособленных, локальных культурно-исторических типов, или цивилизаций, последовательно проходящих в своем развитии стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Культурно-исторические типы выступают «положительными деятелями в истории человечества». Однако «…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество»[15]. Их Данилевский называет «отрицательными деятелями человечества». Кроме того, существуют племена, которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная исторические роли. Они составляют этнографический материал, входя в культурно-исторические типы, но сами «не достигают исторической индивидуальности».

Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская (древнесемическая), индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская). Особняком стоят мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить свое развитие. В свою очередь, вышеназванные 10 типов делятся на «уединенные» и «преемственные». К первым относятся китайская и индийская, они развивались автономно. Ко вторым остальные, передающие свои достижения «по наследству».

Каждый культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного типа к другому, хотя некоторое взаимное влияние присутствует. Народы каждого типа создают нечто, «результаты их труда остаются собственностью всех других народов, достигших цивилизационного периода своего развития, и труда этого повторять незачем»[16].

Данилевский создал свою систему культурной типологии, в основании которой лежат «направления культурной деятельности человека». Всю социокультурную деятельность он подразделяет на четыре разряда:

1) религиозная;

2) культурная (в узком смысле), т. е. теоретически-научная, эстетически-художественная, технически-промышленная;

3) политическая;

4) общественно-экономическая.

В соответствии с разрядами ученый выделил следующие классы культур: первичные культуры, не проявившие себя ни в одном разряде и заложившие основы последующего развития для более поздних типов (египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская); одноосновные, проявившие себя достаточно ярко в одном из разрядов, например, греческая – в области искусства и философии, еврейская – в создании первой монотеистической религии, римская – в системе права и государства; двуосновная, а именно европейская, проявившая себя в политической и общекультурной сферах и четырехосновная, гипотетическая культура, только формирующаяся. Этот последний тип должен реализоваться в таких сферах, как религия, политика, наука и искусство, общественно-экономические отношения. Таким типом может стать славянский, если не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, – «удел счастливый: не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать».

Данилевский отрицает идею единства истории и единого направления прогресса: «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота».