Закон суда (лекс фори)

Закон места правонарушения (лекс лоси деликти коммиси).

Закон места совершения акта (лекс лоси актус).

Закон, избранным лицом, совершающем сделку (лекс волунтатис).

Намерение это прямо должно быть выражено. Если не прямо, нужно понять, подразумевал ли ты это.

Разные подходы у стран, арбитров, судей. Арбитр будет пытаться понять намерения сторон, а судьи обычно открывают статьи ГК и выберут вместо тебя. Так что самый безопасный способ – ясно выразить намерения.

Привязка появилась в 14 – 15 вв. (вскоре после привязки территориальной). Есть пределы этой автономии воли, не всегда можно выбрать. На Востоке стараются не давать право выбора. Некоторые страны позволяют, если ты заранее выбираешь арбитраж.

Эта привязка абсолютно никогда не работает, у неё всегда есть ограничения (пределы), разница с том, либеральные ли эти ограничения или консервативные.

Действительность соглашения о выборе права.

Распадается на несколько привязок. Фактически сейчас используется одна:

5.1. Применение закона места совершения сделки для определения вопросов её формы. Ст. 1209 ГК смотри.

Другие подвиды на практике давно не используются.

5.2. Закон места совершения договора. Когда-то был даже основной привязкой (сейчас – право выбрать самому – основное).

5.3. Закон места исполнения обязательства. Понятно, определить это сложно. Сейчас применяют иногда «место платежа» и т.д., но это скорее исключение.

Как ограничение могут использовать личный закон (да, человек совершил преступление не в моей стране, но т.к. у меня это деяние – не нарушение, я его судить не буду). Страны пытаются защитить граждан (да, вы судите, но т.к. у вас за это дают 10 лет, а у меня – 5 лет, то его судить надо на 5 лет – такой подход у Великобритании).

Суд руководствуется законами своей страны, когда определяет материальное право. Такая привязка всегда используется в процессуальном праве. Нет единства определения процессуального вопроса. У нас зачёт и исковая давность – материальное право. В США и Великобритании зачёт и исковая давность – вопросы процессуального права.

Ст. 1211 помогает определить применяемое право к договором, если стороны сами не выбрали. Подход такой выработался – мы применяем коллизионную привязку на момент соглашения. Если закон меняется, то привязка всё равно остаётся прежней. Например, сторона поменяла место деятельности, мы всё равно смотрим на старое место действия. Принцип этот чётко не обозначен, правда.

Второй принцип – если вещь передвигается, мы не меняем право. Не уверен, что правильно записал. Ст. 1206 (к этому ли подходу назвала?).

Множественность привязок.

1. Ст. 1210. Множественность привязок по воле сторон. Принцип расщепления (депесажь). Ты сам устанавливаешь привязки. Римская конвенция 1980 г. о праве к… позволяет выбрать разные привязки. Правда, участников этой конвенции очень мало.

Формы договора регулируются привязкой лекс лоти актус (смотри выше). Для вопросов форме одна привязка, для вопросов объёма – другая привязка (в плане, так может быть или что?).

Лекс каузе. В ситуации множественности привязок лекс каузе – это привязка регулирует права и обязанности.

2 практичные рекомендации. 1. При выборе применимого права используй максимально широкую формулировку, все элементы правоотношения выбери (?). 2. Не заблуждайся в том, что это право будет регулировать ваши отношения, ведь форма всё равно выпадет за рамки твоих отношений. Российский судья выберет своё. Арбитры будут обращать внимание на вопрос действительности права, которое ты выбрал.

Формуляция привязок – 2 пример множественности привязок. Это применение разных привязок к одному правоотношению (не делишь, как в предыдущем примере). Тут нет автономии воль, тут гос-во само указывает на множественность привязок. Например, ст. 156 СК. Условия заключения брака.

3 ситуация множественности привязок. Это альтернативные привязки. Когда сам закон говорит, что применяется такая привязка, но с учётом применения такой привязки.

Пример: ст. 1209 ГК. Форма сделки подчиняется месту совершения сделки (лекс регит актум), но сделка не может быть признана недействительной, если форма сделки соответствует законодательству РФ. Смотрит судья иностранное законодательство (требования какие применяются), а потом смотрит требования российского права.

Ст. 1197 ГК. исторически применялся в чистом виде. В современном обороте это неверно, ведь ты можешь и не знать, что у такого лица, приехавшего из-за границы, есть ограничения. Поэтому есть ст. 1197. Но если по месту совершения ограничений дееспособности не существует, тогда ограничение, на которое лицо ссылается, не имеет значения.

Последний пример альтернативной привязки. Ст. 1221 – ответственность за вред вследствие недостатка товаров и услуг. Может лицо выбрать 3 варианта.

23 сентября 2011 г.

Повторим, что рассмотрели. Рассмотрели привязки (первая из 2 элементов коллизионных норм). Теперь второй элемент – объём. Изучили множественность, осталась одна ситуация, когда несколько коллизионных норм.

4. Ситуация предварительного коллизионного вопроса.

Тут несколько правоотношений, но они взаимосвязаны, чтобы разрешит вопрос для второго правоотношения, нужно разобраться с первым. Пример – с наследством. Прежде, чем понять, кто будет наследовать, нужно понять, в каких отношениях находились наследники с наследодателем. Например, чтобы понять, может ли супруг наследовать, нужно понять, а супруг ли он вообще? Получается цепочка правоотношений. Либо берём коллизионную привязку и через неё ищем применяемое право, чтобы решить первый вопрос. Например, при наследстве смотрим, является ли человек супругом по российскому праву. Это первый подход, который продвигался Мирхиором (?) (учёный в сфере МЧП).

Второй подход – к каждому вопросу применяем своё право, т.к. это вопросы самостоятельные, хотя есть связка между ними. В РФ проживал гражданин Франции и оставил в РФ наследство, претендует его супруга французская, а ещё его другая супруга, и тут выясняем, кто из них кто, откладывая при этом на время российское наследственное право, открываем МЧП в ГК, ищем норму, которая подскажет, какая система правовая регулирует этот вопрос. Грейфсон (или Гревисон).

Чаще всего используется второй подход, и он правильный (лектор), иначе получится ситуация, когда лица окажутся для целей одного правопорядка супругами, для второго – не супругами. Договор может оказаться и заключённым, и не заключённым. Дети – не детьми.

Допустим, разбиваем отношения, выходим на разные правопорядки. И как теперь собрать всё вместе? Возникает вопрос адаптации. Либо адаптируем, либо не адаптируем. Но какой вариант выбираем? Нет единого подхода.

Если адаптируем норму, будет норма ад хок. Последователи этого подхода – учёные-судьи.

Второй подход более часто используется. Не идти по пути адаптации, потому что встаёшь на место законодателя. Первый подход хоть как-то состыкует нормы, но у него много минусов. Чтобы не создавать право для каждой конкретной ситуации, применяется второй подход.

Надо пытаться не дробить правоотношения, что противоречить принцип дробления правоотношений при коллизионных нормах по воле сторон. У сторон же есть право дробить нормы. Кучер считает, что надо бы этот принцип убрать; стороны, дробя правоотношения, ставят себе подножку. Пример: история с вопросом о недействительности сделок. В Римской конвенции 1980 г. вопрос недействительности договоров поставлен уже (и что?). Пока форма договора действует законом места совершения сделки, и конвенция решения не предлагает. Поэтому возникает вопрос адаптации.