Статья 361. Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
Объектом рассматриваемого преступления является правильная деятельность учреждений, где осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы, а также где подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные до вступления приговора в законную силу содержатся под стражей. Дополнительным непосредственным объектом данного преступления является личность сотрудника указанных учреждений, а также личность осужденного к лишению свободы, вставшего на путь исправления, в отношении которого применено насилие.
Объективная сторона этого преступления заключается: 1) в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы; 2) в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей; 3) в угрозе применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности. Совершение одного из перечисленных действий достаточно для признания наличия объективной стороны рассматриваемого преступления.
Угроза — это один из видов насилия, который принято называть психическим насилием. Применительно к ч. 1 ст. 361 УК РК это может выражаться в том, что виновный высказывает угрозу избить потерпевшего, причинить вред его здоровью, уничтожить имущество. Угроза должна быть реальной и действительной, чтобы признать ее преступным поведением. Кроме того, применяемые виновным средства и орудия, обстановка совершения преступления должны свидетельствовать о действительном намерении преступника реализовать свою угрозу. Такая угроза оказывает негативное воздействие на потерпевшего, его психику, может в какой-то степени парализовать его волю, снизить способность к активным действиям.
Угроза причинить менее значительный ущерб второстепенным интересам потерпевшего не способна оказать сильного воздействия на него. Поэтому такая угроза, а также, например, угроза разгласить позорящие сведения о потерпевшем или его близких представляется недостаточно сильной, чтобы признать в подобных действиях наличие состава рассматриваемого преступления.
Потерпевшими от данного преступления могут быть три категории лиц: а) сотрудники мест лишения свободы; б) сотрудники мест содержания под стражей; в) осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в колонии-поселении, исправительных и воспитательных колониях любого вида режима и в тюрьмах.
Под сотрудниками мест лишения свободы, а также мест содержания под стражей, на наш взгляд, следует понимать всех сотрудников колоний-поселений, исправительных или воспитательных колоний, тюрем, а также изоляторов временного содержания, следственных изоляторов независимо от занимаемой должности, наличия или отсутствия специального или воинского звания. В частности, сотрудником можно считать вольнонаемных работников колонии, медицинский персонал и тех, кто только приступил к работе и не успел получить к моменту применения к ним насилия специального звания.
Осужденным считается лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Важным условием признания в деянии виновного рассматриваемого состава преступления является то, что применение насилия должно быть связано со служебной деятельностью сотрудника. Если отсутствует такая связь, деяние может рассматриваться как преступление против личности. Не может применяться данная статья УК РК при угрозе в отношении подозреваемых или обвиняемых, которые содержатся под стражей, но не являются осужденными, в связи с выполнением ими своего общественного долга, например, оказанием помощи в раскрытии преступления. Такое деяние квалифицируется по ст. 112 УК РК (Угроза).
Применение насилия из мести за исполнение осужденным общественной обязанности возможно в колонии-поселении, исправительной колонии, воспитательной колонии, где в соответствии со ст. 107 УИК РК создаются самодеятельные организации осужденных, советы коллективов учреждений и отрядов. В тюрьмах и среди осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа, самодеятельные организации не создаются (ч. 7 ст. 107 УИК РК). В частности, в помещениях камерного типа содержатся осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима в строгих условиях содержания (ч. 3 ст. 121 УИК РК), а также осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы (ст. 123 УИК РК). В отношении указанных двух категорий осужденных к лишению свободы применение насилия и з мести за исполнение ими общественных обязанностей невозможно. Поэтому к ним может быть применено насилие с целью воспрепятствовать их исправлению.
Способы совершения преступления могут быть любыми и на решение вопроса об ответственности по рассматриваемой статье УК РК не влияют.
Для признания преступления оконченным достаточно угрозы применения насилия независимо от того, добился ли виновный поставленной перед собой цели. Также для признания наличия состава данного преступления не имеет значения, в какой форме была высказана угроза, присутствовал ли при этом потерпевший или она была передана в устной или письменной форме через третьих лиц.
С субъективной стороны данное преступление может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он угрожает применить насилие к сотруднику учреждения, где отбывает наказание или находится под стражей, а также угрожает осужденному для оказания препятствия в его исправлении или из мести за исполнение им общественной обязанности, и сознает общественную опасность своего действия.
Необходимым признаком состава данного преступления при угрозе осужденному к лишению свободы является специальная цель — воспрепятствовать его исправлению, или специальный мотив в виде мести за исполнение им общественной обязанности. Угрозы, применение насилия в отношении осужденного к лишению свободы по другим мотивам (например, на почве ссор, личных взаимоотношении) влекут квалификацию по статьям о преступлениях против личности. При применении насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы или мест содержания под стражей цель и мотив не являются обязательными признаками, установление которых влияет на решение вопроса об уголовной ответственности виновного по рассматриваемой статье УК РК. Они могут быть учтены при назначении виновному наказания.
Субъектом данного преступления могут быть вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. В основном, данное преступление совершается осужденными или лицами, содержащимися под стражей. В тексте статьи УК РК об ответственности за рассматриваемое преступление не указаны признаки специального субъекта.
Часть 2 рассматриваемой статьи УК РК применяется в случаях, если в отношении указанных выше лиц применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Поскольку вид насилия в данном случае не указан, полагаем, что здесь речь идет о применении физического насилия. Такое мнение можно обосновать тем, что в ч. 1 говорится об угрозе (психическом насилии), а в ч. 2 — просто о насилии. Поэтому ч. 1 ст. 361 УК РК отличается от ч. 2 указанной статьи УК РК по виду умысла, так как в обеих частях говорится о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из этого следует, что в ч. 2 ст. 361 УК РК предполагается применение только физического насилия. Иначе трудно будет разграничивать состав преступления, предусмотренного ч. 1, от состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 361 УК РК.
Под физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не вызвавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности1. Под иными насильственными действиями в данном случае понимаются такие действия, которые хотя и не связаны с причинением боли, нарушением целостности тканей или нарушением нормального функционирования органов человека, но были направлены на ограничение физической свободы потерпевшего. Например, связывание, разоружение, ограничение физической свободы потерпевшего, лишение его возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности.
Для применения части третьей анализируемой статьи УК РК требуется наличие одного из следующих квалифицирующих признаков: 1) совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Для квалификации данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору требуется установить, что у группы лиц, в число которых входило два и более человека, до начала совместного совершенного преступления, предусмотренного ст. 361 УК РК, имела место договоренность о месте, времени, способе, цели совершения преступления, орудии преступления и о других деталях предстоящего совместного преступного деяния. Для квалификации рассматриваемого преступления по данному квалифицирующему признаку не имеет значения, какое (физическое или психическое) насилие было применено виновным.
Часть 3 рассматриваемой статьи УК РК также применяется, если насилие (психическое или физическое), которое было применено виновным, расценивалось как опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в данном случае понимается угроза причинить смерть потерпевшему, а также угроза причинить серьезный вред его здоровью. Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, ее содержание, направленность оцениваются с учетом всех обстоятельств, в частности, места и времени совершения преступления, числа преступников, свойств, предметов, которые использовались для подкрепления угрозы, субъективного восприятия ее характера самим потерпевшим и т. п.
Если при совершении рассматриваемого преступления применяется физическое насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и причинение средней тяжести, а также тяжкого вреда здоровью, квалификация действий виновного осуществляется по ч. 3 ст. 361 УК РК. При этом не требуется дополнительная квалификация действий виновного по статьям УК РК об ответственности за преступления против личности. Такое мнение можно обосновать путем сопоставления санкций статей УК РК об ответственности за преступления против личности с санкцией ст. 361 УК РК. В частности, санкция ст. 104 УК РК (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), а также ст. 103 УК РК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) не строже санкции ч. 3 ст. 361 УК РК.
Установленный в нашей стране порядок исполнения судебных актов рассчитан на добровольное их исполнение, поскольку после вступления в законную силу они становятся обязательными для исполнения. Об этом говорится в п. 3 ст. 76 Конституции Республики Казахстан, ст. ст. 131, 449 УПК РК, ст. 21 ГПК РК, п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов». В соответствии с ними вступившие в законную силу приговоры, решения, постановления, определения, приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей, связанные с исполнением судебных актов, обязательны для всех государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Органам, ведущим уголовный процесс, судам необходимо выполнять требования ст. ст. 170,305 УПК РК и ст. 158, 159 ГПК РК, предусматривающих принятие мер к обеспечению гражданского иска.
Однако значительная часть судебных актов, касающихся, в основном, возмещения причиненного преступлением или другим правонарушением имущественного ущерба, не исполняется. Для контроля за их исполнением и в необходимых случаях для обеспечения принудительного их исполнения существуют специальные органы государства, такие как служба судебных исполнителей территориальных органов Министерства юстиции Республики Казахстан, состоящих при всех судах, кроме Верховного Суда Республики Казахстан1, служба судебных приставов, которые образуются при всех судах Республики Казахстан2, органы МВД.
Объектом данного преступления являются интересы правосудия. Непосредственный объект — нормальная деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных решений, а также предусмотренный законом порядок исполнения судебных актов по уголовным и гражданским делам, а также судеб-
ных актов третейских судов. Признание в качестве объекта рассматриваемого преступления порядка исполнения судебных актов третейских судов связано с тем, что в п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 июня 2002 г. № 15 «О протесте Генерального прокурора Республики Казахстан на нормативное постановление Верховного Суда РК № 14 от 19 октября 2001 г. «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов»1 указывается, что в предусмотренных законодательными актами случаях, в том числе Законом РК «Об иностранных инвестициях», решения третейских (административных) судов исполняются так же, как решения судебных органов Республики Казахстан.
Некоторые ученые Российской Федерации считают, что объектом рассматриваемого преступления следует считать также порядок исполнения судебных актов по административным делам2. Однако по законодательству нашей страны объектом преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 362 УК РК, не может быть порядок исполнения судебных актов по административным делам, поскольку уклонение от исполнения постановлений судов, органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, влечет ответственность по ст. 524 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 362 УК РК, является порядок исполнения постановления суда об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.
Объективная сторона этого преступления заключается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта или в воспрепятствовании их исполнению.
Злостное неисполнение судебного акта может осуществляться только путем бездействия. Например, осужденный к штрафу не платит его в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок, уклоняется от явки к судебному исполнителю, не сообщает судебному исполнителю о перемене места работы или жительства, не выполняет требования судебного исполнителя и т.п.
Сущность бездействия применительно к данному составу преступления заключается в том, что субъект воздерживается от исполнения возложенной на него обязанности исполнить требования, сформулированные в судебном акте, хотя имеет реальную возможность их выполнить. При этом следует учесть, что способы воздержания от исполнения обязанности могут быть различными, в том числе выражаться в активном поведении.
Неисполнением судебного акта следует также считать непринятие должником мер к исполнению судебного акта, сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредоставление информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества должника на другие цели.
Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта означает отказ или уклонение от их исполнения. Отказ — это открытое нежелание исполнить судебный акт по уголовному, гражданскому делу. Уклонение — это скрытая форма отказа. Оно заключается в том, что лицо своим поведением подтверждает нежелание выполнить возложенную на него судом обязанность.
Ответственность по чч. 1 и 2 ст. 362 УК РК наступает лишь в случае злостного неисполнения судебного акта. В юридической литературе данный признак толкуется по-разному. Одни ученые, мнение которых мы поддерживаем, полагают, что наличие данного признака будет установлено лишь в том случае, если неисполнение судебного акта имело место после предупреждения, сделанного виновному в письменной форме, когда виновный длительное время его не исполняет, причиняя вред правам и законным интересам граждан, организации или го-
сударства1. Другие утверждают, что рассматриваемый признак может иметь место в случаях игнорирования неоднократных требований судебного исполнителя исполнить записанные в судебном акте требования; открытый, дерзкий отказ от его выполнения, длительную волокиту и т. п.2. А.С. Горелик и Л.В. Лобанова считают, что злостный характер преступного поведения виновного при совершении рассматриваемого преступления можно характеризовать как с объективной, так и с субъективной стороны. С объективной стороны поведение виновного служит выражением явного нежелания исполнить судебный акт, проявлением отсутствия намерений выполнить соответствующую обязанность. По их мнению, признак злостности совершения рассматриваемого деяния может иметь место и тогда, когда виновный не предупреждался о недопустимости повторения нарушения3.
Внесение должником с целью уклонения от исполнения судебного акта незначительных денежных сумм при наличии возможности исполнения обязательства в полном объеме следует рассматривать как неисполнение судебного акта.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта следует понимать любые умышленные действия (бездействие), направленные на то, чтобы исполнение судебного акта стало невозможным. Воспрепятствование — это противодействие, оказание препятствия исполнению судебного акта.
Воспрепятствование может выражаться в ограничении доступа судебного исполнителя к осмотру жилых и других помещений, хранилищ, в которых может находиться имущество должника, и в других активных действиях, создающих преграды для исполнения судебным исполнителем своих служебных обязанностей. Оно может быть также в форме подкупа судебного исполнителя, введения его в заблуждение или использование любых других форм воздействия на лицо, обязанное исполнить судебный акт, с целью не допустить его исполнения.
Воспрепятствование незаконной деятельности судебного исполнителя не образует состава рассматриваемого преступления.
Преступление считается оконченным с момента, когда истек предусмотренный нормативными актами срок исполнения судебного акта, если отсутствовали уважительные причины несвоевременного исполнения судебного акта, либо с момента совершения действий, препятствующих его исполнению. Однако несвоевременное, но добровольное исполнение судебного акта, например, с просрочкой на непродолжительное время (например, на несколько дней), если отсутствуют какие-либо серьезные негативные последствия такой просрочки, можно рассматривать как малозначительное, не представляющее общественной опасности деяние (ч.2 ст.9 УК РК).
Для признания преступления оконченным, не требуется наступления каких-либо последствий. Поэтому составы преступлений, содержащиеся в ст. 362 УК РК, относятся к числу формальных.
Отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в определенной его части либо в полном объеме исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов следует исчислять с момента фактического совершения деяний, свидетельствующих о злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению. Лицо не может быть привлечено к ответственности за злостное неисполнение судебного акта, если взыскателем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и он не был восстановлен.
Если деяние виновного лица одновременно подпадает под действие как уголовного, так и административного закона, то в соответствии с ч. 3 ст. 19 УПК РК лицо подлежит административной ответственности.
Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный сознает, что он не исполняет, хотя должен и имеет реальную возможность исполнить вступивший в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт либо препятствует их исполнению. Мотивы преступления (корысть, личная заинтересованность, ложно понятые интересы службы и др.) на квалификацию не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.
Субъектом преступления по ч. 1 ст. 362 УК РК могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица, за исключением тех, кто указан в ч. 2 данной статьи УК РК. В п. 11 постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» указывается, что к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование их исполнению могут быть привлечены только те лица, которые в связи с приговором, решением или иным судебным актом обязаны совершить определенные действия в ходе исполнительного производства. Таким образом, данным нормативным правовым актом установлен круг лиц, признаваемых субъектами рассматриваемого преступления. К числу субъектов рассматриваемого преступления следует прежде всего относить осужденных, ответчиков по гражданским делам.
Квалифицированным видом данного состава преступления является совершение его представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а равно служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации.
Представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 320 УК РК признается должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии со ст. 1 Закона РК «О государственной службе» от 23 июля 1999 г., государственным служащим является гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо средств Национального Банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства.
Пункт 4 нормативного постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 г. «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» обязывает судебных исполнителей при получении исполнительных документов (исполнительный лист, заверенную печатью копию судебного акта либо выписку из него, опись арестованного в обеспечение иска имущества) своевременно принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов1. Судебный исполнитель может быть признан субъектом рассматриваемого преступления по ч. 2 ст. 362 УК РК, так как он является должностным лицом, состоящим на государственной службе и выполняющим возложенные на него законом задачи по исполнению постановлений судов и других органов2.
Судебные исполнители, которые вопреки интересам службы незаконно содействовали должникам в уклонении от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в групповом совершении рассматриваемого преступления.
К государственным служащим не относятся лица, осуществляющие техническое обслуживание и обеспечивающие функционирование государственных органов (ст. 4 указанного Закона). Перечень лиц, не относящихся к государственным служащим, установлен реестром должностей работников государственных учреждений, не являющихся государственными служащими (данный реестр утвержден постановлением Правительства РК от 11 января 2002 г.).
К служащим органов местного самоуправления можно отнести лиц, занимающих в установленном законодательством порядке оплачиваемую из местного бюджета должность в акиматах, маслихатах всех уровней и осуществляющих должностные полномочия в целях реализации задач и функций органов местного самоуправления.
Рассматриваемое преступление имеет сходство с преступлением, предусмотренным ст. 148 УК РК (Нарушение законодательства о труде) в случаях неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Норма об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, содержащаяся в ч. 1 ст. 362 УК РК, является общей по отношению к содержащейся в ст. 148 УК РК норме об ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении на работе. В соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РК (Совокупность преступлений) при конкуренции этих норм применяется специальная норма — ст. 148 УК РК. Различие указанных норм УК РК в том, что ст. 148 УК РК применяется, если неисполнение решения суда о восстановлении на работе не носило злостного характера, но обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РК, является последствие в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан.
В отношении лиц, совершивших действия, препятствующие исполнению судебного акта, сопровождающиеся посягательством на жизнь и здоровье судебного исполнителя, клеветой, угрозой убийством, причинением вреда здоровью и другими общественно опасными посягательствами, могут быть дополнительно применены статьи УК РК об ответственности за указанные деяния.
В части третьей рассматриваемой статьи УК РК предусмотрена ответственность за:
а) злостное нарушение правил административного надзора;
б) самовольное оставление поднадзорным места жительства;
в) неприбытие поднадзорным в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы с целью уклониться от административного надзора.
Правила административного надзора установлены Законом РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 15 июля 1996 г. Соблюдение правил административного надзора играет важную роль в предупреждении рецидивной преступности. В соответствии со ст. 7 указанного Закона в отношении лиц, за которыми устанавливается административный надзор, могут быть применены в зависимости от образа жизни, поведения в семье и по месту жительства, других обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, следующие ограничения:
а) запрещение покидать жилище в определенное органами внутренних дел время;
б) запрещение пребывания в определенных органами внутренних дел пунктах района (города), а также выезда за пределы района (города) без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего надзор;
в) обязательная явка в местный орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц1.
Данный перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Орган, исполняющий постановление суда об установлении административного надзора, не должен выходить за пределы ограничений, установленных судом, и допускать иные ограничения прав граждан (трудовых, избирательных, общественных и др.).
Ограничение в виде запрета поднадзорным покидать жилище в ночное время может быть установлено поднадзорному в промежутке с двадцати двух до шести часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Поднадзорным устанавливается запрет пребывания в тех местах, где обычно происходит скопление большого числа людей, где часто совершаются преступления. При установлении запрета на пребывание в определенных местах учитывается характер и место ранее совершенного поднадзорным преступления, чтобы предупредить совершение им нового преступления.
Лица, находящиеся под административным надзором, при временном выезде в другой населенный пункт, обязаны получить письменное разрешение органа внутренних дел.
К ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК может быть привлечено лишь то лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление суда об установлении административного надзора и допустившее нарушение установленных судом ограничений. Совершение иных нарушений, не относящихся к установленным ограничениям, не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 362 УК РК. Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что на практике имеют место случаи незаконного осуждения лица за злостное нарушение правил административного надзора, хотя лицо не допускало указанных нарушений. Например, Амангелъдинскийрайонный суд Костанайской области приговором от 15 июля 2003 г. признал Есжанова виновным по ч. 3 ст. 362 УК РК. Обосновывая свое решение, суд сослался на постановление от 11 июля 2003 г., в соответствии с которым Есжанов был подвергнут административному аресту на 5 суток поч.2 ст. 366 КоАП за появление Есжанова в помещении Амангельдинского РОВД в нетрезвом состоянии. Однако указанный поступок не относится к ограничениям, указанным в постановлении об установлении административного надзора в отношении Есжанова. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 366 КоАП РК Поэтому не было оснований для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по ч. 3 ст. 362 УК РК.
При наличии причин, не позволивших соблюсти установленные поднадзорному ограничения (внезапное тяжкое заболевание поднадзорного, смерть или болезнь его близкого родственника и другие причины), ответственность по рассматриваемой статье УК РК исключается.
Для признания наличия состава рассматриваемого преступления требуется, чтобы поднадзорный допустил злостное нарушение правил административного надзора в течение всего срока установленного надзора. В соответствии со ст. 6 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок от шести месяцев до одного года. В случаях нарушения поднадзорным правил административного надзора или объявленных ему ограничений, а равно совершения им правонарушений срок надзора может быть продлен постановлением судьи по мотивированному представлению органов внутренних дел каждый раз на шесть месяцев, но не свыше двух лет Срок* действия административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда
В соответствии с п.2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005 г. «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре» при наступлении условий прекращения административного надзора сотрудники органов внутренних дел обязаны немедленно вынести постановление о прекращении административного надзора, которое утверждается начальником органа внутренних дел
Невынесение или несвоевременное вынесение постановления о прекращении административного надзора не влечет его продление. Поэтому нарушение правил административного надзора после истечения его срока не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УКРК1
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК требуется, чтобы оно допустило злостное нарушение правил административного надзора, поскольку в иных случаях наступает административная ответственность по ст. 366 КоАП РК Изучение материалов уголовных дел об ответственности за данное преступление показало, что органы внутренних дел привлекают к уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора лишь после совершения поднадзорным четвертого нарушения установленных судом ограничений. В пункте 19 вышеуказанного постановления Верховного Суда Республики Казахстан по данному вопросу имеется следующее разъяснение: «Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за злостное нарушение правил административного надзора, если в течение установленного срока надзора было подвергнуто административному взысканию по ч.ч. 1 и 2 ст. 366 КоАП РК и вновь нарушило законодательство об административном надзоре»1. В нормативном постановлении Верховного Суда указывается, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 362 УК РК достаточно двух нарушений правил административного надзора.
Самовольное оставление поднадзорным места жительства, предусмотренное в ч. 3 ст. 362 УК РК в качестве самостоятельного деяния, является частным случаем нарушения правил административного надзора Выделение данного деяния свидетельствует о том, что законодатель решил подчеркнуть его особую опасность.
При квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 362 УК РК за неприбытие поднадзорным в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы важно установить причину несвоевременного прибытия виновного к месту жительства, на какой срок допустил опоздание, были ли какие-либо уважительные причины запоздалого прибытия к месту жительства. Если опоздание было на небольшой срок (один — два дня), то в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РК такое поведение поднадзорного не образует преступления в силу того, что по малозначительности не представляет общественной опасности. При установлении уважительных
причин несвоевременного прибытия поднадзорного к месту жительства, даже если опоздание было на большой срок, состава рассматриваемого преступления в его деянии не будет в связи с отсутствием объективной стороны состава данного преступления.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется умыслом. В содержание умысла входит сознание виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния. При совершении данного преступления в форме неприбытия поднадзорного в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы обязательным является установление цели уклониться от административного надзора. Если наличие данной цели не будет доказано, то ответственность за неприбытие в установленный срок к месту жительства по ч. 3 ст. 362 УК РК исключается
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК РК, является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Для состава преступления, содержащегося в указанной части ст.362 УК РК, установлен признак специального субъекта. Им может быть лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление суда об установлении административного надзора и допустившее установленные судом ограничения. В соответствии со ст.2 Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание:
а) за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а равно за преступления, содержащие признаки экстремизма;
б) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если во время отбывания наказания их поведение свидетельствовало, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества;
в) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения
Исчерпывающий перечень преступлений, содержащих признаки экстремизма, содержится в примечании 2 к ст.41 УК РК. К ним относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 164, 168-171, 233-3, 236, ч.ч. 2 и 3 ст. 337, ст. 337-1 УК РК.
Установленный ст.2 Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 15 июля 1996 г. перечень лиц, за которыми может быть установлен административный надзор, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Например, административный надзор не может быть установлен за лицами, имеющими судимость за преступления:
— совершенные по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте;
— декриминализированные в связи с изменениями уголовного закона;
— относящиеся к категории тяжких или особо тяжких, за совершение которых они не отбывали наказание в местах лишения свободы.
Лица, судимые два раза к лишению свободы за умышленные преступления и не отбывавшие наказание в местах лишения свободы, а также имеющие снятые или погашенные в установленном уголовным законом порядке судимости, не могут подвергаться административному надзору.
В соответствии с п. 4 нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2С05 г. «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре» недопустимо установление административного надзора в отношении лиц, условно-досрочно освобождаемых из мест лишения свободы, потому что в соответствии с п. «б» ст. 2 Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание, если во время отбывания наказания их поведение свидетельствовало о том, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества. Условно-досрочное освобождение, согласно ст.70 УК РК, возможно только в отношении лиц, которые за время отбывания части назначенного судом наказания доказали свое исправление и не нуждаются в полном его отбывании.
Однако на практике имеют место также случаи незаконного установления судом административного надзора за лицами, освобожденными условно-досрочно из мест лишения свободы. В частности, Есильский районный суд Северо-Казахстанской области по представлению администрации учреждения ЕС-166/4 установил административный надзор в отношении осужденного Литовченко, который был освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев и 22 дня.
Установление административного надзора в отношении лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, возможно лишь в случае систематического нарушения этим лицом общественного порядка после истечения не отбытой части наказания, то есть условно-досрочного срока, и до истечения трех лет с момента освобождения лица из мест лишения свободы.
Верховный Суд РК в п.6 указанного выше постановления установил, что лицо признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему следующих взысканий4 помещение в штрафной изолятор, перевод осужденных мужчин в помещение камерного типа или в одиночные камеры, перевод осужденных женщин в помещения камерного типа. Снятые или погашенные взыскания не могут являться основанием для признания лица злостным нарушителем.
Под упорным нежеланием встать на путь исправления следует понимать устойчивое отрицательное поведение лица в исправительном учреждении, выражающееся в систематическом нарушении установленного порядка отбывания наказания и игнорировании им мер воспитательного воздействия.
Свидетельством устойчивой отрицательной направленности поведения является наличие двух и более непогашенных или неснятых взысканий к моменту освобождения из мест лишения свободы за допущенные нарушения. Нарушения общественного порядка и прав других граждан или совершение иных правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, признаются систематическими, если лицо привлекалось за их совершение к административной ответственности более двух раз в течение года.
За лицами, освобожденными из мест лишения свободы, может быть установлен административный надзор в течение трех лет. По истечении этого срока установление административного надзора признается незаконным.
В соответствии со ст. 5 УК РК об обратной силе уголовного закона, административный надзор не может быть также установлен в отношении лица, судимого и отбывшего наказание за тяжкое преступление, которое измененным законом отнесено к преступлению средней тяжести.
Административный надзор устанавливается только в отношении лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы на территории Республики Казахстан. Если деяние, за которое был установлен административный надзор, декриминализировано, то суд по ходатайству самого поднадзорного или его защитника, по представлению органов внутренних дел или прокурора отменяет постановление об установлении административного надзора. [kgl]
[gl]Тема №18 ВОИНСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ[:]