Роль вопросов и ответов на них в аргументации

ПЛАН

Тема Аргументация, ее тактика и приемы

1. Тактика аргументации

а) понятие тактики

б) тактические приемы

2).Роль вопросов и ответов на них в аргументации

3. Уловки и приемы аргументации

4. Моральный кодекс спора

5.Риторический аспект аргументации

1.Тактика аргументации Тактический раздел аргументации дает одну из экспозиций рассмотрения практических форм аргументирования.

А) Термин «тактика» обычно включает в себя значение теории и практики подготовки и ведения военных действий, способы и приемы общественно-политической, спортивной, а равно борьбы вообще с точки зрения методов и средств достижения цели, победы над противником.

Понятие тактики характеризует также способы достижения какой-либо частной цели в рамках общей генеральной линии, именуемой стратегией.

Тактику применительно к аргументации можно охарактеризовать как определенную методику, схему действий, замысел, сюжет.

Тактика представляет собою метод или систему методов, которая позволяет, во-первых, проводить свои аргументы максимально эффективно; во-вторых, добиваться снижения эффективности аргументации противника; в-третьих, активно контролировать ход обмена доводами посредством применения выбранной методики; в-четвертых, выражать в тактике общие стратегические цели.

Б) Особенность тактических приемов такова, что все они лояльны по отношению к оппоненту и не нарушают ни одного из правил рациональной организации аргументации.

Наиболее общей тактической рекомендацией является принцип, который гласит: «Создавай трудности противнику».

Другой тактический прием — использование в своих целях аргументов и резервов противника. Это означает применение доводов противника для опровержения его же тезиса, для вскрытия целей, средств и мотивов его аргументации.

Один из наиболее распространенных тактических приемов — прием концентрации аргументов.

Его суть выражается принципом «В единении сила!». Данный прием характеризует накопление в своем поле аргументации таких доводов, каждый из которых независимо от других поддерживает собственный тезис или опровергает тезис противника и группируется по истинной характеристике, способу интерпретации, фактической основе и пр.

Применение тактического приема концентрации аргументов служит сразу нескольким целям.

Первая из них — содержательная. Она обусловлена необходимостью всестороннего рассмотрения предмета обсуждения.

Вторая цель, собственно тактическая, обусловлена тем, что в условиях проведения оппонентом активной атаки по одному из звеньев аргументации (даже при условии ее успешности.) делает эффективность этой атаки противника минимальной.

Такой прием позволяет безболезненно для других аргументов и для тезиса отказаться от атакованного и опровергнутого аргумента, действуя по принципу «Король умер — да здравствует король!».

Аргумент опровергнут, но он не бросает тени сомнения на обоснованность других аргументов, тезиса, поля аргументации в целом. Более того, это даже создает убеждение в надежности аргументируемого тезиса.

Если концентрация собственных аргументов способствует тактическому выигрышу, то концентрация аргументов противника этому противодействует. Средством нейтрализации данного приема, примененного противником, может быть прием деконцентрации аргументов.

Суть его заключена в древнем как мир принципе «Разделяй и властвуй». В конкретной практике аргументации применение такого принципа выражается в расчленении сил противника, в нарушении единства его позиции.

Особенность применения указанного приема обусловлена поиском слабого звена в аргументации оппонента и целенаправленными атаками именно на это слабое звено с целью, во-первых, «провалить» слабый аргумент и, во-вторых, обнаружив связи слабого звена в поле аргументации противника с другими звеньями доказательства, бросить тень сомнения на обоснованность позиции в целом.

Такой прием эффективен лишь тогда, когда удалось найти действительные, а не надуманные связи слабого аргумента и других доводов и оснований аргументации. Но это только один из элементов подготовительной работы.

Другой необходимой частью подготовки применения приема деконцентрации аргументов является иллюстрация данной связи. Это может быть: занесение в протокол, акцент, привлекающий внимание (для публичной дискуссии), посвящение этому специального вопроса, публикация в печати и т.п. Только после этого можно рассчитывать на разрушительное действие приема деконцентрации аргументов.

Может быть также использован тактический прием, который Условно назовем бременем доказывания. Его применение заключается в том, что, как показывает практика, в наиболее выгодном положении оказывается та сторона, которая вынуждена больше доказывать, аргументировать. Это приводит, во-первых, к преждевременному растрачиванию аргументов, что не дает возможности приберечь наиболее сильные доводы для завершения аргументации; во-вторых, делает позицию более открытой для выбора слабого звена и атаки на него.

Указанный тактический прием, выражаемый принципом «Истина в молчании!», лежит в основании тактики, которая состоит в том, чтобы переложить все тяготы доказательства на плечи оппонента.

В применении данного приема трудно рассчитывать на многословность оппонента (хотя, если с ней доводится встречаться, то это обязательно нужно использовать). Задачи тактики связаны с побуждением оппонента более расширенно толковать свое поле аргументации или, соответственно, доказывать его с привлечением как можно большего числа аргументов.

Логическим завершением приемов концентрации и деконцентрации аргументов и приема перекладывания доказательства на плечи противника является применение приема пунктации.

Названный прием рекомендует наиболее сильные аргументы оставить напоследок и брать слово в конце, следуя принципу, что чаще, всего побеждает тот, кто говорит последним. Безусловно, это нужно трактовать таким образом: побеждает тот, кто, выступая последним, имеет в запасе сильный довод по существу.

К числу тактических приемов относятся такие приемы, как постулат свершившегося факта, введение противника в заблуждение относительно направления удара, внезапность нападения, методы тактической обороны, рекомендующие обороняясь — нападать и нападая — обороняться, тактические компромиссы, методы уклонения от борьбы в невыгодных условиях или в неподходящее время.

Очень эффективным является так называемый обоюдоострый аргумент. Использование этого приема связано с тем, что существует такой род доводов, который может быть использован (в определенных обстоятельствах) как против одной, так и против другой стороны.

Недаром показания следствию в классической юриспруденции начинаются с предупреждения, что все сказанное подозреваемым или обвиняемым может быть использовано для усиления обвинения.

Важным тактическим приемом является рекомендация не доказывать очевидного. Известно, что истина не требует многословия для своего доказательства. Тем более что многословное доказательство всегда более открыто для критики и опровержения, чем сдержанность.

Наконец, как правило, очевидное либо аксиоматично, либо тривиально, доказательством чего являются общие места и банальности в аргументации.

Нарушение данного правила в политической аргументации чаще всего приводит к профанированию самого объекта доказательства, тривиализации аргументации, превращению ее в пустые декларации.

Следующее тактическое правило можно назвать правилом подготовки сильного аргумента. Практически это выражается в рекомендации не использовать сильный довод без соответствующей подготовки.

Тактика может выражаться в постановке уточняющих вопросов, выдвижении соответствующих аргументов, готовящих аудиторию к восприятию сильного довода.

Названное тактическое правило тесно связано с двумя другими:

1) ради сильного аргумента необходимо отказаться от всех слабых и сомнительных доводов, которые вольно или невольно могут бросить тень сомнения на главное звено аргументации;

2) сильный аргумент лучше ввести в действие не как готовый факт, а как вывод, рассуждение, заключение. Сила аргумента от этого удваивается.

Воздействие сильного будет еще более весомым, если прямое доказательство подкрепить косвенным, доказательством от противного (приводящим к противоречию, если берутся прямо противоположные основания для доказательства).

Таким способом не только усиливается действие данного аргумента, но и отсекаются пути его опровержения, рассеиваются те сомнения, которые могут возникнуть.

Важным тактическим приемом предстает правило разъединения и объединения аргументов. Буквально оно сводится к тому, что сильные аргументы нужно использовать отдельно друг от друга, а слабые доводы для усиления их воздействия требуется объединить.

Последнее обусловлено тем, что слабые аргументы в случае их совместного использования взаимодополняют друг друга и имеют Меньше тактических издержек при их критике. Объединение же сильных доводов нецелесообразно. Каждый из них должен принести самостоятельно выигрышные тактические очки.

Существует множество частных тактических рекомендаций, таких, как: не доказывать большего, если можно ограничиться меньшим; не объяснять того, что не требуется в данном споре, а также того, что в принципе необъяснимо, для объяснения чего нет фактов или рабочих гипотез, то, что вы сами до конца не понимаете, или то, во что вы сами не верите. Тактика рекомендует не допускать путаницу в объяснениях, избегать формальных противоречий, отвечать сентенциями на факты.

Подключение к этому процессу официальной печати, прессы и общественного мнения зачастую дает совершенно обратный эффект. При этом официальные проработки, а иногда и сведение счетов с оппонентом с использованием притянутых за уши доводов, создает оппоненту ореол «оскорбленного и униженного», «мученика, распятого на кресте», «гонимого власть имущими» и т.п.

Существенную роль в аргументации играют вопросы и ответы на них. Вопросы служат специфическим видом доводов и могут применяться для выяснения, сомнения в истинности, уточнения информации, характеристики используемых в аргументации средств.

С помощью вопросов могут формулироваться познавательные, проблемные ситуации, и, наконец, вопросы могут использоваться как тактические приемы и разного рода уловки.

В отличие от утверждений и суждений, которые проверяются (верифицируются и фальсифицируются) стандартным образом, вопросы невозможно оценивать явным образом как истинные или ложные.

Однако это не означает, что они не могут быть корректными или некорректными, уместными или неуместными, осмысленными или неосмысленными (бессмысленными), предметными или беспредметными, требующими ответа или риторическими.

В большинстве вопросов запрашивается дополнительная информация, предлагается сделать выбор между альтернативами. Обычно такие вопросы называются вопросами типа «или». Их логическая форма имеет следующий вид: А или В? Например: «Вы проводите свой отпуск в санатории или в спортивном лагере?» Такие вопросы называются разделительными. Иногда разделительные вопросы имеют более сложную форму: «Верно ли, что А есть В или С?» Например: «Верно ли, что все углы треугольника бывают острыми или тупыми?» При этом сразу возникает необходимость следования правилам корректности разделительных вопросов. В простом разделительном вопросе (А или В?) одна из запрашиваемых альтернатив должна быть верной. В противном случае весь вопрос превращается в некорректный.

В сложном разделительном вопросе вопрос «Верно ли, что А..» должен подтверждаться одной из запрашиваемых альтернатив. Иначе вопрос также превращается в некорректный.

Чтобы вопрос был полным, число запрашиваемых альтернатив должно быть исчерпывающим. Так, вопрос об углах треугольника некорректным не назовешь, но он не является полным, поскольку кроме острых и тупых углов существуют еще и прямые.

Вопросы могут быть не только некорректными или неполными. Они могут быть бессмысленными. Так, вопрос «Верно ли, что все углы треугольника зеленые или красные?», как и вопрос «Что горячее — громкое или белое?» относятся к числу бессмысленных (неосмысленных) вопросов.

Вопрос — это сорт требования, а ответ — предоставление (или непредоставление) затребуемой информации. В любом вопросе содержится элемент наведения на ту информацию, которую требуется заполучить. Правда, нередко это наведение является косвенным, неявным. Так, в вопросе «Кто написал роман "Верверлей"?» подразумевается, что имеется роман с подобным названием, и, если он существует, то есть (или был) автор этого романа.

Приведенный выше вопрос относится к вопросам, требующим дополнительной информации к той, которая уже известна. Грамматическим признаком таких вопросов будут слова «кто», «когда», «почему», «кем» и т.п., прямые вопросительные слова.

В вопросе подобного сорта тоже содержатся такие элементы, по соотношению которых можно судить об их корректности. Это прежде всего смысловые соответствия частей вопроса. Если оно нарушено, то вопрос становится некорректным.

Есть вопросы, уточняющие истинность определенного суждения, например: «Есть ли жизнь на Марсе»? Грамматическим признаком таких вопросов служит частица «ли». Они так и называются «ли-вопросы». И на них распространяются аналогичные требования корректности.

В числе других типов вопросов можно выделить так называемые условные вопросы: «Верно ли, что если растет сопротивление проводника, то напряжение сети повышается?» Такой вопрос имеет вид: если А, то В; соединительные вопросы: «Верно ли, что Аристотель был учителем Александра Македонского и творцом силлогистики?»; сравнительные вопросы: «Бронза тверже алюминия?»

Итак, к числу вопросов, которые следует отклонить в аргументации, можно отнести следующие:

1) вопросы с ложными альтернативами;

2) основанные на многозначности терминов, синонимии;

3) основанные на нарушении соотношения объемов понятий;

4) с бессмысленными альтернативами;

5) содержащие в себе противоречие;

6) основанные на нарушении правил определения и классификации.

Тактическое использование вопросов предполагает их применение как тактических приемов в аргументации. К числу таких приемов следует отнести все случаи употребления вопросов, имеющих своей целью не прояснение некоторой ситуации, не затребование дополнительной информации, а получение тактического выигрыша. Зачастую это связано с различными нарушениями регламента, процедуры спора.

Таким нарушением является непомерно большое число вопросов. Конвенция спора предполагает, что вопросы как аргументы особого типа требуют предоставления ответа.

Если вопрос оставлен без внимания (без ответа), то это означает, что оппонент либо не в состоянии ответить на поставленный вопрос (не располагает нужной информацией), либо не желает отвечать на него. И то, и другое — плохо.

В обоих случаях это ведет к тактическому проигрышу. Но при непомерно большом количестве вопросов, заданном одной стороной другой стороне, возникает ситуация на первый взгляд неразрешимая: нельзя не отвечать на вопросы, а ответить на все просто невозможно.

Контрприемом этому должна быть селекция вопросов. Необходимо разделить вопросы на неосмысленные и осмысленные, и неосмысленные вопросы отвергнуть.

Среди оставшихся вопросов нужно выделить корректные и некорректные. Отказавшись от последних, остальные следует разделить на предметные и беспредметные.

И наконец, среди осмысленных, корректных, предметных вопросов требуется оставить уместные (относящиеся именно к данному сюжету обсуждения) и ответить на них.

Сама процедура селекции обычно «отвращает» оппонента от злоупотребления вопросами, ибо любое отклонение некачественных вопросов приводит к тому, что он подрывает свою позицию, доверие к ней и к себе.

Если же число вопросов и после этого не уменьшается, то следует выступить с инициативой дополнения конвенции спора принятием правил, ограничивающих число вопросов, ибо их чрезмерное количество затрудняет конструктивное обсуждение спорного положения.

Если все эти меры не возымели положительного действия, то спор следует прекратить как бесперспективный, возложив на оппонента вину за нарушение конвенции. А это тоже хоть и маленькая, но победа.

Некорректной является пикировка вопросами, это наиболее зримый образец нарушения конвенции путем злоупотребления вопросами. И виновным здесь оказывается не тот, кто первый начал, а обе стороны.

В качестве тактического приема может использоваться такая методика, как игнорирование вопросов, оставление их без ответов. Если оппонент «не слышит» вопроса или просто пренебрегает им, нужно повторить его. Повтор вопроса должен обязательно сопровождаться объяснением и обоснованием, например: «Не получив ответа на вопрос, я вынужден повторить его».

В том случае, когда и это не действует на оппонента, всякое воспроизведение вопроса, его повторение может отрицательно сказаться на собственной позиции, особенно в условиях публичного спора, где всякое повторение вызывает эффект раздражения у слушателей.

В исключительных случаях, при особой важности вопроса его, конечно, можно повторить, обязательно сопроводив пояснением типа «Поскольку вопрос имеет принципиальное значение и ответ на него не получен, то...». Но лучше всего задать тот же вопрос, просто переформулировав его, перестроив или разбив на части.

Если и данные методы не сработали, то нужно снять вопрос с обсуждения, но снять его так, чтобы и на этом нажить «некоторый капитал» и «бросить камень в огород противника».

Разновидностью тактического использования вопросов выступают отвлеченные вопросы, т.е. вопросы, напрямую не относящиеся к предмету спора. Они затягивают регламент и уводят обсуждение от главной темы.

Тактическим целям служит ответ на вопрос вопросом. Такие формы реагирования ничего не проясняют, а лишь затрудняют ведение конструктивного диалога. Поэтому их следует оценивать как неуместные заявления.

Наконец, к числу тактического использования вопросов следует отнести такие уловки, как вопросы к аудитории, вопросы к самому себе, вопросы, вообще не требующие никакого ответа (риторические вопросы), вопросы ни к кому не адресованные, самоотвечающие вопросы, вопросы, на которые вообще нет (и не может быть) какого-либо ответа, вопросы-шутки, уловки, казуистические и спекулятивные вопросы.

Ответами на вопросы могут быть лишь категорические утвердительные суждения, а не абстрактные рассуждения, разглагольство-вание, отвлеченные пассажи, шутки, каламбуры, мимика, жестикуляция, гримасы.