2014-02-09
986
Наше участие в политике сводится к формированию субъекта власти. Традиция предоставлять как можно больше информации о кандидатах при выборах нужна для того, чтобы иметь представление о личности, зачем он решил идти к власти. И некоторые любят копаться в личной жизни политика, особенно в предвыборной компании. Некоторые вещи нужно знать и о семье политика. Некоторые западные политики во время предвыборных компаний всё время присутствуют с семьями. Некоторые голосуют не столько за политика, сколько за его жену. Важно, как выглядят его дети. Например, дочку Буша ловили за распитие спиртных напитков, сын Тони Блэра также попадал в участок.
Мы же, про своих политиков ничего не знаем. Например, для многих личности Наины Иосифовны ломало представление о Борисе Николаевиче. Напротив, личность Раисы Максимовны мешала Горбачеву. Она первая их жен советских лидеров, которая появилась на публике.
Три причины, по которым человек стремиться к власти:
1. Ограничение действий в отношении себя
Например, Джулио Андриоте всю жизнь находится на руководящих постах. Он говорит, что власть надоедает тем, кто её не имеет.
2. Для того, чтобы избежать господство над собой- чтобы не подчиняться;
3. Политику идут к власти для достижения своих целей, реализации своих программ, позаботиться о своей родине. Так тоже бывает, но редко. Такие политики приходят к власти со стороны системы, не изнутри.
Что касается мотива контроля, то он является модификацией мотива власти. Личность учится контролировать свое поведение, а также ситуацию вокруг себя. Человек чувствует себя уверенным, стремится, чтобы с помощью контроля реализовать свои стремления. Отчуждение от политической системы связано с неумением контролировать самих себя и свою собственную жизнь.
Мотив достижения- люди стремятся достигать чего-то, перфекционисты, те, которые работают на результат и стремятся продвинуться к власти. Оборотной стороной этого дела является страх провала. Они одновременно бояться оказаться не то, что последними, но и первыми.
Человек, который привык к состязательности, боится провала, т.к. он всегда привык быть первым.
Аффилиация- люди идут в политику, потому что хотят найти таких же, как они, единомышленников. Это способ общения, создания особых условий. Люди ищут эмоционального контроля. Они приходят в политическую партию, движение, чтобы пообщаться с теми, кто думает также, как они, а также составить одобрение окружающих. Это стимулирует вступление людей в политическую организацию. Иногда используется такая мотивация, чтобы людей довести до уровня идеологического единообразия, заряда. В основе также лежит мотивация поиска защищенности. Политическая тематика вызывает яростные дискуссии, поэтому найти единомышленников важно.
Политическая стратификация
Мы говорили о базовом субъекте политики- индивиде. Они возникают в результате возникновения политической стратификации. Во всяком обществе есть неравномерное распределение существующих социальных ценностей, власть распределяется неодинаково со стороны сообщество. Это находит выражение в существовании средних слоев общества.
Т.е. стратификация- это дифференциация людей в иерархическом порядке на высшие и низшие. Формы могут быть разными: например, если есть разные экономические классы: имущие и не имущие. Мы говорим о том, что есть экономическое расслоение независимо от того, что само о себе говорит это общество. Мы всегда говорим о том, что есть на самом деле. Питирим Сорокин писал, что никакие этикетки, вывески, устные высказывания не в состоянии изменить стратификации. Имущественное неравенство было. Оно не было таким масштабным, как сейчас. Были квартиры с двумя туалетами- такие квартиры в советское время имела высшая номенклатура. Остальные жили в Хрущевках. А идеология говорила, что все в этом обществе равны. Но в тихую некоторым раздавались блага.
Могут существовать иерархические различия в рангах- если есть управляющий и управляемые, то есть и политическая дифференциация. Это разные социальные страты. Т.е. разные статусы по отношению к власти, престижу, авторитету.
Профессиональная дифференциация- разделение идет на группы по роду занятий, профессиям. Одни профессии считаются более престижными, чем другие. Происходит профессиональная дифференциация, независимо от того, избираются или назначаются начальники.
Т.е. Питирим Сорокин выделяет три основные формы стратификаций:
1) Экономическая;
2) Политическая;
3) Профессиональная.
Но иногда эти формы могут переплетаться. Это уже результат развития общества в условиях определенной стратификации. В этом правиле есть много исключений. Не всегда богатые находятся на вершине власти. В современных обществах это совсем не железные правила. Нужно всегда отделять лозунги от реальности.
Что касается политической стратификации, то это отношение политического неравенства, которые вытекают из различных положений различных групп в системе властных институтов и различные возможности этих групп оказывать влияние на принятие политических решений.
Политическая стратификация существует практически в любом обществе. Уничтожение политической стратификации означает упразднить разделение власти на управляющих и управляемых. Дерзкая мечта коммунистов состояла в том, чтобы разделение на управляющих и управляемых ликвидировать. Были предложены способы достижения этой благородной цели. Это означало бы уничтожение государства, отмирание государства и исчезновение политики. Но до сих пор это не удалось никому.
Общество демонстрирует ту или иную форму политической стратификации. Она меняется достаточно активно, развивается, социальные группы изменяют свое положение, меняют свое отношение к власти. Социальные группы изменяют свое отношение в рамках политических групп.
В политической стратификации мы предполагаем разделение на элиты (внутри элит выделяют бюрократию), затем политические лидеры, массовые люди, т.е. управляемые. Массы- это управляемые. Элиты- это верхний слой в политической стратификации.
Элиты- по происхождению это латинское слово, которое означает «избранные», т.е. лучшие. Во французском «элит’э» означает высшее качество. Термин вошел в науку в начале 20 века. Связан с именами двух авторов, которые почти одновременно создавали свои концепции. Это Гаятано Моска и Парето. Когда развилась политическая наука, особый интерес был к исследованию элит. В институте социологии есть центр изучения элит. Но с тех пор много работ вышло. Элитизм активно развивается в мире. Но единство мнений, даже по поводу понятий элит нет.
На сегодня существуют следующие основные концепции элит:
1. Ценностная или меритократическая («меритос» от лат.- заслуги)- сообщество наиболее способных с точки зрения способностей и заслуг. Те, кто достиг высшей власти, наделены выдающимися качествами либо являются подвижниками, людьми целеустремленными. Вхождение в элиту- это результат достижения. Человек принадлежит к элите потому, что он этого заслуживает. Общество заинтересовано в том, чтобы им управляли лучшие. Мы должны стремиться к тому, чтобы система продвижения наверх была направлена на выявление лучших.
2. Структурно-функциональная или альтимитрическая (Джованни Сартори)- элиты это те, кто оказывает влияние на принятие решений. Могут быть личные качества, могут не быть. Это не главное. Определяющим является функция. Элита- это те, кто принимают решение или близок к этому. Можно очень критически к этому относиться, но определяющим для их статуса будет то, что они выполняют управленческую функцию и принимают решения. Все рассуждения о железных треугольниках, что все решения принимаются между бизнесменами и политиками, и что все остальные решения только декларативные имеют под собой определенную долю правды. Все демократические процедуры могут существовать, но это не суть.
Была работа Райта Милза, крупного американского социолога. На английском можно было читать в советское время только в Спец хране. Получали доступ к Спец храну в аспирантуре. И то не всем давали. Спец хран был в Ленинской Библиотеки. Там есть лестница, которая ведет на самый верх. Там горит приглушённый свет, дальше темный коридор. В конце маленькая дверка, а там свет, большой зал, где есть иностранные журналы, Солженицын. В советском союзе перевили Райта Милза- исследование «Властвующая элита». Имелась в виду властвующая элита США. Ключевой вопрос политической науки был в том, кто правил Америкой. Он пошел таким путем- проанализировал персонально американскую элиту на уровне федеральном, штатов и городов. Он пришел к выводу, что около сотни семей между собой меняются. Он анализировал Президента, представителей партий, судей, губернаторов. Он также выявил железные треугольники. Около 100 семей правит Америкой, несмотря на «лицемерный фасад Американской демократии».
Была работа другого автора, которую перевили только в 90-х. Роберт Даль по-другому ответил на вопрос «Who rules?». Теория плюрализма элит. В современных западных обществах не существует монополии, а власть является продуктом конкуренции элит.
В сущности марксистская концепция фактически тоже пирамида- есть правящий класс, буржуазия, рабочий класс, трудящиеся. Есть крупная буржуазия, а есть мелкая и средняя. Есть верхние слои социально стратификации, есть нижние слои.
Роберт Даль попытался выяснить, кто правит в Нью Хэване. Он говорит, что там есть много социальных групп: рабочие фабрики, фермеры, сексуальные меньшинства, феминистки. Они создают свои организации, а внутри этих организаций есть лидеры и есть последователи. Гражданское общество делегирует своих лидеров в эти общества. Нельзя сказать, какая группа из них является правящей. Решение принимается по разным вопросам под влиянием или доминирующем влиянии разных групп. Не образуется сплоченная элита. Лидеры гораздо больше связаны между собой, чем с теми, кто их послал. Они являются представителями единой группы, которая противостоит элитам.
И таким образом возникает плюрализм элит.
Потом Лисман говорил, что есть группы вето, которые контролируют принятие решений. Нет группы, которая постоянно доминирует.
Есть концепция демократического элитизма Шона Петера. Разговоры о демократии, как о стремлении к общему благу критикуются. Демократия характеризуется как конкурентное лидерство. Элиты никуда не исчезают при появлении демократии. Они получают власть в результате конкуренции за поддержку не элит, а рядовых избирателей. Одно из определений демократии- демократия всего лишь метод рекрутирования элит (Шон Петер). В борьбе за голоса избирателей элиты взаимно нейтрализуются, а не элиты получают возможность конкурировать в представлении своих интересов.
Уже во второй половине 20 века, когда началась научно-техническая революция, появились новые концепции элит. Сложилось направление технологического элитизма. Общество делится на высоко профессиональных технократов или управленцев. Например, теория пост индустриального общества Джона Бэла. Предполагалось, что физический труд будет практически вытеснен умственным. Элиты и не элиты будут делиться по критерию квалификации. Есть профессор Иноземцев, он разработал концепцию пост экономического общества, и в нем стратификация будет определяться по уровню образования.
Понятие элиты связано с таким критерием, как обладание властью, а также способностью принимать решения. Когда говорят о наших элитах, то обычно говорят «а какие там элиты, посмотрите на них, они же не элиты». Нужно договориться, что критерии элитарности мы оставляем в стороне, то под политическими элитами мы понимаем тех, кто причастен к формированию решений.
Чтобы стать политиком в Англии, первым, чем должен обладать политик- это ораторское искусство, красноречие. У нас же, совсем необязательно. Владимир Владимирович учится общаться с массами. Его тоже вытащили из тайных коридоров и поставили перед публикой. А в Англии стать публичным политиком, если ты не умеешь общаться с народом, невозможно.
Как выделить элиту в обществе? Существует три подхода:
1. Позиционный подход- определение уровня политического влияния по статусу или позиции. Это Президент, премьер-министр, губернатор, депутаты.
2. Репутационный подход- на основе экспертных оценок. Спрашивают, кто являются самыми влиятельными людьми.
3. По месту в принятии решений- это отличается от позиционного подхода. Соловьев называет это десизионистский способ (от decision).
Позиционный подход-договариваемся, кого на федеральном уровне считать элитой. А могут теневые фигуры принимать решения, которых мы можем упустить: например, экономические элиты- олигархи.
У нас в ГД некоторые решения принимались так: проекты законов, решений писались в офисах олигархов. Потом он приносится в ГД и от имени фракции вносится и закон принимается.
Репутационный способ- хорошо отражается динамика, мы проводим опросы экспертов. Недостаток этого способа- субъективизм.
Третий способ- по тому, кто реально влияет на решения. Но не всегда просто это выяснить. В нашей стране процесс принятия решений носит не совсем прозрачный характер. Основная проблема- деловая этика. Советская власть стояла на том, что формально решения принимались на одном месте, а фактически в другом. Вся система стояла на отличии реального от персонального. Формировалось телефонное право, когда звонили и объясняли, какое решение принять.
И сегодня мы не знаем, где принимались решения. Формально у нас главный- Дмитрий Анатольевич, а формально кто принимал решения? Когда Владимир Владимирович поздравлял коллег по ведомству, он сказал, что «Избран Президентом. Задание выполнено». Это была шутка.
Проблема в не формальности, не публичности процедур.
Черчилль называл борьбу внутри партии в СССР, как «борьба бульдогов под ковром», т.к. не ясно, что там происходило, и кто именно принимал решения.
Есть ещё категория номинально принимающих решений- когда вроде решения принимаются здесь, а формально решения принимают другие люди.
Кто-то придумывает, разрабатывает, обосновывает, а потом убеждает лиц, принимающих решения.
Единственное, мы этих людей не знаем. Они определяют пути развития всей политической жизни, а мы можем только догадываться, каковы их взгляды, цели, проблемы.
Третий вариант- это номинальные. Трудно сказать, кто принимает решения, премьер-министр или Президент. Вчера на саммите в Сеуле Обама и Медведев продолжали говорить, думая, что микрофоны выключены, и Обама сказал по поводу ПРО, что у него выборы, а после выборов у него будет больше полномочий, на что Медведев ответил, что «Я передам Владимиру». Выборы Президента США уже будут после инаугурации Президента РФ, поэтому этот разговор ни о чем не говорит, т.к. дальнейшей внешней политикой будет заниматься Владимир Владимирович.
В нашей ситуации законодательство- это дело ГД, но все решения, которые приносит туда Правительство, по сути «штампуются» депутатами. Формально происходят дебаты, дискуссии, выступление представителей фракций.
В целом политическая элита может иметь разную внутреннюю структуру, у неё может быть разный уровень сплоченности. Нужно понять, насколько элита не расколота,- это показатель сплоченности. Зависит это от разных факторов. Например, есть социально однородные элиты. Очень важна национальная однородность. Важны очень способы рекрутирования и стили политического лидера, а также ресурсный потенциал, т.е. чем обладает элита.
Можно приравнять ресурсный капитал к капиталу, о котором говорит Бурдье. Есть экономический, социальный и символический капитал. Это очень важные ресурсы для укрепления положения элиты. Значение каждого из них могут с течением времени меняться. Контроль над финансовыми потоками может быть решающим обстоятельством при характеристике элиты.
Например, сейчас Башеру Ассаду финансово-экономический капитал не очень помогает, хотя помогал большое количество времени.
Идея в том, что символический капитал очень важен для политиков.
Политическая элита вырабатывает государственную политику и транслирует выработанные решения на уровень массового сознания всем остальным гражданам. Возможности воздействовать элит на не элитные группы безграничны. Элита не может делать то, что ей нравится, хочется.
Приходит элитная группа, которая хочет провести реформы, устроить демократию в стране, а граждане к этому не готовы. Это один из важнейших факторов, действующих в современном мире.
Оказывается, что значительные группы граждан разделяют те ценности, которые выражала элита. А новые элиты, которые не попадают с такими ценностями в унисон, уже не будут востребованы в обществе. Есть ценности, которые сакральны и неприкосновенны для масс управляющих. Либо могут быть вполне прозаично насущные экономические интересы, которые ограничивают возможности элитного произвола.
Контр элита ограничивают возможности элит- это те, кто хочет стать элитой и уже самим фактом своего существования, они безусловно влияют на поведение элиты, на их деятельность по выработке государственной политики. Контр элитой может быть оппозиция. У нас получились такие названия как системная, так и не системная оппозиция. Несистемная оппозиция в мире- это люди, которые выступают за изменение всей системы. Наша системная оппозиция не выступает за то, чтобы изменить эту систему в целом, а она выступает за реформы в рамках действующей политической системы.
Важнейший вопрос, относящийся к теории элит- вопрос об обновлении элит или о рекрутировании элит. Если в элиту есть доступ не элитных групп, то такая элита является открытой. Закрытая та, которая самовоспроизводится, включая в себя представителей несистемных слоев.
Закрытая или открытая система не совсем связан с политической системой. Элита рекрутировалась, например, на протяжении всего существования СССР. Ротация элиты в Советском Союзе была. Есть работа Ольги Крыштановской «О трансформации советской элиты в новую элиту».
Есть открытость, которая не свойственна профессиональным элитам. Теория демократии предполагает, что политическая элита- это принципиально открытая элита. Всякий должен быть в курсе, уметь участвовать в политическом процессе и в качестве избирателя, и в качестве избираемого. В последнее время политикой стали заниматься люди профессиональные, а количество активистов, членов партий становится всё меньше и меньше.
Политиком может стать всякий, цензов никаких нет. Стали появляться губернаторы актеры, спортсмены. Рейган, например, считается культом в Америке. Он же актер, голливудский актер, который играл на мелких ролях. И Президентом он был такой же, как актер. Но в Америке к нему абсолютно другое отношение. Там столько всего названо в честь Рейгана. Он считается Великим Президентом.
Сейчас во Франции кто только не подается. То же самое и с депутатами в Италии. Там много лиц, которые не относятся к политики. В Законодательстве должны отражаться интересы разных слове. Не обязательно, чтобы во всем Парламенте были только юристы.
Кто только не подается в политику. Если речь идет об избираемых политиках, то они имеют шанс получить успех, в т.ч. и какие-то оторванные маргиналы.
Есть ещё понятие механизм рекрутирования: это принцип, на основании которого происходит отбор в элиту. Например, может быть принцип кровного родства. Может быть партийная принадлежность. Только члены определенной организации могут занимать определенные посты. Может быть личная преданность, выслуга, старшинство. Нет жесткой последовательности между типом общественной организации, типом рекрутирования. Элита была открыта для вхождения не элитных слоев, но отбор ставился по происхождению: например, всегда нужно были писать из рабочих и крестьян. Из рабочих лучше, т.к. как говорил Ленин- «крестьяне- это половинчатые крестьяне. Т.к. у них есть немого собственности. Самый лучший крестьянин- это земельный крестьянин».
Когда вступали в ком партию в советское время, то писали, что «хочу быть активным строителем коммунизма». Когда вступали в партию, говорили, что вступаешь как в проф. союз.
Важна ещё категория- «каналы рекрутирования». Это пути продвижения к вершинам политической иерархии, лестницам политической стратификации.
Есть традиционный канал- это государственный аппарат, начиная с органов местного самоуправления. Сначала на местном уровне себя показывают, потом переводят на региональный, а потом уже на федеральный уровень. Такая система действует во многих государствах.
Некоторые делают карьеру внутри партии: например, как Обама в Америке.
У нас всё наоборот: человек приходит «наверх» и создает партию. К нему прибегают люди и говорят, «давай ты будешь нашим лицом».
Во Франции элитам нужно поступить в соответствующие учебные элиты. Там воспитывают административно-политическую элиту. Они воспитываются в этики служения государству, Франции. Им внушается, что их интересует Франция как таковая в целом. Есть группы, которые блюдут свои интересы. А вот элита призвана для того, чтобы сохранять элиты, служить целому, служить общественным интересам страны.
Большая часть выпускников факультета Гос управления идут в частный бизнес, а не в государственное управление.
Могут быть другие каналы рекрутирования. В Латинской Америке- это армия. Именно поэтому там так обильно были военные перевороты. Военные, наблюдая за всеми безобразиями, выходили из казарм и наводили порядок в стране. Они начинали из лучших побуждений превращать всю страну в казарму.
Могут быть религиозные организации. В средневековом обществе это был важнейшим из социальных лифтов. Человек мог сделать церковную карьеру, стать священником и превратиться в клирика высокого порядка.
В России традиционно каналом рекрутирования считается гос служба- чиновники. Например, Зубков, Путин- это не публичные люди, которые двигались по номенклатурной иерархии. И в советское, и в до советское время так было.
Есть ещё понятие проницаемости рекрутирования- люди, делающие карьеру в одной области, могут или не могут переходить на такую же уровня должность в государстве. В США, например, люди из бизнеса, профессора переходят на гос службу, они востребованы там.
Например, посол США в РФ- Майкл Макфол- он университетский профессор.
Люди из бизнеса делают карьеру и избираются в парламент. У нас последние 15 лет- это сплошь и рядом. Когда люди из государства переходят в бизнес и обратно. Это называется система вращающихся дверей. Такая деятельность никак не регулируется. А зависимость бизнеса от государства очень велика. Бизнес идет в политику только для того, чтобы решать свои бизнес интересы. А обратный процесс- бизнес заинтересован в том, чтобы их решения проводились в жизнь. Например, берут в СД компании министров (даже, например, министр культуры). Важно, что он знает, как принимаются государственные решения и как работать с государственными чиновниками. Никакого законодательства о конфликте интересов не было. Сейчас Навальный начинает говорить, что его взяли на гос службу, а он отдал свои акции в ДУ. Так в Законе о статусе депутатов ГД сказано же, что на срок полномочий депутаты должны передавать свои акции в доверительное управление.
Во Франции же, из бизнеса в гос службу никогда не переходили. И вот тенденция к этому, которая есть сейчас, беспокоит политиков. То же самое и в Германии. Там этого нельзя было делать, потому что нельзя это делать- это не гласные правила (conventions). Если они нарушаются, то санкции по суду нельзя применить, но человека накажут политически.
У нас есть Президентский резерв: сотня, тысяча. А что это такое? Это способ рекрутирования, резервуар, из которого Президент черпает кандидатуры для назначения на освобождающиеся должности. Эти списки опубликованы, открыты, их можно прочитать. Но вопрос в том, как формируется этот список? А это же на самозванцы, это Президентский резерв. Иногда их оттуда берут, а иногда нет.
А если ничего не известно, то как относится к тому, что человек находится или не находится в списке?
В структуре политических элит выделяют два элемента:
1) Лидеры
Могут быть лидеры движений, партий, влиятельные интеллектуалы. Они не обязательно должны занимать определенные должности. Это могут быть авторитетные представители СМИ.
Лидеры пользуются большим влиянием и ведут за собой.
2) Администраторы- формально возглавляют и руководят людьми в системе гос управления.
Среди них есть избираемые лидеры и бюрократический аппарат.
Государственные лидеры- это те, кто занимает высшие выборные должности в системе гос власти и несет ответственность за принятие стратегических решений.
А бюрократический аппарат занимается исполнением решений, которые приняли государственные лидеры. Они назначаются, их никто не выбирает.
Возникает одна проблема- наука гос управления родилась из этой проблемы. В начале 20 века проходили выборы Президента, и после этого меняется вся вертикаль исполнительной власти, т.е. происходила смена всех и это порождало колоссальную коррупцию, грабеж.
Нужно разделить два уровня управления (политико-административная дихотомия): есть уровень политического руководства, который должен быть выбираемым, сменяемым и ответственным, т.е. подконтрольным. Государство должно иметь устойчивые структуры, которые переходят из рук в руки различным политическим силам, но государство продолжает функционировать и управлять. Желательно, чтобы эта власть политической элиты была несменяема. Совершенно другая система отбора и существования.
Бюрократическая система: человек должен знать, что никуда его не уберут после следующих выборов. Он должен знать, что если придет к власти новая партия, то для него ничего не изменится, он будет служить стране.
Проблема в том, где провести границу между теми, кто должен сменяться, а кто нет. Президенты должны сменяться, депутаты тоже, министры тоже. А заместители министры, а дальше бюрократическая элита должна сменяться?
Проблема политического лидера
У Макиавелли было про это. Вообще, об этом писали много.
Есть личностный подход: человека делают лидером организационные качества, личные свойства.
Отсюда нужно попытаться определить, какие качества необходимы человеку, чтобы стать лидером. В разных исторических ситуациях могут быть вытребованы разные качества.
Вывод такой, что нужно изучать ситуация, концепт. Отсюда ситуационные концепции лидерства. Среда выдвигает лидера и требует от него определенных качеств.
В результате личностно-ситуационный подход считается правильным. Лидерство рождается из взаимодействия личности с определенной средой, определенным контекстом.
Лидера рождает ещё и окружение, группа последователей. Появилась концепция взаимодействия и ожидания взаимодействия. Появились идеи о том, как лидер взаимодействует со своим ближайшим окружением.
На сегодня самая распространённая концепция- это концепция обмена. Т.е. идея в том, что «вы мне сейчас помогаете, а я потом займу пост и вам будет хорошо».
Исследования-ситуации: экономические, социальные, культурные, информационные и анализ исследования общества последователя.
В целом лидерство и лидер- это разные вещи. Лидерство- это система отношений. Политическое лидерство- это система доминирования в сфере властных отношений, обусловленная факторами социально-экономическими, политического или социального характерами. Это не человек с его качествами, харизмой. Это люди, которые должны его таковым признать и это среда, которая должна его породить. Лидер- оказывает влияние на последователей благодаря политическим, финансово-организационным и иным факторам.
Лидерство может различаться по уровню: местное, региональное, федерально, мирового масштаба.
Уровень определяет то, какие функции выполняет лидер: в рамках гос органов и в рамках негосударственных организаций. Все лидеры так или иначе выполняют функцию интегрирования, функцию организационную (управляют своими последователями), политическую функцию (вырабатывают решения политических задач), воспитательно-мобилизационную (сплачивают своих сторонников), аналитическая функция, креативная функция (выработка путей исправления проблемной ситуации), контрольная функция и коммуникативная (функция общения).
Классификаций лидеров бывает много: например, у Макиавелли были лисы и львы; Лассвела разделял лидера агитатора, теоретика, администратора. Вебер говорил о вожде, демагоге и журналисты.
Также выделяли знаменосца, торговца, пожарника, марионетки. Владимир Вольфович говорит «мы ведем переговоры»- это торговец.
Есть деление на лидеров карьеристов, на лидеров поэтов и лидеров политиков.
Политические институты
Сначала поговорим об институтах вообще, а потом о конкретных институтах.
На протяжении длительного времени существования этого предмета (т.к. большую часть времени занимает история политической мысли, науки) до конца 19- начала 20 века в основе представлений политических лежало представление о государстве. Это была первичная субстанция политической жизни, о которой рассуждали, говоря о политике.
Под политическим институтом понималось нечто конкретное: т.е. административные учреждения и юридические нормы. Было учение Маркса, важен Герберт Спенсер. Попозже это Дюркгейм и Макс Вебер. С этих авторов в политическую науку и социологию в противоположность административно-правовому и юридическому смыслу формируется социологический подход.
Институты- это лат. Слова institutum - означает «установление, учреждение». Сначала оно так и толковалось.
