Необходимая оборона. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является важнейшим, наиболее эффективным средством реализации права каждого гражданина на за­щиту своих прав и свобод всеми

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является важнейшим, наиболее эффективным средством реализации права каждого гражданина на за­щиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). В условиях глубокого кризиса российской государственности, грозящего приходом к власти криминальной олигар­хии, необходимая оборона способна защитить и общенародные цен­ности.

Право на необходимую оборону многие правоведы прошлого и на­стоящего считают естественным, прирожденным. Так, Э.Ф. Побегайло пишет, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь».[130] Более верно опреде­лил природу этого института С.В. Познышев, который еще в начале XX ве­ка, критически разбирая теории естественного происхождения необхо­димой обороны, заключал: «Прирожденных прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии».[131]

Действительно, если проследить эволюцию института необходимой обороны в зарубежном и отечественном уголовном законодательстве, то мы ясно увидим, что государство весьма неохотно шло на признание права на защиту и тем более - на расширение его объема. Традиционно, скажем, считается, что советская власть чуть ли не принуждала граждан вопреки их желанию защищать социалистические устои. Между тем ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничивала необходимую оборону защитой личности потерпевшего или других лиц. В 1925 г. на сессии ВЦИК при обсуждении проекта Уголовного кодекса из статьи, посвященной необходимой обороне, были вычеркнуты слова «на советскую власть и революционны порядок», поскольку депутаты сочли, что допущение обороны в эти случаях на практике может явиться источником произвола. Сессия ЦИК СССР пошла на компромисс, исключив из закона слова «революционный правопорядок» и оставив лишь в качестве объекта защиты советскую власть.[132]

В отечественной юридической литературе в течение многих десятилетий общепризнанным считалось то обстоятельство, что необходимая оборона для некоторых категорий граждан из субъективного права (в некоторых случаях общественного долга) превращается в юридическую обязанность,[133] невыполнение которой должно влечь ответственность, в том числе и уголовную.

Однако Н.Г. Кадников оспорил это положение. По его мнению, «закон не может требовать, чтобы граждане защищали себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Необходимая оборона является субъективным правом гражданина, поэтому ему и решать - воспользоваться им, уклониться или прибегнуть к помощи других».[134] Думается, что точка зрения Н.Г. Кадникова глубоко ошибочна. Во-первых, не ясно, чем отличается обязанность пресекать противоправные действия от обязанности осуществлять необходимую оборону. Вряд ли случайно ст. 24 Закона о милиции гласит, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне», а ч. 5 ст. 14 того же Закона говорит о состоянии необходимой обороны в ситуации, где необходимо применять специальные средства. Во-вторых (и это более важно), отрицание обязанности осуществить необходимую оборону является теоретическим оправданием бездействия правоохранительных органов, укоренившейся политики «умиротворения» преступника в ущерб интересам законопослушных граждан, общества и государства в целом.

Характерен в этом отношении следующий пример. Некий Лавлинский, угрожая гранатой, остановил автомашину ГАЗ-66, в которой ехал наряд пограничников, вооруженный двумя ручными пулеметами и че­тырьмя автоматами АКС, и разоружил их. Прибывшие сотрудники ми­лиции вместо того, чтобы открыть огонь на поражение, как этого тре­бует закон, стали уговаривать особо опасного преступника бросить ору­жие, произведя при этом выстрел вверх (!). В ответ Лавлинский бросил не оружие, а гранату в милиционеров, которая по счастливой случайно­сти не взорвалась, а затем открыл стрельбу из автомата. Только после этого милиционеры решились открыть стрельбу на поражение, ранив преступника.[135]

Законодательная формула необходимой обороны, закрепленная в ч.1 ст. 37 УК РФ, чрезвычайно кратка: «Не является причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за­щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Несмотря на кажущуюся простоту, применение этой формулы вызывает значительные затруднения в следственной и судебной практике.

Поэтому важное практическое значение имеет выделение правил (условий), которые делают причинение вреда посягающему правомерным, общественно полезным. Сразу следует отметить, что эти условия должны вытекать из текста ст. 37 УК. Недопустимо ограничивать действия обороняющегося какими-либо рамками, о которых законодатель умалчивает. Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 37 УК: право на необходимую оборону «принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Количество условий правомерности причинения вреда посягающему должно быть минимальным. Это вызывается преимущественно скоротечным и стрессовым характером ситуации, в которой находится обороняющийся. Он не в состоянии принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение. Не случайно некоторые ситуации необходимой обороны вызывают многомесячные (и даже многолетние) следственные и судебные разбирательства.

Оборона признается необходимой, а значит правомерной, если посягательство является общественно опасным, наличным и действительным. Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам, защищаются не только личные права самого обороняющегося, но и государственные и общественные интересы, а равно охраняемые законом права и интересы любого человека, защита не должна превышать пределов необходимости.

Рассмотрим перечисленные условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите, несколько подробнее.

Условия, характеризующие посягательство.

Посягательство должно быть общественно опасным.

Поскольку таковая опасность является главным и неотъемлемым признаком любого преступления, необходимая оборона допускается, прежде всего, против уголовно-противоправных деяний.

Статья 37. УК РФ предусматривает необходимую оборону не против любого противозаконного действия, а лишь защиту от общественно опасного посягательства. Если же посягательство по характеру и степени общественной опасности малозначительно, в частности подпадает под признаки части 2 ст.14 УК РФ или административного правонарушения, состояния необходимой обороны не возникает. Причинение указанного в статье 37 УК РФ вреда в порядке защиты от такого посягательства, правомерным не является и должно влечь уголовную ответственность.

По мнению некоторых ученых, оборона допустима не против всех преступлений, а лишь таких, которые способны «немедленно причинить вред жизни, здоровью, половой свободе, собственности, общественному порядку».[136]

Состояние необходимой обороны возникает не только в тех случаях, когда посягательство является виновным и наказуемым (т. е. преступным) деянием, но также при общественно опасных посягательствах невменяемых, лиц, не достигших возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, и в других случаях.

Посягательство должно быть наличным.

В практическом смысле весьма важно определить временные (а возможно, и пространственные) рамки наличности.

Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.[137]

3) Посягательство должно быть действительным, т. е. существующим объективно, в реальной действительности, а не только в воображении защищающегося. Если посягательство существует только в воображении защищающегося, вопрос об ответственности за причиненный вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, решается по правилам так называемой «мнимой обороны».

«В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».[138]

Условия, характеризующие защиту.

1) Защита осуществляется путем причинения вреда.

Она не может быть направлена против третьих лиц. Причинение вреда посягающему – это естественное проявление необходимой обороны, которая представляет собой активные действия лица по предотвращению непосредственно угрожающего или по прекращению продолжающегося посягательства. Защита, выразившаяся в действиях, направленных на отклонение удара со стороны посягающего, не связанная с причинением ему вреда, не признается необходимой обороной в юридическом значении этого понятия. Кроме того, оборона, которая сводится только к тому, чтобы отразить удар, не всегда обеспечивает действенную защиту.

Действия лица активно обороняющегося от общественно опасного посягательства, правомерны только в том случае, если направлены на причинение вреда самому нападающему, а не каким – либо иным лицам и причиненный вред является достаточным для прекращения посягательства. В практике возможны, однако, случаи, когда действиями, направленными на причинение вреда нападающему, потерпевший, в действительности, причиняет вред иному лицу, которое оказалось на месте происшествия. В подобных случаях вопрос об ответственности потерпевшего за причинение вреда ни в чем невиновному человеку должен быть решен в зависимости от того, имелась ли по обстоятельствам дела в действиях потерпевшего неосторожная форма вины.

2) Защита допустима при отражении посягательства на интересы личности и права обороняющегося или другого лица, интересы общества и государства.

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Именно это условие вызывает наибольшие затруднения в следственной и судебной практике, что приводит к нередким случаям привлечения к уголовной ответственности и осуждения людей, не совершивших преступления.

В Уголовном кодексе (ч. З ст. 37) «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягатель­ства».

Анализ вышеприведенной законодательной формулы превышения пределов необходимой обороны позволяет выделить как объективные, так и субъективные признаки превышения.

К объективным признакам относятся:

явное несоответствие объектов посягательства и защиты;

явное несоответствие средств защиты и средств нападения;

явное несоответствие сил посягающего и обороняющегося;

иные объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Современная редакция данной нормы кладет конец длительной дискуссии о субъективной стороне превышения пределов необходимой обороны, в ходе которой некоторые известные ученые признавали воз­можность превышения пределов необходимой обороны и по неосто­рожности.[139]

С субъективной стороны превышением пределов необходимой обороны признается лишь умышленно причиненный вред. Это означает, что обороняющийся осознает явное несоответствие объектов посягательства и защиты, средств нападения и защиты, сил и т.д., предвидит, что он своими действиями без необходимости причинит явно не вызывающийся необходимостью защиты вред и желает либо сознательно допускает причинения такого вреда. Ответственность за причиненный вред наступает по ст.108 или по ст. 114 УК РФ.