Киевского государства

Политическое устройство. Киевская Русь была федерацией го- родовых волостей. Городовая волость – город с тяготеющей к нему сельской округой, имела общие черты с древнегреческими городами- государствами – полисами.

Во главе государства стоял Великий князь Киевский, которому формально подчинялись князья других земель федерации.

Однако все князья (и территория) принадлежали одному, Рюри- кову, роду (общеевропейское явление родового сюзеренитета, от фр. сюзерен – господин) и считали себя равными друг другу и равно дос- тойными Киевского стола. При жизни князя-отца наместниками в других городах сидели, как правило, его сыновья. Но в Киеве власть передавалась по традиции, то есть по старшинству (старшему брату, дяде), что соответствовало общеевропейской системе принципата (старейшинства). Однако по мере укрепления феодального права, роста княжеских амбиций этот принцип часто нарушался, разгора- лись кровавые братоубийственные междоусобные конфликты.

Несмотря на принцип родового сюзеренитета, формально Киев- ский князь обладал всей полнотой власти – административной, воен- ной, судебной. Однако условия существования в государстве – ог- ромные расстояния между центрами федерации, сложные природные условия, наконец, политические амбиции князей – чрезвычайно за- трудняли процесс централизации.

Важным элементом политической системы был коллективный орган – княжеская дружина. Отношения между князем и дружинни- ками строились по общеевропейскому принципу вассалитета. Дру- жинники были лично свободны и связаны с князем условиями дого- вора (важнейший средневековый принцип общественной жизни, на основе которого формировалась европейская демократия), обоюдного доверия и уважения. Элемента обязательности в отношениях не было, но благополучие и жизнь князя, внутригосударственная и внешняя политика напрямую зависели от качественного состава дружины, нравственно-психологического климата их взаимоотношений. (Князь Игорь, как известно из ПВЛ, погиб по вине своих дружинников, на- стоявших на многократном увеличении нормы дани). Князь всесто- ронне заботился о материальном содержании, быте дружинников, об- раз жизни которых принципиально не отличался от княжеского. Дружина состояла из двух частей – старшей и младшей. Старшие дружинники – представители и потомки родоплеменной знати. Они составляли совет князя – Думу и назывались боярами (общий корень со словом «бог» – господин). Дума носила совещательный характер, не имела постоянного состава и собиралась по мере необходимости. Но бояре могли влиять на принятие князем важных решений, имея право «вето» (запрет, в пер. с лат.) Бояре выполняли также функции воевод (глава войска).

Младшие дружинники – «отроки» или «гриди», представители знати, но более низкого социального статуса. (Само слово «дружин-

ник» появилось гораздо позже и означало боярского завхоза). Дру- жина была многофункциональным органом. Это и личные слуги кня- зя, и стержень войска, и администрация. Именно дружинники в итоге наделялись землей с крестьянами и становились феодалами.

Важную роль в жизни общества играло народное собрание – ве-

че, роль которого сохраняется с догосударственной поры. Власть и компетенция веча, как и княжеской дружины, не фиксировались ни-

какими юридическими документами, но были весьма значительны.

Оно созывалось в исключительных ситуациях. Во-первых, в случае призыва или отзыва князя; во-вторых, для решения вопросов, связан-

ных с объявлением войны и заключением мира. Наконец, только с помощью веча князь мог созвать народное ополчение (всеобщее воо- ружение народа) в ситуации большой войны.

Несмотря на главенствующую роль княжеско-дружинной вла-

сти, Киевскую Русь нельзя назвать раннефеодальной монархией (как иногда происходит). Эта политическая система была скорее неустой- чивым равновесием между монархическим элементом в лице князя и демократическим – в виде веча. Вечевой элемент сохраняет свое зна- чение достаточно долго, особенно на окраинах государства. В целом по Руси по мере нарастания централизации племенные сходки теряют свое значение. Только в Новгороде и Пскове вече как постоянно дей- ствующий орган власти сохранялось почти до конца XV в.

Властная иерархия включала в себя не только центральные, но и местные органы. Помимо княжеских наместников (как правило, сы- новей Великого князя) в волостных центрах князем назначались или избирались из местной родо-племенной знати посадники. Во главе войска стояли тысяцкие, назначаемые также из местного населения. Соответственно, на местах была также значительной роль вечевых собраний. Хотя Киевскую Русь и нельзя назвать централизованным государством в современном значении, ее политическая система была достаточно отрегулирована и строилась, как мы видим, в соответст- вии с общеевропейскими политическими принципами на раннефео- дальной стадии развития.

Социально-экономическое развитие. Формирование феодальных отношений на Руси в целом шло по общеевропейскому типу – от об- щегосударственных к сеньориальным (сеньор – господин, в пер. с фр.). Но в отличие от Западной Европы, развивавшей античные традиции в виде частной собственности на землю, в русском государстве эти от- ношения развивались значительно медленнее.

До середины X в. государство существовало за счет сбора дани – полюдья (от слова «люди» – свободное население). На этой основе возник институт кормления. Князь собирал дань в княжескую казну, затем распределял ее в виде подарков, пиров между дружинниками. (Княжеские пиры – важная символическая форма отношений между князем и дружиной: чем богаче, обильнее пир, тем теснее, довери- тельнее дружба). Помимо дани в казну поступали денежные штрафы, судебные пошлины.

По мере развития производительных сил, углубления социально- го расслоения приобретают вес и значение иные формы социально- экономических отношений. О них мы узнаем главным образом из древнейшего памятника феодального права «Русская правда», состав- ленного в период правления Ярослава Мудрого, в XI в., который ука- зывает на имущественное неравенство, социальную дифференциацию.

Князь благодарит за службу уже не подарками и пирами, а зем- лей, свободной или населенной крестьянами. Основная форма частной земельной собственности получила название вотчины (или отчина). Это так называемая безусловная форма собственности, передаваемая

по наследству. Владельцы земли превратились в сословие феодалов, которое сформировалось на Руси к середине XI в. Владельцами вотчин были князья, бояре и церковь после крещения. Но большая часть тер- ритории все же принадлежала великокняжескому роду.

Основной массой населения были крестьяне, жившие большой земледельческой общиной – вервью. Свободные общинники жили в больших поселениях – весях. Центром нескольких весей было круп- ное село, или погост, где позднее сосредоточился сбор феодальных оброков. Территориальная община была основана на коллективной форме собственности и базировалась на принципах уравнительности. Это было многофункциональное образование, аккумулировавшее все виды человеческой деятельности: труд, обряд, в целом образ жизни.

Общине принадлежала определенная территория, которая делилась на общественные и личные владения.

На другом полюсе сельского общества находились лично зави- симые – рабы (холопы или челядь), которыми, как правило, станови- лись пленные. «Русская правда» сообщает и о наличии феодально- зависимого населения. Закуп – человек, попадавший в зависимость за купу – денежную ссуду. Если не отдавал долг, становился полным (обельным) холопом. Рядович – крестьянин, заключавший ряд (дого- вор) с феодалом, соглашаясь жить у него на определенных условиях.

Дискуссионным остается вопрос о статусе смерда. Имущество смерда после его смерти передавалось князю, а не наследовалось родственни- ками, поэтому можно предположить полузависимое его положение.

В раннюю пору Киевской Руси основная роль в экономике прихо-

дилась на долю свободных крестьян-общинников. Но к середине XII в. Киевская Русь представляла собой совокупность нескольких тысяч крупных и мелких вотчин – княжеских, боярских, церковных. Все они жили независимой друг от друга жизнью, как маленькие государ-

ства. Столицей такого государства можно считать двор феодала – со своим хозяйством, войском, полицией и неписаными законами. В се- редине XI–XII вв. было установлено главное правило – «заборонь» – феодальный иммунитет, согласно которому феодалы не могли вмеши-

ваться в дела друг друга. Своего рода аналог европейского принципа –

«вассал моего вассала не мой вассал». Феодальный иммунитет высту- пал в качестве непременного условия развития феодальной вотчины как основы русского феодального общества в состоянии прогресса.

Важным элементом экономики средневекового общества была торговля. Для всех средневековых государств было характерно стремление реализовать свой прибавочный продукт в наиболее разви- тых странах, чтобы вовлечь их в свою экономическую орбиту и тем самым увеличить собственный потенциал. Со своим продуктом, соб- ранным в полюдье, у ремесленников, промысловиков и земледельцев, а также в военных походах, русские князья особенно настойчиво стремились на рынки Царьграда – Константинополя (столица Визан- тии), на который работали лучшие мастера Западной Европы и Ближ- него Востока.

Рынок изначально являлся жизненным ядром города – транси-

сторического многофункционального образования, которому принад-

лежала значительная роль в условиях средневековья (особенно зрело- го и позднего). Город на Руси был культурно-хозяйственным и адми- нистративным, правительственным центром, к которому тяготела сельская округа, наподобие греческих городов-полисов. (По такому же принципу формировались и восточные города). Наиболее пер- спективными в развитии оказались центры, сосредоточившие все со- циальные роли. Но тесная связь с администрацией ослабила само- стоятельность, независимость городского населения.

Эта черта отличала русские города от западно-европейских, вы-

полнявших роль культурно-хозяйственных центров. Их форсирован-

ному развитию способствовало античное наследие: многие западные

средневековые поселения вырастали на базе античных городов с их мощным демографическим, экономическим и культурным потенциа- лом. В связи с этим обстоятельством западно-европейская цивилиза- ция определяется как «синтезная» – результат синтеза античной и варварских культур с их динамизмом и своеобразием.

Русские города формировались «с чистого листа», на основе торговых перекрестков, языческих капищ (капище – место отправле- ния языческих обрядов), центров племенных княжений. Отсутствие солидного прошлого, мощной исторической, политической традиции замедляло рост городов, их значение в жизни общества и развитии цивилизации, «бессинтезной» по характеру.

По количеству среди городского населения на первом месте бы-

ли «ремественники» – ремесленники. В крупных городах насчитыва- лось около сотни различных ремесел. Специализация шла по типично средневековому принципу – готовому продукту. Селились ремеслен- ники группами по сходству профессий. Так образовались целые ули- цы и районы в древних городах: Гончарный конец, Щитная улица в Новгороде, улица Кожемяк в Киеве. Работали ремесленники на рынок и на заказ. Покупкой и сбытом занимались купцы (или «гости», кото- рые торговали с зарубежными странами), более обеспеченный слой городского населения. Однако корпоративность в широком смысле, как основание для политической и экономической независимости, в русских городах, в отличие от Западной Европы, не сложилась.

И все же благодаря внешнеэкономическим связям и админист-

ративному статусу городов их население было более свободным, ин- формированным, развитым в культурном и хозяйственном отношени- ях. Именно в городах составлялось большинство дошедших до нас летописей. На городских площадях глашатаи-биричи оповещали обо всех значительных событиях (крестьяне окрестных сел часто именно с этой целью посещали городские центры).

Горожане первыми знакомились с новинками иностранной тех- ники и искусства: иранской керамикой, польским свинцом, фламанд- ским сукном и знаменитым кружевом. Византийские мастера обучали ремесленников искусству стеклоделия, смальты (стекловидной массы для изготовления мозаики); ювелирным техникам – перегородчатой эмали, скани (скрученной тонкой золотой и серебряной проволоки),

зерни (мелких золотых или серебряных шариков). Из Византии полу- чали шелковые ткани, пряности, стеклянную посуду, из Германии – бронзовые чаши и мечи, из Крыма – амфоры с вином.

Русские люди и сами осваивали далекие земли. Паломники про- ложили морской и сухопутный путь в Палестину, купеческие суда и караваны посещали европейские, византийские города, Закавказье, где проходил Великий шелковый путь. На основе сведений об этих путешествиях составлялись специальные сочинения – «Хожения», знакомство с которыми расширяло кругозор жителей, способствуя их культурному росту.

Новгород, Псков, Смоленск заключали договоры с Ганзейским союзом – объединением вольных немецких городов. Союзные отно- шения способствовали укреплению самостоятельности и независимо- сти Новгорода, становлению институтов городского самоуправления, значение которых сохранялось до конца XV в. (В Западной Европе уже в XII в. возникло «коммунальное движение» за самоуправление, освобождавшее города из-под власти феодалов, на земле которых они стояли). Все остальные русские города оставались коллективным феодальным замком местного боярства или князя. Князья могли предъявлять горожанам свои условия, но и несли ответственность («целовали крест», присягали) перед населением.

Городское население, несмотря на зависимость от администра- ции, в целом было более динамичной, прогрессивной частью общест- ва по сравнению с крестьянством, сохранявшим неизменным свой быт и хозяйство до конца XIX в. Город был локомотивом социально- культурного развития в раннем средневековье.

Общественная активность горожан иногда носила и протестный характер, выливаясь в восстания. В 1066 г. результатом восстания киевлян стало приглашение народного избранника князя Всеслава. В 1113 г. горожане восстали против притеснений ростовщиков в Кие- ве и пригласили на княжение Владимира Мономаха, который сразу же издал закон, облегчавший положение городских низов.

Все же преимущественной формой хозяйствования оставалось земледелие, а основной частью населения – крестьянство. Это в зна- чительной мере сдерживало социально-экономическую активность и развитие общества по сравнению с заполненной городами Западной Европой.