Задача 3. В суд поступил иск от Петровой О.А

В суд поступил иск от Петровой О.А. к Романову П.А. с требовани­ем о выплате ей, как наследнице умершего отца, художника Забелина Н.М., причитавшейся ему доли от стоимости проданной кар­тины и о возмещении морального вреда, причиненного ответчи­ком наследодателю.

На выставке русских художников картину Забелина Н.М. «Весеннее половодье», помещенную туда автором, купил, любитель живописи Романов П.А. Спустя год он продал картину на аукционе по цене, пре­вышающей предыдущую в полтора раза. Забелин Н.М., узнав об этом, потребовал, чтобы Романов П.А. уплатил причитающуюся ему по зако­ну долю от продажной цены картины. Однако последний отка­зался, заявив, что ничего не должен Забелину Н.М., так как расплатил­ся с ним полностью при покупке у него картины. В тот же день Забелин с обширным инфарктом миокарда был доставлен в боль­ницу, где и умер.

По мнению Петровой О.А., отказ Романова П.А. от удовлетворения справедливого требования Забелина послужил причиной его ско­ропостижной смерти.

Вопросы к задаче

1. Каковы объекты наследственного правоотношения в дан­ной задаче?

2. Какие юридические факты служат основаниями возникно­вения права на наследство у Петровой О.А.?

3. Было ли обоснованно требование Забелина к Романову—про­давцу написанной им картины? В каком законе следует искать от­вет на этот вопрос?

4. Обоснованна ли претензия Петровой к Романову о выпла­те ей денег, причитавшихся ее отцу?

5. Обоснованно ли требование Петровой о возмещении ей морального вреда, причиненного Романовым ее отцу?

6. Каково, по вашему мнению, должно быть решение суда?

Задача 4

Погибший в автомобильной катастрофе Леонтьев В.В. все свое иму­щество, оцененное в 3 млн. руб., завещал своей супруге Леонтьевой А.А., с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней доче­ри Ольге от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Окунева И.Н. предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до со­вершеннолетия дочери Ольги. Кроме того, она требовала при­судить ей 20 тыс. руб., которые Леонтьев взял у нее в долг на покуп­ку парниковых рам и не успел вернуть.

Письменного подтверждения этого факта Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме.

Леонтьева А.А. против иска возражала, указывая на то, что парнико­вые рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Окуневой ей ничего не известно.