2015-01-30
338
(ст. 312, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))
Такого положения нет в ГПК! Другими словами, если вышел прецедент и указано в ОС (как имело место в чернобыльском постановлении) – в течение 3 месяцев можно подать заявление. А вот этой предельной давностной глубины в 6 месяцев в ГПК нет! Вопрос – а как берется глубина в 6 месяцев и почему она написана? Должно ли в едином ПК присутствовать эти 6 месяцев? Часть 3 ст. 312 объясняет, почему налево и направо оговорку. ВАС наплевав на ПКС своей оговоркой решал проблему, решая которую породил проблему ОС – п. 5.1 – «если состоялся мой акт в порядке надзора – все акты будем пересматривать в порядке надзора, а по вновь открывшимися» - иначе захлебнулся бы в потоке жалоб. Эту проблему продолжил решать и после ПКС. Понимая, что закидают одинаковыми жалобами и понимая, что рассматривать не желает. Вот они и стали в прецедентный акт включать оговорку – чтобы избавиться от потока одинаковых надзорных жалоб. Чтобы подвести под это основание – был предельный срок зафиксирован. 6 месяцев в пересчете – те же 3 месяца в порядке надзора. Всегда дБ конституционно-правовые основания (смягчение ответственности, неопределенный круг лиц), но ВАС решал просто свою проблему. Это и объясняет, почему налево и направо оговорка.
Практика дает колоссальный эмпирический материал, будем оставаться под влиянием прецедентов – воспитаны так, не хватает оговорки о пересмотре в актах Экономической коллегии ВАС – все ошибки она не исправит, а указания о пересмотре нет и не будет, а хочется. Долго будем освобождаться от привычек, воспитанных этой практикой – такая эпоха прецедентного права закончилась.
Возвращаемся к тому, о чем начали? Ст. 312 п. 3 АПК – давностная глубина – это проявление принципа правовой определенности. А с чего она начиналась? Как можно пересматривает акты в связи с выходом ПКС? КС: пересматривать только неисполненные или частично неисполненные – вот давностная граница. При желании можно быстро исполнить решение J надо пересмотреть все акты, в том числе исполненные для справедливости? А АПК – там просто критерий 6месячный срок. А вообще пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ограничен определенными параметрами? Даже когда норма признана не соответствующей Конституции – нужно положить предел пересмотру? Куда делась правовая определенность? Она должна в целом пронизывать институт пересмотра и положить предел пересмотру? На столе экономической коллегии дело 11 лет назад положено. Нет такого срока, которым можно было закрыть незаконность судебного акта – была идеологема в советское время – дело было бессмертно. А тут гражданин обнаружил, что у него сменился наймодатель – исправлять судебные ошибки – а как же правовая определенность? Опять будем бороться с судебными актами до последнего патрона? Правовая определенность – это штучка ещё та!
Действие временных критериев:
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
(ст. 311, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))
В УПК силу субъектного состава расширяется перечень (следователь, дознаватель).
В связи с такими основаниями давности быть не может.
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
(ст. 311, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))
А тут может быть давность! А дальше мб по категориям дел (социальные и др) – где граница? Наверное, здесь нет единого формата – разные категории дел, разные интересы защищаем. ПКС тоже не безупречно – если бегал, то хорошо, а если заплатил, ПКС – «извините, пересматривать не будем». В целом правовая определенность – институт, который будет пронизывать и вновь открывшиеся обстоятельства. То, что здесь имплицитно присутствуют ограничители – это факт.
Заканчивая с этим вопросом – несколько слов в контексте Пленума ВАС № 52 (частично читали) и Пленума ВС № 31. Отметим: в обоих постановления Пленумов содержится невероятная формулировка: «с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях который суд принял акт» - вообще-то это безусловное основание для отмены решения. Когда прочитали, мы вздрогнули – само понятие вновь открывшихся значение и силу только для лиц, участвовавших в деле – обстоятельство не было известно только участникам спора. А как же высшие суды допустили подачу такого заявления не участвовавшими лицами? Апелляция, кассация, надзор – сроки, а вновь открывшиеся – не задавнивается – лицо не участвовавшее вдруг нарисовывается. Почему это про изошло? Всё крутится вокруг идеи торжества закона – исподволь вернулись к советской идее. Вновь открывшиеся обстоятельства превратились в субсидиарную, резервную стадию процесса. В стадию смешанного характера – для лиц, не участвующих в деле. Если узнали, что есть безусловный А, К, Н повод – жалобу, восстанавливайте сроки. «Ой, а знаете, я только вчера узнал – для меня течь сроки начали вчера» - для участвующих невозможно, для не участвовавших – нет. Оправдание: стремление создать максимум условий, чтобы исправлять судебные ошибки. Это невозможно с точки зрения вновь открывшихся, но дать лицам основания добиваться отмены, суррогатная, смешанная, субсидиарная форма – микс из А, К, Н. такого быть не может.
И в АПК, и в ГПК есть, одинаково сказано. Например АПК:
3. Новыми обстоятельствами являются:
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
(ст. 311, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))
Видимо, сделка повлечь принятие незаконного акта не может. Суд как жертва сделки. Не следовало бы писать, что он является незаконным и необоснованным, потому что это не является предметом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")
8. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31
11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; * ВС занимает позицию не столь категоричную – о этом в конце лекции от 5 ноября.
Что сказали Пленумы? Что это основание применяется, если вывод о НД сделки сделан в резолютивной части. Если в мотивировочной – отсутствует. Применительно к оспоримой – справедливо – НД, когда сказано в резолютивной. А что касается ничтожной сделки – по сути перед нами противопоставление. Пленумы приняты до изменения редакции 166 и 168. Сейчас у нас вопрос есть ли вообще ничтожные сделки – в контексте 181 статьи, которая говорит, что ничтожность подлежит действию давности. Довольно странно – иски о констатации правового состояния задавниваться не должны, но во всяком случае – вывод о ничтожности сделки мог содержаться в мотивировочной. Объяснить положения Пленумов не могу – искусственно противопоставляются резолютивные и мотивировочные части. Решение в п. 8 является необъяснимым.
Из постановлений Президиума ВАС примеры – «если нельзя, но очень хочется, то можно»: № 8392/05 от 13 марта 2007 г. – наше питерское дело, МС подписывает субъект, у которого нет полномочий. Организация обращается по вновь открывшимся – сейчас практика такой и стала – если полномочий не было – ошибка суда, суд мог выявить – это повод для А, К, Н.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05 по делу N А21-6940/04-С2)
При отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права.
А как утрачены другие возможности? Все сроки истекли, но если она фундаментальная, то можно. Еще немного, и мы вернемся к бессмертию дела.
Определение Президиума ВАС 16192/05 от 24 октября 2006. «А не надо нам навязывать чуждую нам правовую определенность!» Акции Башнефти возвращены государству – сделки 2003 года, «ответчики деликатно не заявили о пропуске давности». Налоговое постановление, смысл такой: сама судебная ошибка является вновь открывшимся – перекликается с ПКС, что судебная ошибка – вновь открывшееся обстоятельство.
(Определение Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 16192/05 по делу N А75-3608/2005)
По мнению общества, основаниями пересмотра названного постановления являются допущенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при его принятии судебные ошибки, а также наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Так указал заявитель, Президиум с ним согласился.
Постановление № 10771/03 от 9 марта 2004 – посвящено известной теме «а являются ли вновь открывшимися случайно найденное доказательство?» не являются, но здесь мысль: если и наитй было нельзя – то вновь открывшееся обстоятельство – получение доступа к такому доказательству. Вновь открывшиеся – ни 1 стадия не собирает принципы в увеличительном стекле как никакая другая стадия – баланс правовой определенности, законности, равенства всех перед законом и судом, процессуальный формализм. Подчеркивали на 3 курсе – если либерально на вновь открывшиеся – часто пересматривать.
Переходя к уголовному процессу:
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года")
6. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в постановлении указал, что Х. имеет гражданство Российской Федерации (указан номер и серия паспорта гражданина Российской Федерации) и зарегистрирован по месту жительства в установленном месте. Однако данный вывод судьи материалами дела не подтвержден.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В протесте, внесенном прокурором в Верховный Суд Российской Федерации, содержатся доводы о том, что согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной отделом территориального управления Федеральной миграционной службы по факту выдачи Х. паспорта, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке он не приобретал, в базе Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Российской Федерации не значится. Кроме того, имеются сведения о том, что указанный паспорт был сдан Х. в территориальное управление Федеральной миграционной службы как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов паспорт, выданный на имя Х., был уничтожен.
Однако данные обстоятельства в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не выяснялись.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Уже упомянутая нами проблема пересмотра в КоАП – стадии такой нет, в данном случае внесен протест. Под видом надзора пересмотр по вновь открывшимся. Дальше видим, что вся логика рассуждений уголовно-процессуальная. Требование стабильности и правовой определенности не являются абсолютными – можно пересмотреть и в сторону ухудшения – если требует законность. Таким образом должны в завершение сказать несколько слов о вновь открывшихся обстоятельствах в уголовном процессе.
УПК статья 413. Кстати, говоря, целый ряд ПКС – в следующий раз пару пассажей процитируем – применительно к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Забегая вперед – исторически свой вклад в формирование и надзора, и пересмотра – президиум Курганского областного суда. В историю войдет и гражданин Маркин.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
фраза заслуживает внимание – ни в 1 кодексе нет такого положения, что законы могут оцениваться на предмет соответствия конвенции. Применительно к конкретному осужденному – понятно, приговор будет пересмотрен. Является ли суждение ЕСПЧ еще одной, наряду с ПКС еще одной формой дисквалификации ФЗ? Фразы, когда качество закона не соответствует европейской конвенции. Это форма дисквалификации закона или закон остается? Дело дошедшего до ЕСП пересмотрим, но что с законом происходит?
Вспомнил гражданина Маркина – много проблем решил. КС изящное решение нашел. Здесь КС никакого решения не нашел – гражданин не обжаловал, а просто дошел до ЕСПЧ. Приговор пересмотрим, но что с законом? Поставим знак вопроса. Через запятую с ПКС в УПК перечислены – а с ними-то проблем нет.
Проблематика пересмотра в связи с выходом Постановления ЕСПЧ очень неоднозначна. Не все акты в связи с этим нужно пересматривать. Наиболее радикальная позиция – присуждении компенсации достаточно, но это слишком радикально – ЕСПЧ требует восстановления нарушенного права. Но нередко увидим – восстановление прав носит механистический характер. Пример: дело Ольги Кудешкиной – покритиковала судебную систему, она выиграла дело в ЕСПЧ, никто её в должности судьи восстанавливать не стал. Вопрос – является ли пересмотр судебного акта автоматическим или нет? Вернемся применительно к доказательствами, полученным с нарушением закона. Если гражданка Гладышева, будучи добросовестным приобретателем – до ЕСПЧ и получила там, что механизм нашей реституции несовершенен. Но как бы не вспомнить о правовой определенности. Были или пересмотрены её решения – не удалось найти в правовых базах. Понимаем, что никакая компенсация ЕСПЧ не восстанавливает её права.
На примерах в уголовном процессе.
· Постановление Президиума ВС - в связи с решениями ЕСПЧ приговоры пересматривает исключительно президиум ВС и исключительно по представлению председателя ВС – от 2 марта 2011 № 424-П10 по делу гражданина Лавриненко. Держали под стражей Бог знает сколько времени. ЕСПЧ согласился, что он был слишком долго под стражей. Добился, что меры пресечения, которые были к нему применены – без оценки тяжести, обстоятельств, явно длительные, неоправданные. Что делает Президиум ВС? Отменяет все постановления об избрании мер пресечения. Лавриненко ни жарко, ни холодно – и одну компенсацию ЕСПЧ ему ужа заплатил. Действительно ЕСПЧ считает, что отменим все постановления?
· Постановления Президиума ВС от 21 июля 2010 года № 82-П10. Кстати сказать, всё то же самое. Алёхин осужден к 6 годам лишения свободы, бесконечно содержался под стражей, продлевалось, дошёшл до ЕСПЧ – в следственном изоляторе долго, ужасные условия, посещение членов семьи было ограничено, когда он под стражей. ЕСПЧ: рассмотрение кассационной жалобы на заключение под стражей 50 дней. Что делает президиум ВС? ЕСПЧ сказал, что сроки нарушены – Президиум ВС берёт под козырек и говорит, что все постановления, которым заключение под стражей – отменить. Это заключение под стражу зачтено в отбывание наказания. Вот основание к отмене кассационного определения городского суда:
В числе этих решений подлежит отмене кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года, поскольку кассационная жалоба, как указал Европейский Суд, была рассмотрена с задержкой, не совместимой с требованием конвенции о безотлагательности.
(Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.2010 N 82П10) Основание отмены – задержка исполнения. Попахивает идиотизмом – так-то претензий к этому акту нет.
· Постановление Президиума от 6 июля 2011 № 120-П11. Для экзамена J Мохов осужден, сложение наказаний, строгий режим. До начала судебного разбирательства государственный канал транслировал выступление органа следствия и прокуратуры. Не ограничивалось описанием ситуации, но представляло собой установленный факт. ЕСПЧ: что Мохов убийца до того, как установлено судом. И здесь – выиграл в ЕСПЧ – до вступления приговора в силу никто не может быть назван в СМИ в качестве преступника, формировать общественное мнение. Раз ЕСПЧ сказал отменить – отменить. ППрезидиум пишет – к приговору претензий никаких нет.
(Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2011 N 120-П11)
Данных о том, что судьям второй инстанции, участвовавшим в рассмотрении дела в кассационном порядке, было известно о содержании выступления следователя по местному телевидению, и оно оказало на них воздействие при принятии решения по делу, не имеется. – что для судей выступление какого-то следователя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мохова не установлено, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что на судей, рассматривавших уголовное дело в судах первой и кассационной инстанций, при вынесении приговора и кассационного определения повлияли указанные выше утверждения следователя во время интервью Костромской государственной телевизионной компания "КТРК".
Резолютивная часть:
1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.
2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Мохова А.В. ввиду новых обстоятельств.
3. Приговор Костромского областного суда от 5 сентября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2003 года, постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 декабря 2004 года в отношении Мохова А.В. оставить без изменения.
Производство возобновлено и тут же завершено J он рассчитывал, что передадут в 1 инстанцию в новый состав суда. Но тут сказали, что нет сведений, что смотрит телевизор J
Смеёмся, но не всякое нарушение Конвенции влечет необходимость пересмотра, но по уголовным делам механический, автоматический характер приобрело. Пересмотр тогда, когда часть правовостановительного механизма.
Прочитаем п. 2.1 статьи 413 УПК – реакция на ПКС по запросу Курганского областного суда.
4. Новыми обстоятельствами являются:
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
О возвращении дел на доследование. 2 ПКС по запросу Курганского областного суда. Советский кодекс говорил, что суд, установив, что материалы предварительного следствия неполное – дослед – профессура критиковала – надо, чтобы оправдывали. ПКС, что институт доследования противоречит Конституции. А летом прошлого года КС – возвращает на доследование. Показывает, насколько тонкая материя. 405, 413 были признаны дважды не соответствующими конституциями – в какой мере не позволяли пересматривать приговор в сторону ухудшения. В сторону улучшения – гуманистический пафос. Сейчас прочитали, что можно пересматривать и в сторону ухудшения. Дело Курганского суда – обвинение в ТВЗ, до вынесения приговора потерпевший скончался – ПСС. А мы уже успели предъявить обвинительного заключения, и пересмотреть по вновь открывшимся только в порядке оправдания. Может ли масштаб ответственности зависеть от факторов процессуального характера? Прочитаем на следующей лекции фразу в ПКС: начинает зависеть от факторов, которых нет в УК. фундаментальное для нас положение – описывает соотношение материального и процессуального. А можно ли судить не исходя из того, что совершил, а из факторов процессуального характера? С чем столкнулись прокуроры? Предъявили ТВЗ, пока идет дело – п. 2.1 – даже в период рассмотрения дела (даже до приговора) – прокурор продолжает поддерживать обвинение о ТВЗ. А ставить вопрос можно было только в пользу оправдания. Президиум Курганского облсуда – так что делать? ПК пришел к выводу, что это Конституции не соответствует. Обратите внимание, что такое ценность формы – скончался в период – нельзя быстренько изменить! Мы делаем вид, что этого не видим – продолжаем по формуле обвинения, а после приговора пересматриваем. Теперь КС разрешил к нему вернуться, но упирается в 237 статью УПК, которая была ключевой во всех этих построениях. Ну, мы отменим, возобновим судебную стадию – а нам нужно пересоставить обвинительное заключение, для этого надо вернуть дело прокурору, а как* Запрет доследования в 237. Как разрешено – в следующий раз.
5 ноября 2014
Остановились на том, что реформа, связанная с пересмотром оснований для пересмотра по вновь открывшимся - вопросами возвращения дела на доследование. Чтобы вспомнить, как КС шел к своим выводам. Курганский суд внес свой решающий вклад – лето 2013 года второе. Начиналось все в 2005 году. Выдержку из ПКС 2005 года № 5-П.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан")
1. Согласно статье 405 (Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора) УПК Российской Федерации пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускаются.
Судебная ошибка, устранение которой сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить ни основанием пересмотра судебного решения в порядке надзора, поскольку статья 405 прямо запрещает поворот к худшему, ни основанием возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласно статье 413 вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться только преступные действия участников уголовного судопроизводства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части второй и часть третья), а новыми обстоятельствами - лишь такие обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй и часть четвертая).
Таким образом, исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
