Л и т е р а т у р а. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)».

2. Баранков Н.В. Посредственное исполнение преступления: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.

3. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.

4. Беляев Н.А. Институт соучастия и организованная преступность. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. Гл. 10.

5. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

6. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

7. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

8. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000.

9. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

10. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

11. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

12. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб. 2001

13. Печюрина Ю.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора групповых преступлений. Дисс., канд юрид. наук. СПб., 2001.

14. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

15. Солодовников С.А. Терроризм и организованная преступность. Монография. М., Юнити. Закон и право. 2008.

16. Тапильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.

17. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1984.

18. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.

19. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск: Сибирский юридический институт, 1999.

20. Эминов В.Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в Росии. М., Проспект. 2007.

Тема 13. Обстоятельства,
исключающие преступность деяния

П л а н

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Крайняя необходимость.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

5. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

По первому вопросу следует обратить внимание на сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния – они либо общественно полезны, либо не противоправны. Теория уголовного права относит к таким обстоятельствам следующие: необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, согласие потерпевшего, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей, оправданный профессиональный и хозяйственный риск и исполнение приказа.

По второму вопросу нужно знать, что необходимая оборона – это субъективное право каждого человека на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Необходимая оборона является правомерной в случае соблюдения условий ее правомерности, относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность) и защите (право защиты, причинение вреда посягающему, соразмерность). Рекомендуется изучить постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где дается целый ряд принципиально важных разъяснений, относящихся к применению законодательства о необходимой обороне.

По третьему вопросу отметим, что состояние крайней необходимости означает обстановку, при которой только путем причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу можно спасти более важное благо. Необходимо знать условия ее правомерности, а также отличие от необходимой обороны.

По четвертому вопросу поясним, что задержание преступника обоснованно считается общественно полезным делом, поэтому указанный институт имеет большое практическое значение, т. к. его применение обеспечивает выполнение задач правосудия, а в соответствующих случаях, для быстрого и полного возмещения причиненного материального ущерба, препятствует совершению лицом новых преступлений в будущем. При изучении вопросов данной темы следует знать условия правомерности задержания преступника, условия и порядок применения оружия работниками государственных военизированных формирований.

По пятому вопросу рекомендуется обратить внимание на условия, при которых согласие потерпевшего, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей, оправданный профессиональный или хозяйственный риск и исполнение приказа исключают противоправность деяния.

Задачи

1. Кожин и Кузнецов пришли в дом Бровкина, чтобы выяснить с ним отношения. Увидев, что Бровкин растапливает печь, Кожин сказал, что печь ему больше не понадобится, а когда Бровкин спросил его, в чем дело, Кожин ударил его кулаком в лицо. Затем Кожин и Кузнецов прижали Бровкина с двух сторон к двери и, приставив к его животу ножи, предложили одеться и выйти на улицу. Бровкин взял свой пиджак, надел его. Кожин и Кузнецов в это время приставили ножи к его спине. Бровкин, обнаружив в кармане нож, вытащил его и, обернувшись, ударил Кузнецова в грудь, а Кожина, пытавшегося убежать, – в спину. Затем, схватив на террасе топор, он предложил Кузнецову и Кожину сесть на диван, что они и сделали. И тотчас же Кожин умер от полученного ножевого ранения.

До какого момента сохраняется состояние необходимой обороны?

В чем различие между необходимой обороной и ее превышением?

Дайте оценку правомерности действий Бровкина.

2. Плотников без соответствующего разрешения приобрел охотничье ружье, которое незаконно хранил и брал с собой на охоту. Однажды Плотников, братья Горбуновы отмечали день рождение Чиркова. Во время распития спиртных напитков между Плотниковым и Н.Горбуновым произошла ссора, во время которой последний ударил Плотникова, но драка между ними была предотвращена. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и И.Горбуновым из-за того, что Плотников не возвращал долг. В ходе этой ссоры Горбуновы нанесли побои Плотникову, который после этого ушел в свой вагончик.

Ночью братья Горбуновы пришли в вагончик к Плотникову, где И.Горбунов нанес ему побои. Уходя, он сказал: «Это еще не все». После ухода Горбуновых Плотников зарядил охотничье двуствольное ружье и стал ждать. Узнав по голосу вновь вошедшего И.Горбунова, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Имеются ли в действиях Плотникова признаки необходимой обороны?

Как решить эту задачу, если по ошибке убит другой?

3. Когда уже был приготовлен текст приказа о принятии Курочкиной на работу, директор фабрики Коболия отказался подписать его, поскольку узнал о беременности Курочкиной. Последняя массивным письменным прибором нанесла удар по голове Коболия, после чего он подписал приказ. Следственный орган усмотрел в деянии Коболия признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

Есть ли обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность поступка Курочкиной?

4. Королев по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Сидорченко и, не говоря ни слова, стал снимать головной убор. Приняв его за грабителя, Королев несколько раз ударил Сидорченко и сломал тому челюсть.

Подлежит ли Королев уголовной ответственности?

5. В одном из штреков угольной шахты возник пожар. Чтобы предотвратить распространение огня, мастер Пильнев дал указание взрывом завалить вход в штрек. В результате три шахтера были отрезаны от основного отвала и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех находившихся под землей шахтеров (семи человек).

Дайте уголовно-правовую оценку случившемуся.

Л и т е р а т у р а

1. Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

2. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

3. О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях общественного бедствия и природной стихии. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12. 1988 г. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.

4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

5. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс., канд. юрид. наук. СПб., 1999.

6. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

7. Берестовой Н.П., Милюков С.Ф. Профессиональный и хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. М., 1992. С. 84-89.

8. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

9. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998.

10. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

11. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.

12. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. №4.

13. Орехов В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. Гл. 9.

14. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

15. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1991. №3.

16. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.