Путь и сотрудничество

Понятие «пути» является в традиционном сатанизме одним из наиважнейших- в то же время оно настолько многозначно, что дать какое-либо его всеохватывающее определение не представляется мне возможным. Поэтому в данной главе мы рассмотрим несколько различных определений- воспринятые в совокупности, они смогут, на мой взгляд, дать некоторое представление о предмете.

В самом широком значении путь есть ничто иное, как реализация безличностной воли Тьмы, Хаоса, к развитию, то есть к бессознательному созиданию-разрушению всё более сложных форм:

«С сотворенья жизни стократы

Умирая, менялся прах -

Этот камень рычал когда-то,

Этот плющ парил в облаках.

Убивая и воскрешая,

Набухать вселенской душой -

В этом воля земли святая,

Непонятная ей самой.» (Гумилёв)

Говоря о безличностной воле, я подразумеваю под этим некое имманентно присущее Тьме качество, которое не совсем точно можно обозначить как «бессознательный творческий потенциал». Таким образом, демиург предстаёт перед нами в качестве некоего «первоначального средства», катализатора процесса самооформления абсолютного и безличностного, то есть Тьмы как таковой. Демиург- не более чем механизм, посредством которого инициируется процесс начала пути; соответственно, после того, как процесс начался, практическая необходимость в этом механизме отпала.

На этой стадии бытие, то есть оформленная Тьма, приобретает возможность саморегулирования- точно так же, как колесо, которое толкнули с горы, продолжает своё движение, «управляемое» свойствами и законами бытия, а отнюдь не разумной волей толкнувшего. Иными словами, процесс развития бытия существует сам по себе; а вернее, существует постольку, поскольку бессознательное стремление к развитию заложено в природу Тьмы, а следовательно, и в бытие, основой которого Она является.

Таким образом, мы приходим к идее «перманентного творчества». Суть проста. Мы можем наблюдать следующие факты бытия:

1.Факт изменения. Очевидно, что всё существующее подвержено изменению, о чём и говорит старое изречение Фалеса Милетского насчёт того, что «нельзя дважды войти в одну реку».

2.Факт развития. Мы видим, что живые существа в большинстве своём развиваются, то есть усложняют свою структуру. Как следствие, изменение в принципе направлено на развитие.

3.Факт наличия разрушения и созидания, посредством которых, собственно, и реализуется изменение, направленное к развитию.

Само наличие перечисленных фактов означает, что оформленное бытие не обладает законченностью; то есть мы наблюдаем процесс бесконечного изменения, процесс создания нового через уничтожение старого. В этом смысле оформленное бытие нестатично, а относительно-хаотично- то есть в нём присутствует бесконечно изменчивый в частностях, но в то же время постоянный по сути вектор развития. Данный вектор и можно назвать путём- но одновременно следует учитывать, что он представляет собой ничто иное, как совокупность индивидуальных путей, то есть «частных», личностных векторов.

Под «индивидуальным путём», таким образом, я понимаю реализацию данного общебытийного процесса в сфере существования отдельно взятой личности. Представим себе художника, который рисует картину, состоящую из множества различных фрагментарных частей- людей, животных, деревьев. Начинаясь, как совокупность простейших линий, картина постепенно усложняется, приобретая новые черты и краски- что-то стирается, что-то рисуется по-другому; иными словами, процесс создания картины есть процесс перманентного творчества- развития, усложнения, изменения. В данном случае художником является безличностная воля Тьмы- поскольку же совершенство оформленного принципиально недостижимо в силу своего тождества с абсолютностью, процесс создания картины теоретически бесконечен.

Идея вечного, бесконечно развивающегося мира в сатанизме является очень важной; эта идея наличествовала в язычестве, и как многое другое, была воспринята нами из него. Наблюдая происходящие в мире явления, а конкретно, нескончаемый процесс рождения-смерти-рождения, древним очень легко было прийти к мысли, что данный цикл представляет собой основу бытия в целом. Именно поэтому в языческих космогониях часто вслед за гибелью мира следует его неизбежное возрождение.

Важно учитывать, что этот подход принципиально отличен от белосветного, при котором бытие мыслится как «временный придаток» статичной вечности. Мы же считаем, что бытие, как и любой факт, явление или действие, имеет своё начало, но при этом не имеет конца хотя бы в силу того, что порождает бесконечное количество следствий. Так, числовой ряд начинается с нуля, но продолжается в бесконечность- никакое «последнее число» назвать невозможно. Продолжая нашу аналогию с картиной, скажем, что общий план картины, общее совершенствование и развитие таковой можно назвать путём в широком смысле этого слова. Однако не стоит забывать, что картина состоит из фрагментарных деталей, каждая из которых обладает индивидуальными характеристиками. Это означает, что, к примеру, каждое изображённое на картине дерево в бесконечном творческом процессе также усложняется вместе со всем изображением в целом. Такое усложнение отдельных объектов в данном случае будет называться индивидуальным путём.

Речь здесь, таким образом, идёт об оформленной группе ИЕТ, или сущности, чей индивидуальный путь развития и представляет собой одну из составляющих общего пути бытия. Иными словами, общая воля Тьмы выражена и в Её части, то есть в отдельной личности.

В то же время мы можем говорить о том, что личность, обладающая высокоразвитым сознанием, способна к рационально-волевому контролю над бессознательным в своей основе процессом развития. Это- "сознательный путь", то есть совокупность осознаваемых действий, ведущих к наиболее эффективной реализации безличностной воли Тьмы. В данном случае, вспомнив наше сравнение, можно сказать, что движение катящегося колеса "управляется" не только законами и свойствами бытия, но и сознательной волей. Это и есть путь собственно сатаниста, заключающийся в сознательном контроле, направлении и "подталкивании" процесса развития. Наше сознание в данном случае выступает в качестве "сотрудника" безличностной воли Тьмы.

Теперь, дав некоторое представление о пути, я хотел бы перейти к идее сотрудничества сатаниста и высшего "нечто", то есть Сатаны. Ранее я говорил о том, что во второй части своей работы мне хотелось бы отказаться от цитирования первоисточников и ссылок на них- я считаю, что в достаточной мере показал основания своей позиции и привёл более чем достаточно доказательств того, что данная позиция обоснована. Однако в процессе моей работы над книгой выяснилось, что идея сотрудничества зачастую встречает непонимание и даже неприятие- более того, мне приходилось слышать обвинения в том, что я якобы жертвую научной объективностью ради того, чтобы обосновать идею сотрудничества. По существу, вопрос сводится к следующему: коль скоро мы основываем традицию на общемифологических представлениях, допустимо ли говорить о наличии в язычестве представлений о возможности сотрудничества с высшим "нечто", в то время как очевидно, что в языческой практике наличествовало поклонение божествам? На этот вопрос я и постараюсь ответить, доказав со всей возможной убедительностью, что идея сотрудничества имела место быть в общемифологических представлениях.

Очень важным является понимание того факта, что религиозная психология язычника значительно отличалась от современной. Сейчас, когда человек произносит слово "бог", он вкладывает в него вполне определённый смысл, подразумевая под "богом" единое существо, обладающее всеми атрибутами абсолютности. Соответственным является и его отношение к божеству- поскольку бог неизмеримо выше человека, с ним возможен только один конкретный тип отношений, а именно- поклонение.

В язычестве всё было не так однозначно. Боги не обладали полным набором атрибутов абсолютности- но зато обладали некоторыми атрибутами человечности. Они представлялись во многом похожими на людей; как следствие, отношение к ним могло быть самым различным, как различны отношения между людьми.

Что означает само понятие "поклонение"? Это- выражение униженного почтения к тому, кто выше и сильнее, чем простой человек. Это отразилось не только в отношении к божествам, но и в культах правителей древности; впрочем, в религии данный тип отношений также был выражен в полной мере:

"Итак, он подходит к большому изображению и поклоняется ему, потом он говорит ему: "О, мой господин, я приехал из отдаленной страны и со мною девушек столько-то и столько-то голов и соболей столько-то и столько-то шкур", пока не сообщит всего, что он привез с собою из числа своих товаров – "и я пришел к тебе с этим даром"; – потом он оставляет то, что было с ним, перед этой деревяшкой, – "и вот, я желаю, чтобы ты пожаловал мне купца с многочисленными динарами и дирхемами, и чтобы он купил у меня, как я пожелаю, и не прекословил бы мне в том, что я скажу. Потом он уходит. И вот, если для него продажа его бывает затруднительна и пребывание его задерживается, то он опять приходит с подарком во второй и третий раз, а если все же оказывается трудным сделать то, что он хочет, то он несет к каждому изображению из числа этих маленьких изображений по подарку и просит их о ходатайстве и говорит: "Это эти жены нашего господина, и дочери его, и сыновья его". И он не перестает обращаться к одному изображению за другим, прося их и моля у них о ходатайстве и униженно кланяясь перед ними." (Ибн-Фадлан «Записка» о путешествии на Волгу)

Это- типичный образец поклонения того времени; образец того, что понималось под этим словом в 10 веке и что, собственно, понимается под этим словом сейчас. Действительно, подобный тип отношений с божеством в язычестве существовал и был широко распространён- свидетельств чему более чем достаточно.

Однако в то же время существовал и совершенно иной тип отношений с высшим, который можно обозначить, как "сотрудничество". Под "сотрудничеством" я в данном случае понимаю совместное выполнение одного и того же дела, каковое для обеих сторон является полезным и выгодным. Этот тип отношений также может быть проиллюстрирован многочисленными примерами.

Практика жертвоприношений богам вообще принципиально отлична от "молитвенной практики", свойственной "мировоззрению поклонения". В чём же это различие выражено? На первый взгляд кажется, что в том и другом случае практика является:

1.Выражением почтения к высшей силе.

2.Средством получения от высшей силы какого-либо содействия.

Однако, если мы попробуем немного глубже разобраться в вопросе, нам станет очевидно следующее:

1.Ритуал жертвоприношения построен по образцу самой обыкновенной сделки; иными словами, содействие высшей силы не вымаливается, а "оплачивается" жертвой.

"Где бы ни избрал себе жилище человек благородный,

Пусть он питает людей добрых, обуздавших себя и праведных.

Пусть он приносит дары всем божествам, которые будут в том месте:

почтенные им, они почтят и его, честью воздадут ему за честь.

И тот человек, к которому благосклонны боги, получит благую судьбу".

(Махапариниббана сутта)

"Почтенные им, они почтят и его, честью воздадут ему за честь"- это принцип сделки, обмена; человек оказывает почтение божеству, божество оказывает почтение человеку; никакого поклонения здесь мы не наблюдаем- мы наблюдаем проявление взаимного уважения, несмотря на то, что божество и человек имеют различный статус. В этом тексте мы отнюдь не видим главного инициатора поклонения- осознания величия божества и признания своего бесконечного перед ним ничтожества. Есть единое дело- ритуал; почитание и честь получают боги, почитание и честь получают люди. Это- пример идеи сотрудничества, отражённой в древних языческих представлениях. Интересно также отметить, что данная идея заключена даже в христианстве, воспринявшем её от язычества- бог не мог "простить" человека "просто так"; ему была необходима искупительная жертва.

2."Ничто не даётся без жертвы"- эта мысль в сознании язычника представлялась незыблемым, космическим законом, понимание которого определяло всю его религиозную жизнь. Ритуал, таким образом, выступал как своего рода сделка- то есть действие, взаимовыгодное для обеих сторон; или, говоря проще, сотрудничество.

В язычестве существует масса примеров отношений такого типа. Описания их можно найти у Юма, Фейербаха, де Бросса ("О культе богов-фетишей"). Суть проста. Прося божество о дожде, язычник приносил жертву, "оплачивая" тем самым услуги высших сил- и, если дождь действительно шёл, благодарил божество опять-же жертвой. Однако как он поступал в том случае, если дождя не было? Он наказывал своих богов, поворачивая идолов лицом к стене, лишая их жертвоприношений и даже избивая- отношение, которое в современных белосветных религиях просто немыслимо.

О чём это говорит? Этот факт доказывает наличие в языческих религиях сугубо "деловых отношений", сходных с современными отношениями "купли-продажи". Мы идём в магазин, передаём продавцу деньги, получаем товар- если же по какой-то причине продавец нас обманывает, то мы применяем соответствующие санкции. В язычестве в качестве "денег" выступала жертва, а в качестве "товара"- содействие высших сил. Не стоит, как мне кажется, и говорить о том, что какое-либо поклонение в данном случае отсутствует- точно так же, как отсутствует оно и во взаимоотношениях с продавцом. Следует также отметить, что далеко не случайно со средневековым дьяволом, являющимся ничем иным как синтетическим образом языческих божеств, всегда заключают сделку- в отличие от бога, которого молят о милости.

Не стоит думать, что подобное представление было свойственно исключительно "примитивным народам". Так, в Китае всегда подчёркивалось, что божество имеет определённые обязанности. Конфуцианское представление о долге было перенесено и на взаимоотношения с высшими силами- на богов можно было вполне официально жаловаться властям, требовать исполнения богами своего долга. В тех случаях, если божество не откликалось на просьбы, особенно же на те, которые имели важное общественное значение, его наказывали в лице представлявшего это божество идола. Иными словами, считалось, что божества имеют по отношению к человеку определённые обязанности, как и человек по отношению к божеству- они делают одно дело, целью которого является всеобщее благо, и потому данный тип отношений с полным правом можно назвать сотрудничеством.

3.Широко распространено было и убеждение, согласно которому божества нуждаются в жертвоприношениях- данная идея хорошо прослеживается и в индуизме, и в иных восточных религиях:

"Удовлетворенные вашими жертвоприношениями, полубоги благословят вас, и в результате такого сотрудничества людей и полубогов в мире наступит всеобщее процветание." ("Бхагават гита")

Здесь мы видим ту же идею- от сотрудничества человека и высших сил напрямую зависит гармония всего мира.

Кроме того, согласно этому представлению, если богам не приносить жертв, они "голодают", "теряют силы". Не считая данное представление само по себе верным, отмечу всё же наличие в нём определённой религиозно-мифологической идеи- боги нуждаются в людях ничуть не меньше, чем люди нуждаются в богах:

"Я жертву поставил на горной вершине.

Четырнадцать жертвенных урн я поставил,

Мирт, кедр и тростник разостлал под ними.

Боги почуяли запах,

Боги почуяли добрый запах,

Боги слетелись, как мухи, над приносящими жертву.

Только царица богов примчалась,

Украшенья она вознесла, что сделал ей Ану:

О боги, стоящие здесь, как я не забуду моего ожерелья из ляпис-лазури,

Как же и этих дней не забуду, всегда буду помнить!

Пусть боги подходят к жертве

Но пусть Бел не подходит к жертве

Потому что он не размыслил, потоп устроил." (Эпос о Гильгамеше)

Какие выводы мы можем сделать на основании приведённого мною текста? Мы можем с уверенностью утверждать, что в язычестве существовали следующие представления:

1.Божества радуются жертвам; жертвоприношение доставляет им радость и удовольствие- соответственно, возрастает и роль человека, приносящего богам жертвы, как источника божественного удовлетворения.

2.Лишение божества жертвы рассматривается в качестве немилости, наказания.

3.Шумерский миф о потопе рассматривает ритуал опять же как сделку, в результате которой божества получают жертву, а человек- божественное благословение и божественность:

"Наших лиц он коснулся, стал между нас, благословил нас:

"Прежде Ут-напиштим был смертными,

Ныне и он, и жена нам, бессмертным, подобны." (Эпос о Гильгамеше)

Обобщая, можно с уверенностью утверждать- в представлении язычников человек не мыслился исключительно в качестве ничтожного, зависимого от богов существа, но в качестве необходимого элемента мироздания, от которого во многом зависит благополучие самих богов.

4.Существует множество мифов, которые говорят нам о том, что божества просят помощи у людей, будучи сами по каким-то причинам не способны реализовать свою волю. Так, Исида в своих поисках обращалась к людям с просьбой о помощи- наконец, ей помогли дети, которых за это богиня благословляет. В данном случае налицо явный пример наличия идеи сотрудничества- человек помогает богине достигнуть цели, богиня отплачивает благословением. Иногда боги даже перекладывают на человека свои обязанности. В сказании об Атрахасисе о сотрудничестве богов и людей, их совместной задаче, едином бремени, о том, что люди могут выполнять "труд богов", о том, что они могут помогать богам в их труде, то есть сотрудничать во взаимопомощи, говорится предельно ясно:

«Да создаст праматерь род человеков,

Бремя богов на него возложим».

...Труд богов поручили человеку,

Пусть несет человек иго божье!"

Человек, выполняющий труд богов- эта идея настолько же далека от белосветной идеи поклонения, насколько и несовместима с ней.

5.Наконец, хотелось бы ещё раз упомянуть об образах мифологических героев, отношение которых к божествам ничуть не походило на поклонение. Герой мог чтить и уважать богов- но он всегда следует не их желаниям, а своей собственной воле, причём даже тогда, когда это ведёт его к гибели. Впрочем, об этом мы говорили уже более чем достаточно, и вторично останавливаться мы на этом не будем. Приведу ещё одну цитату, иллюстрирующую, так сказать, "бытовое" отношение человека к божеству:

"Был один прислужник в храме Геркулеса, у него, как водится, много было свободного времени, и он целые дни проводил, играя в кости и бабки. Однажды случилось, что никого из его обычных товарищей по игре и подобным забавам не оказалось поблизости, и он со скуки предложил самому божеству сыграть с ним в кости на таком условии: если он выиграет, то бог ему окажет какую-нибудь добрую услугу, если же он проиграет, то устроит для бога пир и приведет ему хорошенькую девчонку для развлечения." (Плутарх)

Мне кажется, что только с большой натяжкой можно обнаружить в этом отношении к высшему хоть какой-то элемент поклонения- речь идёт опять же о сделке, о договоре, о взаимных обязательствах, которые возлагают на себя человек и божество.

Теперь перейдём к тому, что я, собственно, хочу доказать, и какое это имеет отношение к традиционализму. Язычество, как универсальная, всеобъемлющая религия, бесспорно содержит в себе белосветные элементы, то есть элементы антижизненности. Я утверждаю, что поклонение с его принижением роли человека и абсолютизацией божества является одним из элементов такого рода. Критерием белосветности является антижизненность. Антижизненно всё, что противоречит естественным законам развития. Любая идея, в той или иной форме принижающая человека, препятствует его развитию. Следовательно, идея поклонения является белосветной.

В то же время традиционный сатанизм воспринимает от язычества принципиально иной тип отношений с высшим, которому свойственны:

1.Идея, согласно которой деятельность человека в мире имеет важное значение, а следовательно, значима и для высшего "нечто". Человеческая воля способна изменять мир: "Нет ничего невозможного, и есть пути, ведущие отовсюду; и если у вас имеется достаточно воли, то всегда найдутся и средства."(Ларошфуко) Камень, брошенный в воду, оставляет на ней круги независимо от своего размера- точно также и деятельность любого существа, вне зависимости от его уровня, накладывает свой отпечаток на развивающийся миропорядок. Таким образом, осознанное или же неосознанное содействие развитию своей личности в частности и хаотичного миропорядка вообще, то есть следование по пути, является общим делом всех существ без исключения, то есть предполагает сотрудничество, понимаемое в данном случае как участие во вселенском процессе созидания-разрушения.

Человек, таким образом, выступает в качестве субъекта, активно изменяющего реальность- пусть это изменение и кажется незначительным, но ни в коем случае нельзя утверждать, что оно лишено значения полностью. Человек- это не "игрушка высших сил", а неотъемлемая часть миропорядка, выполняющая определённые функции- любые его действия оказывают влияние на этот миропорядок; иными словами, следуя по пути, человек становится сотрудником Сатаны в деле реализации воли Тьмы.

Путь Тьмы является бесконечным; соответственно, конкретный уровень существа, следующего по нему, не важен, а имеет значение только для самого существа. Поэтому можно говорить о том, что существование амёбы имеет не меньшую важность для реализации бессознательной воли Тьмы, чем существование Сатаны. Следование по пути является всеобщей задачей- тем самым общим делом, которое совершается сатанистом и Сатаной.

2.Идея, согласно которой взаимоотношения человека и высшего "нечто" построены по типу "сделки", соглашения, договора, из которого обе стороны получают некую «выгоду». Естественно, мы не можем знать, какую «выгоду» получает высшее "нечто", обозначаемое нами как "Сатана", от сделки такого рода. Строить какие-либо предположения на этот счёт- занятие по своей сути бессмысленное, поскольку подходить к нечеловеческой сущности с меркой человеческого сознания является как минимум слишком самонадеянным. Однако, коль скоро мы считаем общемифологические идеи продуктом интуитивно познанного факта, мы тем самым признаём и небеспочвенность этой идеи, как и прочих общемифологических идей, на которых мы пытаемся основать сатанинскую философию. "Закон жертвы", то есть понимание того, что ничего нельзя получить "просто так", что для обретения чего бы то ни было следует приложить усилие, чем-то пожертвовать, мыслился язычниками как частный случай всеобщего закона космического развития- мысль, отлично выраженная в следующей цитате: "У человечества есть только два пути: или прогресс, или деградация; консерватизм в чистом виде противоречит сути законов вселенной." (Уайтхед) Возможно, именно это развитие и является "выгодой" высшего нечеловеческого "нечто"- впрочем, как я уже сказал, строить предположения на этот счёт бессмысленно и полностью бесполезно.

3.Образ человека, который относится к высшему "нечто" с почтением, но в то же время с чувством собственного достоинства. Сатана превосходит нас, и мы признаём его превосходство- но сам факт превосходства не может служить основанием для поклонения. Мы далеки от того, чтобы считать себя равными Сатане, помня о том, что "Самомнение- враг совершенствования." (Бион Бористенит). Однако это не означает, что мы должны смиренно склониться перед высшим, признав своё недостоинство- напротив, нашей целью является сравняться с высшим, и никакое поклонение с этой целью несовместимо.

Сатанист- ученик; Сатана- учитель, не более. Отношения между учеником и учителем не построены по принципу поклонения- они основаны на взаимном уважении. Кроме того, хочется сказать ещё и о том, насколько наш подход к общению с высшим совершеннее белосветного- совершеннее не столько даже практически, сколько психологически. Отношения, построенные по принципу сделки, договора, сотрудничества не унижают человека, поскольку не делают его чем-то обязанным высшей силе. Есть большая разница между тем, кто получил деньги из милости, сидя с протянутой рукой на паперти, и тем, кто заработал эти деньги, обменяв их на свой труд. Первый случай- молитвенная практика белосветников с её бесконечным выпрашиванием у высшей силы различных "милостей"; второй случай- традиционалистский ритуал, в котором нет просьб. Мы ничем не обязаны высшей силе- всё полученное нами принадлежит нам, и мы берём это своей волей.

Заканчивая эту главу, хочется ещё раз сказать о том, что несмотря на единство общего пути Тьмы, индивидуальный путь сатаниста всегда обладает значительными особенностями. И так, в общем-то, и должно быть- это форма реализации личной свободы; это выбор, который каждый из нас делает каждую минуту своей жизни, руководствуясь своей волей. Поэтому на пути не может быть никаких ограничений- каждый следует ему так, как считает необходимым. Традиционализм никому не навязывает определённого образа жизни или определённой практики- важно только общее следование нашим принципам, которое отчасти и представляет собою путь.

Сатанизм как религия нового типа- это мировоззрение индивидуальной свободы в едином поле безличностной воли Тьмы. Важно также понимать, что для человека имеет значение не только следование по пути, но и практический результат, которого он при этом достигает- результат же этот выражается прежде всего в качествах личности, в её силе во всех смыслах этого слова. "Человек способен сделать путь великим, но великим человека делает не путь."- эти слова Конфуция очень удачно выражают то, о чём я сейчас пытаюсь сказать.

Сознательное следование по пути- это труд, ответственность, "бремя богов", во многом даже разочарование и страдание. Это- вечная неудовлетворённость своей человечностью и порождаемое ею стремление трансформировать эту человечность в божественность. Однако "Неудовлетворенность- источник не только страданий, но и прогресса в жизни отдельных людей и целых народов." (Ауэрбах); а значит, рано или поздно, следуя по пути, мы будем вознаграждены. Но вознаграждение не будет дано нам свыше- мы возьмём его сами, до конца реализовав свою человеческую волю и качества, и трансформировав их в нечто иное, близкое к Сатане. Это- не поклонение. Это- путь.