Темы докладов, рефератов, сообщений. 1. Россия и Западная Европа в XVI в.: общее и особенное

1. Россия и Западная Европа в XVI в.: общее и особенное.

2. Василий III: человек и политик.

3. Царь Иван Грозный: исторический портрет.

4. Россия XV-XVI вв. глазами иностранцев.

5. Земские Соборы: формирование, функции и взаимоотношения с царем.

6. Итоги и уроки внешней политики России в XVI в.

Вопросы для самопроверки изученного материала

1. Какие изменения в государственном управлении произошли при Иване III и Василии III? Что значит понятие «единое централизованное государство»?

2. В чем вы видите значение принятия Иваном IV царского титула?

3. Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»?

4. Реформы избранной рады привели к крупным военным и внешнеполитическим успехам. В чем они выразились?

5. Каково участие Ивана IV в проведении реформ?

6. Объективные и субъективные причины введения опричнины.

7. Каковы ближайшие и отдаленные результаты опричнины?

Задачи и упражнения

Составьте письменный рассказ об изменениях в жизни и быте русского человека (крестьянина, горожанина, князя, дворянина и т.п.) в условиях образования Московского государства (XIV-XVI вв.).

Пользуясь материалами учебной литературы, составьте сравнительную таблицу экономического и политического развития России и ведущих западноевропейских стран в XVI в.

Работа с понятиями

Раскройте значение следующих понятий: сословная монархия, сословно-представительная монархия, Земские Соборы, Избранная рада, царь, реформа, приказы, дьяки, окольничие, думные дворяне, местничество, городовые приказчики, земские старосты, опричнина, Стоглавый Собор, тягло, террор, казаки, поместное ополчение, духовная грамота, соха, четверть.

Вопросы для дискуссии

В чем суть разногласий между Иваном Грозным и Андреем Курбским? Сторонником какой политической концепции был каждый из них? Чью концепцию вы разделяете и почему?

Общий итог опричнины В.О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию. Оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную». Не всеми историками разделяется данная точка зрения на итоги опричнины. Вы согласны с такой оценкой последствий опричнины или придерживаетесь другой точки зрения? Аргументируйте свой ответ.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы правления, утвердившейся в России в XVI в. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Чья точка зрения представляется вам более обоснованной? Почему?