Экспериментальные vs. реальные данные

Другие противопоставления тоже оказываются не такими уж жесткими. Три из них логично объединить: первому, количественному ряду свойственны экспериментальные методы анализа в лабораторных условиях работы с искусственным материалом, а второму ряду, соответственно, наоборот: сбор естественного материала в реально существующих условиях (real world) и его интерпретация без эксперимента.

Безусловно, речь идет о принципиально различных ориентациях, но в ряде случаев кое- какие различия стираются. Можно ли с полным основанием считать естественным коммуникативное поведение людей, если они знают, что за ними наблюдают? Можно ли охарактеризовать метод интервью как экспериментальный или как real world? Можно ли без оговорок признать языковым материалом фразы, придуманные самими лингвистами? Согласятся ли практики с опытом лабораторных исследований, например, в когнитивной психологии, с щербовским пониманием эксперимента, по сути своей психологическим, а по форме — интроспективным [см.: Щерба 1974]? Почему разговор тех же самых людей дома или на работе считается естественным материалом, а в стенах лаборатории — нет? Короче говоря, явной оппозиции и здесь нет.